Spredning av nakenbilder

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

(Mulig jeg misforstår hva du spør om. For jeg oppfatter i HI at du spør hvorfor sakene vurderes forskjellig, ikke om de faktisk og reellt sett er forskjellige)

Vi snakker nok forbi hverandre, som du sier. Jeg skjønner i stor grad hvorfor sakene vurderes/behandles annerledes i media (som ikke er det samme som at jeg er enig i at de burde behandles så annerledes); det jeg lurte på, var egentlig hvordan folk her på FP selv vurderer de to sakene. (Spesielt - men det sa jeg ikke i HI - lurte jeg på om de som i sin tid ba høylytt om å få tilsendt Conradi-bildene, og som himlet med øynene over dem som syntes dette var ugreit, synes denne saken med Høyre-politikeren blir noe annet, og i så fall, hva de mener forskjellen består i.)

[LaBanga]

Du har jo det andre kjente eksemplet med bildet av Rune Rudberg som florerte. Han ble jo genierklært for måten han svarte på da han ble konfrontert med bildene (jeg har verre bilder hjemme). Men jeg tenker ikke dermed at han plantet dem selv. Men han valgte jo å ikke lage en stor sak ut av det, men nysgjerrigheten for å se bildet ble vel ikke mindre heller av den grunn.

[Puslingen]

Eg kjenner at eg er enig med Skilpadda. Spredning av private bileter er ikkje greit, uansett kva bakgrunnen er.
Når det er sagt synest eg at Conradi- saken er puteflau. Kall meg gjerne prippen, men å få tilsendt epost med bilete av tissetassen til kven som helst er ikkje ein høydare for meg. Særleg om ein tenkjer på påfølgande diskusjon blandt diverse venninner om form og størrelse.

[Che]

Jeg har ikke tenkt på det slik før, men er jo enig i tankegangen din, skilpadda. En vesentlig forskjell for meg er at det her er snakk om at det er flere bilder av ulike personer som er lagt ut. At fyren er politiker er for meg uinteressant, han har vel ikke brukt "politikerstatus" for å få bildene. Høyre har håndtert saken godt, det skal de ha

[Esme]

Jeg husker ennå Tefkesaken, da var det flere brukere her på FP som argumenterte at siden han var kjendis og så bra ut, så var det helt greit å spre nakenbilder av ham.

Jeg er usikker på hvordan den tråden hadde artet seg i dag, den gamle er fra 2007.

[Toffskij]

Tja, jeg sitter og grubler på om jeg synes høyrepolitikerens hacking av iCloud-kontoer virker mer aggressiv og målrettet? Conradis telefon ble vel neppe stjålet fordi det var nakenbilder på den? Og jeg synes muligens også det er verre å laste bilder opp på pornonettsteder enn å spre dem til kjendisnysgjerrigperer. Med forbehold om at jeg ikke har detaljkunnskap om noen av sakene. Jeg synes uansett det er forkastelig å spre bildene i begge tilfeller.

Jeg tipper det er en ganske klar kjønnsdimensjon i forskjellsbehandlingen av de to sakene i media (i tillegg til kjendisfaktoren).

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Toffskij, her.

Tja, jeg sitter og grubler på om jeg synes høyrepolitikerens hacking av iCloud-kontoer virker mer aggressiv og målrettet? Conradis telefon ble vel neppe stjålet fordi det var nakenbilder på den? Og jeg synes muligens også det er verre å laste bilder opp på pornonettsteder enn å spre dem til kjendisnysgjerrigperer. Med forbehold om at jeg ikke har detaljkunnskap om noen av sakene. Jeg synes uansett det er forkastelig å spre bildene i begge tilfeller.

Jeg tipper det er en ganske klar kjønnsdimensjon i forskjellsbehandlingen av de to sakene i media (i tillegg til kjendisfaktoren).

Ja, det Toffskij sa.

[007]

Jeg prøvde å formulerer et klokt svar her, men så skrev Toffen det jeg prøvde å formulere. Og så prøver jeg å fokusere på at det ikke er greit å spre andres private bilder, i stedet for å fokusere på hvor lavpanna idiotisk jeg synes det er å i det hele tatt ta slike bilder av seg selv.

[SpetakkelRandi]

Enig med deg skilpadda.
http://www.side2.no/m/?articleId=876598

Her snakker conradi om saken.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Nå har jeg tenkt å avsløre min pripne og moralske side. Jeg fikk dem på mail i går, men fordi diskusjonen allerede gikk i gangen, slettet jeg mailen før jeg åpnet den. Jeg synes sånt er ordentlig søplete, og åpner aldri et Se og Hør heller.

Jeg kan heldigvis dokumentere at jeg var like prippen da som nå. Jeg synes ikke det er greit å spre private nakenbilder, uansett.

[Kanina]

Fint, Candy. Men de thar ingenting med prippenhet å gjøre. Og at man må unnskylde seg med at man er prippen, sier egentlig en del om diskusjonen ellers. Jeg har ikke lest den tråden du sakset fra om igjen, men husker godt at det nærmest var et press i media, blant vennekrets og sikkert her på FP også, om å se bildene.

[Candy Darling]

Jeg er enig, Kanina, det var bare greit å se at jeg ikke hadde endret mening - i motsetning til Esme har jeg ikke elefanthukommelse på hva jeg har ment før. Jeg husker at jeg fikk bildene og slettet dem, men jeg har sett dem etterpå et eller annet sted, ufrivillig.

Ja, i den tråden ble man fort kalt prippen og dobbeltmoralsk hvis man mente at bildene ikke skulle spres. Det var helt åpenbart at dette ikke var noen biggy fordi de var flotte, hotte og kjente.

Prinsippielt mener jeg at disse sakene er nokså like, men jeg har ikke rukket å lest meg opp på detaljene i den nye saken enda.

[Zulu]

Hvordan foregikk den initielle spredningen av Conradi-bildene? Var det mobiltyven som tilfeldigvis fant bildene og sendte dem på e-post til et knippe heldig utvalgte? Og er det i så fall noen prinsipiell forskjell på å gjøre det og å laste dem opp til et pornonettsted?

[Zulu]

Mange spørsmål og lite svar i mitt innlegg, ser jeg.

Jeg må først si at jeg synes Conradi-saken var like usmakelig og krenkende som denne er. Men det er noe med denne politiker-saken som har en mer "kommersiell" følelse. (Tjente han penger på bildene, forresten?) Der hvor Conradi-saken var mer sladder-preget, er denne mer kynisk overgrep-aktig. Uten at jeg vet om jeg synes det betyr noe for alvorlighetsgraden.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Toffskij, her.

Og jeg synes muligens også det er verre å laste bilder opp på pornonettsteder enn å spre dem til kjendisnysgjerrigperer. Med forbehold om at jeg ikke har detaljkunnskap om noen av sakene. Jeg synes uansett det er forkastelig å spre bildene i begge tilfeller.

Jeg tipper det er en ganske klar kjønnsdimensjon i forskjellsbehandlingen av de to sakene i media (i tillegg til kjendisfaktoren).

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Der hvor Conradi-saken var mer sladder-preget, er denne mer kynisk overgrep-aktig. Uten at jeg vet om jeg synes det betyr noe for alvorlighetsgraden.

Ja, enig i begge disse. Jeg synes den nye saken er verre. Men jeg synes det er et godt poeng å sammenligne dem - og at man kanskje kan tenke etter en ekstra gang dersom man syntes det var harmløst med Conradi-bildene. Enten det nå var fordi han er kjendis, fordi han er kjekk (!!) eller fordi han er mann.

[Ru]

Jeg får aldri slikt. Jeg tror ikke det sier så mye om meg, som om de som sender meg e-post.
Jeg synes generelt lite om latterliggjøring, og den slags nakenbilder blir en form for latterliggjøring selv om den avbildede får såkalte positive tilbakemeldinger på bildet.

[LaBanga]

Tror ikke nødvendigvis at høyrepolitikeren tjente penger på bildene, men ettersom jeg har forstått så ble de lagt ut på et forum hvor det gikk sport i å hacke seg inn på unge jenters iCloud-kontoer og stjele bilder som ble lagt ut på forumet. Innbiller meg at det nok da ga status å finne de rette damene og legge ut da... Og man får kanskje høyere status jo flere man finner osv. Han hadde visst brukt jenter han kjente gjennom politikken også.

[Miss Norway]

Det minner meg nok en gang om å ikke ta nakenbilder av meg selv og ha dem liggende på tilgjengelige steder. :note to self:

(Som om noen hadde publisert dem uansett. )

[Maverick]

Jeg synes det er en riktig fin sammenligning, Padda.

Dobbeltmoral er altså ikke dobbelt så mye moral.