Forsvareryrket og stempling som en som forsvarer overgripere

[Røverdatter]

Mye av medieutspillene fra ordføreren og forsvareren gikk på å sverte jentas omdømme og å så tvil om hennes troverdighet i offentligheten. Det kan umulig være påtvingende for en forsvarer av en seksualforbryter å delta i den typen medieutspill som har vært i den saken. Jeg har sjelden sett lignende og Staff, som flere nevner, er den eneste som renner meg i hu. Han hadde som nevnt et uttalt syn på voksnes seksuelle omgang med barn som strider med både loven og allmenn moral, og det har jo foreløpig ikke MYL, men klart det gjør noe med hennes omdømme som forsvarer når hun kjører på i mediene som hun har gjort i ordførersaken.

[Cumulus]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Nå skjønner jeg ikke hva du mener? Vet du i det hele tatt hvordan en forsvarsadvokat jobber? Tror du det er vanlig at tiltalte bestemmer strategi og forsvarsadvokaten følger denne? Mener du at ved å la være å spille med på mediastrategien til ordføreren så må hun spille med på en annen?

Ja, jeg vet mye om hvordan en forsvarer jobber. Hovedjobben er å gjøre det tiltalte ønsker, "Advokat" kommer av ordet "Ad vocare", som betyr å snakke for. En god forsvarer skal lytte til tiltalte og jobbe for han. ellers ville vel jobben vært meningsløs?

[Cumulus]

Opprinnelig lagt inn av Røverdatter, her.

Mye av medieutspillene fra ordføreren og forsvareren gikk på å sverte jentas omdømme og å så tvil om hennes troverdighet. Det kan umulig være påtvingende for en forsvarer av en seksualforbryter å delta i den typen bruk av mediene.

Nei, det er jeg enig i.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Cumulus, her.

Ja, jeg vet mye om hvordan en forsvarer jobber. Hovedjobben er å gjøre det tiltalte ønsker, "Advokat" kommer av ordet "Ad vocare", som betyr å snakke for. En god forsvarer skal lytte til tiltalte og jobbe for han. ellers ville vel jobben vært meningsløs?

Å snakke for betyr ikke å gjøre alt tiltalte ønsker.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg ser i VG i dag at Mette Yvonne Larsen på nytt skal forsvare en overgrepssiktet mann. Hadde jeg vært forsvarer hadde jeg vært veldig redd for det stempelet man kan få hvis man fungerer som forsvarer for en gruppe tiltalte, det være seg overgripere, B-gjengmedlemmer eller mordere, men jeg ser jo at mange "spesialiserer" seg.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Så jeg tror kanskje svaret er at man godt kan ta bare overgrepssaker eller bare nynazister eller hva som helst, bare man gjør det på en bra og redelig og etisk måte. Det er der MYL har dummet seg ut. Ikke på valg av saker.

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Ikke sant. Det var det jeg mente med at hun har vært en elendig rådgiver for klienten sin. Nå tror jeg ikke han kan ha vært en veldig lett klient å ha, men det slår utrolig dårlig ut for hennes del at hun har spilt med på greiene hans.

Det du spør om først er om det er en fare ved å "spesialisere" seg på en type saker. Polyanna trekker frem et glimrende eksempel på at det lar seg gjøre uten å bli forbundet på sakene. Ergo er det MYL måte å gjøre dette på som i tilfellet er problemet.

Det er ikke sikkert hun løser oppgaven på samme måte en gang til. Jeg tror noe av problemet med Vågå-saken var enorm pressedekning og en klient som selv var en løs kanon. Ja, hun trengte ikke være med på alle medieutspill han hadde, men hun hadde allikevel som oppgave å tale hans sak, til en viss grad slik han ønsket det selv. Der hadde Lippestad en helt annen rolle. ABB hadde sagt seg skyldig.

Når det er sagt er jeg enig i at jeg slett ikke likte måten hun forsvarte Øygarden.

[Anda]

Opprinnelig lagt inn av Cumulus, her.

Ja, jeg vet mye om hvordan en forsvarer jobber. Hovedjobben er å gjøre det tiltalte ønsker, "Advokat" kommer av ordet "Ad vocare", som betyr å snakke for. En god forsvarer skal lytte til tiltalte og jobbe for han. ellers ville vel jobben vært meningsløs?

Det uthevede er jeg grunnleggende uenig med deg i. Hovedoppgaven for en forsvarer er å ivareta klientens interesse innen de grenser som lov og god advokatskikk tilsier. Således har forsvareren ikke plikt til å opptre objektivt på samme måte som politi og påtalemyndighet. Det viktigste er å ivareta den tiltaltes rettssikkerhet, herunder å påpeke feil, mangler og brister i påtalemyndighetenes fremstilling, saksbehandling og dokumentasjon.

Mer om dette her; fra forsvarergruppens egne sider. http://www.forsvarergruppen.com/forsvarerrollen.html

Så mener jeg det er all mulig grunn til å debattere hvordan advokater skal håndtere media - også for å unngå å bli identifisert med klienten.

Jeg har ikke lest artikkelen Tallulah nevner, men minner om at som fast forsvarer, så skal i prinsippet forsvareren påta seg de oppdrag han/hun får tildelt fra retten.

[Polyanna]

Jeg tror også at det at MYL selv til de grader ble dratt inn i ordførerens univers faktisk illustrerer godt for en makt han må ha over folk som får ham tett på livet. Og det sier litt om henne og ryggrad og styrke og sånn også.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Java, her.

Det du spør om først er om det er en fare ved å "spesialisere" seg på en type saker. Polyanna trekker frem et glimrende eksempel på at det lar seg gjøre uten å bli forbundet på sakene. Ergo er det MYL måte å gjøre dette på som i tilfellet er problemet.

Det er ikke sikkert hun løser oppgaven på samme måte en gang til. Jeg tror noe av problemet med Vågå-saken var enorm pressedekning og en klient som selv var en løs kanon. Ja, hun trengte ikke være med på alle medieutspill han hadde, men hun hadde allikevel som oppgave å tale hans sak, til en viss grad slik han ønsket det selv. Der hadde Lippestad en helt annen rolle. ABB hadde sagt seg skyldig.

Når det er sagt er jeg enig i at jeg slett ikke likte måten hun forsvarte Øygarden.

Du har rett i at hun kanskje løser det anderledes denne gangen, det blir interessant å se. Du har også helt rett i at Lippestad hadde en anderledes jobb, men jeg syns allikevel MYL kunne løst ordførersaken på veldig mange andre måter, uten at det hadde gått utover hennes forsvareroppgave. Kanskje det til og med hadde vært til fordel for hennes klient.

Opprinnelig lagt inn av Anda, her.

Jeg har ikke lest artikkelen Tallulah nevner, men minner om at som fast forsvarer, så skal i prinsippet forsvareren påta seg de oppdrag han/hun får tildelt fra retten.

Det er sant, jeg vet ikke om hun er oppnevnt, eller om hun har sagt ja til jobben på frivillig basis.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg tror også at det at MYL selv til de grader ble dratt inn i ordførerens univers faktisk illustrerer godt for en makt han må ha over folk som får ham tett på livet.

Absolutt. Det er veldig godt at denne saken har vist ham som keiseren uten klær. Pun intended.

[Dronningen]

At hun 'gir alt' tror jeg likevel taler bra for henne i det yrket hun utøver. Hun var jo bistandsadvokat etter Utøya, og gikk jo hardt ut der også - men da for de pårørende.

Lippestad forsvarte jo en verre person sånn sett, men valgte en annen framtoning.

Advokater skal jo gjøre best mulig jobb uansett klient, og kan vel rett og slett ikke tillate seg å vike, selv om jeg er enig i at de av og til da kan gå over streken etisk sett. Men jeg kan tenke meg at det er en vanskelig balansegang. Hvis du representerer en absurd virkelighet, så må vel nesten argumentasjonen og innspillene bli i den gata.

[Filifjonka]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Advokater skal jo gjøre best mulig jobb uansett klient, og kan vel rett og slett ikke tillate seg å vike, selv om jeg er enig i at de av og til da kan gå over streken etisk sett. Men jeg kan tenke meg at det er en vanskelig balansegang. Hvis du representerer en absurd virkelighet, så må vel nesten argumentasjonen og innspillene bli i den gata.

Forsvarsadvokater trenger ikke gå inn i den absurde virkeligheten til en klient og gjøre den til sin egen. Alle har rett til et forsvar, men det Larsen har gjort her er så langt ute at jeg har ikke ord. Man er ikke nødt til å sverte og mistenkeliggjøre barn som er ofre i en sånn sak, og man bør også beholde perspektivet at seksuelle overgrep mot unge jenter ikke er greit enten de er 13, 14, 15 eller whatever. Og om de er lurt til å være "forelska" i en femtiåring så er ikke det noen formildende omstendighet, og heller ikke noen indikasjon på at ikke denne relasjonen har vært svært skadelig for den unge jenta. Det er heller ikke sånn at alle skadevirkninger nødvendigvis er opp i dagen og synlige med en gang. Uansett er det ulovlig, og jeg fatter ikke at hun vil gjøre seg til en frontfigur for de som syns seksuelle forhold mellom femtiåringer i maktposisjoner og fjorten år gamle jenter er helt greit.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Du har rett i at hun kanskje løser det anderledes denne gangen, det blir interessant å se. Du har også helt rett i at Lippestad hadde en anderledes jobb, men jeg syns allikevel MYL kunne løst ordførersaken på veldig mange andre måter, uten at det hadde gått utover hennes forsvareroppgave. Kanskje det til og med hadde vært til fordel for hennes klient.

Jeg er enig. Jeg synes hun begikk en feil ved at hun forklarte sin klient for mye k media. Hun ble en som prøvde å gjøre mening ut av hans hårreisende uttalelser. Det trengte hun ikke gjøre, det er jo i retten hun skal forsvare (og heller ikke der forklare).

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Forsvarsadvokater trenger ikke gå inn i den absurde virkeligheten til en klient og gjøre den til sin egen. Alle har rett til et forsvar, men det Larsen har gjort her er så langt ute at jeg har ikke ord. Man er ikke nødt til å sverte og mistenkeliggjøre barn som er ofre i en sånn sak, og man bør også beholde perspektivet at seksuelle overgrep mot unge jenter ikke er greit enten de er 13, 14, 15 eller whatever. Og om de er lurt til å være "forelska" i en femtiåring så er ikke det noen formildende omstendighet, og heller ikke noen indikasjon på at ikke denne relasjonen har vært svært skadelig for den unge jenta. Det er heller ikke sånn at alle skadevirkninger nødvendigvis er opp i dagen og synlige med en gang. Uansett er det ulovlig, og jeg fatter ikke at hun vil gjøre seg til en frontfigur for de som syns seksuelle forhold mellom femtiåringer i maktposisjoner og fjorten år gamle jenter er helt greit.

Jeg er enig i at hun gikk for langt. Det jeg mente var mer at hele saken slik presentert av ordføreren var så absurd, at da ble egentlig det meste som ble presentert der av tvilsom karakter, i kombinasjon med at hun skulle forsvare ham. Selv uten 'svertedelen' ble det jo syltynne argumenter.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Mm. Jeg tenker med en gang på Staff som jo i tillegg til en ideologi om alltid å være den som forsvarer "the underdog" også har et veldig annet syn på pedofoli og sex med barn enn det som er norm eller lov. Han syns jo faktisk at det ofte er greit.

Hm. Poeng. Jeg leste i VG i helgen om barn som ikke blir hørt i overgrepssaker, og sakkyndige som i et flertall av sakene anbefalte omsorgen til den som ble anklaget for overgrep. Og jeg må innrømme at jeg begynte å lure på om dette er personer som ikke synes det er noe problem at barn misbrukes.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Hm. Poeng. Jeg leste i VG i helgen om barn som ikke blir hørt i overgrepssaker, og sakkyndige som i et flertall av sakene anbefalte omsorgen til den som ble anklaget for overgrep. Og jeg må innrømme at jeg begynte å lure på om dette er personer som ikke synes det er noe problem at barn misbrukes.

Det er jo en gjengs oppfatning i enkelte kretser at alle overgrepsanklager/-anmeldelser er et resultat av bitre mødres forsøk på hevn over ekspartneren, og da blir resultatet at den som anmelder/tror på barnas historie mister omsorgen. Utrolig , men sant.

[Embriksmamma]

*slettet*

[Røverdatter]

Jeg syns vel at MYL understreker greit hvordan hun ser på denne typen saker i uttalelsene hun gir akkurat nå. Det jeg har uthevet hadde hun rett og slett ikke trengt å lire av seg til pressen om hun var bekymret for omdømmet sitt. Hun prøver å være finurlig og uttale seg i rollen som Øygards forsvarer, men ved å nevne overgrepssaker generelt så oppfattes det som en mer allmenn holdning etter min oppfatning.

Sitat:

Øygards forsvarer mener straffeskjerpingen vil føre til flere overgrepssaker.
– Det kommer til å skje et betydelig hopp i antall saker, det er jeg helt overbevist om, sier hun.
Ifølge Larsen skyldes avgjørelsen trolig et ønske om økt fokus på slike saker.
– Elementene er de samme. De har heller ikke dokumentert ytterligere skadevirkninger på fornærmede. Så da må det vel være deres behov for en skjerpelse i seksuelle overgrepssaker mot barn, at de ønsker å sette fokus på det. Vi har jo sett en del dommer nå i det siste hvor de går veldig høyt, og det er ikke jeg fornøyd med som Rune Øygards forsvarer, sier hun.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Røverdatter, her.

Jeg syns vel at MYL understreker greit hvordan hun ser på denne typen saker i uttalelsene hun gir akkurat nå. Det jeg har uthevet hadde hun rett og slett ikke trengt å lire av seg til pressen om hun var bekymret for omdømmet sitt. Hun prøver å være finurlig og uttale seg i rollen som Øygards forsvarer, men ved å nevne overgrepssaker generelt så oppfattes det som en mer allmenn holdning etter min oppfatning.

Enig!

[Polyanna]

Men det må hun da ha lov til å mene, eller? At hun er uenig i at denne typen saker generelt skal straffes hardere enn tidligere?

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Røverdatter, her.

Jeg syns vel at MYL understreker greit hvordan hun ser på denne typen saker i uttalelsene hun gir akkurat nå. Det jeg har uthevet hadde hun rett og slett ikke trengt å lire av seg til pressen om hun var bekymret for omdømmet sitt. Hun prøver å være finurlig og uttale seg i rollen som Øygards forsvarer, men ved å nevne overgrepssaker generelt så oppfattes det som en mer allmenn holdning etter min oppfatning.

Ja, jeg reagerte på den uttalelsen jeg også. Og dette med at det kommer til å bli et betydelig hopp i antall saker. Like that's a bad thing!?

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Men det må hun da ha lov til å mene, eller? At hun er uenig i at denne typen saker generelt skal straffes hardere enn tidligere?

Ja selvsagt kan hun mene det, men i så fall er det merkelig å kamuflere det på den måten "det er jeg ikke fornøyd med som Øygards forsvarer". Hun uttaler seg om skjerpelsene på generelt grunnlag, men "sikrer" seg med å ta på seg forsvarerhatten.

Jeg tolker dette til at hun personlig mener det du hevder her. Det må hun gjerne mene, men da unnskyldes hun ikke lenger av en forsvarerhatt.