Er det riktig av Se og hør å navngi denne personen?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av LaBanga, her.

Jeg tror ikke nødvendigvis Valen hadde stått fram i VG om ikke Se&Hør ikke hadde outet ham først. Han står nok fram med sin historie nå som han allerede er blitt outet, og har behov for å fortelle sin versjon av saken.

Hvorvidt han er pr-kåt eller ikke synes jeg er irrelevant i denne saken.

Enig! Jeg tror også han står fram for å gi sin versjon når det først er lekket ut i media hvem han er. Hvis ikke hadde han vel stått fram i Se det snør frivillig? Uansett er det galt av Se&Hør.

[safran]

Jeg er ikke Kristian Valen, og har heller ikke nært kjennskap til ham. Dermed er det umulig for meg (og andre som fyller de samme kriterier) å si noe om han er dum eller psykotisk og alt det andre.

[Nocturnal]

Hvordan tror man at man vet slike ting om folk? Hvis man ikke kjenner dem personlig?

Jo, gjennom usreriøs presse.

Jeg ønsker Se og Hør dit pepperen gror, for de ødelegger gangsynet til folk ved å plante "kunnskap" de ikke har dekning for å gi. Det er naturlig for mennesker å være nysgjerrige, og useriøs presse manipulerer denne naturlige (egentlig fine) egenskapen på en skummel måte.

De skal holde seg til god presseskikk uansett hva de tidligere har fått sine lesere til å mene og tro om den enkelte kjendis. De skal ha ryggrad til å stå imot fristelser som dette (røpe navnet) uansett hvem det gjelder.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Nocturnal, her.

Hvordan tror man at man vet slike ting om folk? Hvis man ikke kjenner dem personlig?

Jo, gjennom usreriøs presse.

Jeg ønsker Se og Hør dit pepperen gror, for de ødelegger gangsynet til folk ved å plante "kunnskap" de ikke har dekning for å gi. Det er naturlig for mennesker å være nysgjerrige, og useriøs presse manipulerer denne naturlige (egentlig fine) egenskapen på en skummel måte.

De skal holde seg til god presseskikk uansett hva de tidligere har fått sine lesere til å mene og tro om den enkelte kjendis. De skal ha ryggrad til å stå imot fristelser som dette (røpe navnet) uansett hvem det gjelder.

Gjennom useriøs presse. Ja. Og gjennom personen selv, som etter å ha fortalt om våpensamlingen, den ulåste døren og pillene mot flyskrekk erklærer at "man må ha lov til å forsvare seg her i landet".

[Røverdatter]

Pressens "Vær varsom"-plakat har et punkt om at de skal beskytte dem som ikke er i stand til å vite sitt eget beste. Husker ikke ordlyden, men intensjonen er klar. Det tror jeg er et punkt som stadig oftere blir oversett av pressen. Særlig av tabloidpressen, men oftere og oftere ellers også. I denne saken (og flere) så syns jeg journalistene burde tatt den retningslinjen alvorlig og beskyttet den det gjelder.

Jeg syns også deler av denne diskusjonen her, de som inneholder karakteristikker av Kristian Valen som går på rent personlige ting ved han, er ganske vond å lese. Jeg syns "Se og Hør" er et skittent blad som jeg ikke tar i med ildtang en gang. De har arbeidsmetoder som jeg tar sterkt avstand fra og følger ingen etiske retningslinjer som holder mål i mine øyne. Enkelte innlegg i denne diskusjonen syns jeg er på samme nivå som "Se og Hør". Grafsende, ekkel sladder.

Jeg har ingenting imot at kjendiser får tyn og negativ omtale for ting de gjør som offentlige personer, men de har like mye rett på et beskyttet og intimt privatliv som alle andre.

[LaBanga]

Her er noen klipp fra Vær varsom-plakaten:

Sitat:

3.9. Opptre hensynsfullt i den journalistiske arbeidsprosessen. Vis særlig hensyn overfor personer som ikke kan ventes å være klar over virkningen av sine uttalelser. Misbruk ikke andres følelser, uvitenhet eller sviktende dømmekraft. Husk at mennesker i sjokk eller sorg er mer sårbare enn andre.

Sitat:

4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.

[bina]

Vær Varsom-plakaten er viktig, og bra.

Men det blir alltid et vurderingsspørsmål likevel. For eksempel: politiet går ut med informasjon. Dette anses som offentlig, og de fleste medier formidler det. I denne saken syns jeg politiet gikk langt i å antyde ting om Valens sinnstilstand - men det var altså politiets avgjørelse å gå ut med det. Man TRENGER selvsagt ikke formidle alt, men det er ikke GALT å videreformidle pressemeldinger eller uttalelser fra politiet.

Samtidig blir det et vurderingsspørsmål om mannen egentlig trenger å beskyttes mot seg selv. Ta Sven O. Høiby som eksempel. Var han ved sine fulle fem og syntes det var morsomt å få komme i Se og Hør? Eller var mannen gal og burde nektes å komme i media? Hvor går grensen? Er folk gale bare fordi vi syns at det de forteller i media er hårreisende? Burde ikke Valen få lov til å si at "man må få forsvare seg"? Er han gal hvis han mener det?

Kanskje var det ikke fryktelig "riktig" av Se og Hør å navngi Valen. Men i etterpåklokskapens lys, når han har hatt bildet sitt på forsiden av VG og flere nettsteder, så kan man ikke si at det var galt av Se og Hør. Det eneste man kan si er at de var først med nyheten. Men nyheten ville kommet ut uansett.

Presseetikk er vanskelig når man har med mennesker å gjøre. Personlig syns jeg mange ganger at folk ikke burde stå fram i pressen, men de gjør det likevel. For eksempel (dette er et hypotetisk eksempel) så hender det at folk som har mistet et barn i en ulykke står fram i avisen. Men i mange slike tilfeller kan det stilles spørsmål ved om det ligger uaktsomhet bak. For eksempel det klassiske eksemplet med et barn som blir rygget over av en av sine foreldre. Stort sett blir ikke foreldre tiltalt etter slike hendelser, men JEG syns jo det er uaktsomt å rygge bilen ut av garasjen med ett og et halvtåringen krabbende rundt på gårdsplassen. Burde da ikke pressen la dem komme til orde?

Sammen med pressefriheten har vi også ytringsfrihet. Og hvis pressen skal legge lokk på folks ytringsfrihet fordi den enkelte journalist eller redaksjon stiller medisinske diagnoser på folk, da er ikke det bra heller. Hvis jeg vil stå fram i avisen og fortelle hvor dum jeg har vært, så må det være mitt privillegium. VG valgte å la Valen komme til orde. Hvis Valen må beskyttes mot seg selv, så gjorde også VG noe galt.

Heldigvis, vil jeg si, så er det sånn at de fleste av oss kan få komme på forsiden av lokalavisen med en sak vi brenner for. Enten det gjelder trafikksikkerhet i nabolaget, skolepolitikk eller kritikk mot en utbygging. Media har stor påvirkningskraft, og det er mange som bruker spesielt lokalavisene aktivt for å oppnå noe, og påvirke lokalpolitikere eller andre. Media skaper debatt, og det syns jeg er helt riktig.

Men jeg syns altså IKKE at media har rett til å stille alvorlige diagnoser på folk. Psykisk sykdom er alvorlig, og ikke noe en journalist skal hevde uten saklig grunn.

[Trulte]

Hadde alt se og hør og alle andre tabloider gjort alt "etisk" riktig og vært pripne kunne de bare lagt ned.
Når man selv har valgt å bli kjendis, følger desverre almennheten med, selv i kjipe situasjoner.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Trulte, her.

Hadde alt se og hør og alle andre tabloider gjort alt "etisk" riktig og vært pripne kunne de bare lagt ned.
Når man selv har valgt å bli kjendis, følger desverre almennheten med, selv i kjipe situasjoner.

Enig. Det vil alltid være sånn at noen reagerer negativt på ting som andre syns er helt OK. Kjendisene lever av pressen, og pressen lever av kjendisene. Og det kan begge parter gjøre fordi vi (publikum) liker å vite alt fra hvordan Wenche Foss har kjempet mot sykdom og hvorvidt Kåre Konradi skal skilles.

Når det er negative ting er det ingen som ønsker omtale, men det er OGSÅ pressens oppgave å sette fokus på de negative tingene. Etikk er ingen enkel øvelse, og det vil alltid være rom for skjønn og diskusjon.

[Fluke]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg vet fremdeles ikke hvem dette dreier seg om, men uansett hvor PR-kåt en person er så har det ingen betydning i min vurdering av saken.

Jeg er enig med deg.

Når/hvis du ser dagens VG vil du se hvem det er med en gang, han er selvfølgelig klistret på forsiden.

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg oppdaget det da jeg leste en annen tråd her inne. Det tar ikke lang tid å få med seg nyheter nei.

Foreldreportalen er reneste Se&Hør gitt!! Nyheter spres raskere enn vinden