Jesus; mann eller myte?

[Tallulah]

Interessant, Guava! Jeg kan for lite til å kunne vurdere kildene og påstandene opp mot hverandre. Men artikkelen fikk meg til å tenke; er det ikke ofte slik at de store, moderne religionene (Kristendom, Islam og Buddhisme i allefall) hevner utgangspunkt i en historisk person, mens eldre mytologier ikke gjør det? Da er det jo interessant å se utenifra med et religionshistorisk blikk på den endringen, og om det egentlig viser seg å ikke være en endring.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

JJeg syns det var en interessant artikkel, hva tenker dere? Er Jesus en historisk person, eller en mytologisk figur?

Jeg oppfatter både artikkelen og argumente som rare. Jesus er jo nevnt i romerske og jødiske kilder. At evangeliene er rettet mot Jesus, som Kristus, Guds sønn, er jo en del av religionen og har lite med de historiske faktaene å gjøre.

Det blir som med dronning Kleopatra, hun har levd og er en historisk person, men at hun var den vakreste i Egypt er vel mer ... tja ... diskutabelt? Kan ha vært sant, men å ta det som historisk fakta er noe annet.

Opprinnelig lagt inn av Toffskij, her.

Ja, det er noe med det. Det er ikke mange personer fra den tida og det området som er så veldig veldokumenterte at det gjør noe.

De manglet instagram!

[Guava]

En annen faktor i dette er spørsmålet om evangelienes opprinnelse. Det er ganske bred enighet nå om datering for når evangeliene ble "skrevet" eller rettere sagt samlet. Synoptikerne er ikke evangelier som bare er forfattet av en forfatter hver, men er samlet fra ulike tradisjoner, samt noe som er likt. Det gjør at de har en god del stoff som er temmelig likt, men likevel med ulike vinklinger og detaljnivå og noe er forskjellig. Språklig og kulturelt ser man også at de ikke har blitt til i en enkelt gruppe/kulturelt miljø.
Ser man tradisjonshistorisk og teksthistorien sammen ville det i mine øyne være mer sannsynlig rent logisk med guddommelig inngripen om alt dette hadde blitt skrevet og personen Jesus ikke hadde eksistert. Evangeliene er så inkonsistente at det i seg selv ville virket absurd å produsere dersom det ikke var snakk om beretninger fra ulike vitner.

Hvilken rolle Jesus hadde og hvordan man tolker fortellingene er et spørsmål som går på tro.
Det er en rekke hendelser i evangeliene man godt kan stille spørsmål ved. Det man også ser er at stoff er samlet og systematisert ulikt blant annet hos synoptikerne.

Johannesevangeliet er preget av en helt annen tradisjon, men har en del likt stoff som hos synoptikerne, men det tolkes annerledes.

[Hondacrv]

Johannessen eller også kalla johannesevangeliet er det yngste av evangelia. Det er mykje meir talar og teologi der, enn i synoptikerne.