Ibid.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Og kan man egentlig skrive sidetall etter (ibid.)? Det har jeg aldri sett.

Det kan man. Jeg har gjort det f.eks. slik: (ibid.:35). Hvis det så kommer en (ibid.) etter denne så betyr det at man fortsatt er på side 35. Hvis jeg vil til en annen side, så setter jeg nytt sidetall. Hvis jeg så skulle referert til hele boka/artikkelen igjen, ville jeg skrevet hele referansen på nytt.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Men da må man i så fall ha stor forbokstav i ibid., fordi det som står inne i parentesen i realiteten er en hel setning.

For en deilig tråd!

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Det kan man. Jeg har gjort det f.eks. slik: (ibid.:35). Hvis det så kommer en (ibid.) etter denne så betyr det at man fortsatt er på side 35. Hvis jeg vil til en annen side, så setter jeg nytt sidetall. Hvis jeg så skulle referert til hele boka/artikkelen igjen, ville jeg skrevet hele referansen på nytt.

Ah. Jeg har aldri sett det før, så jeg antok at det ikke var lov. Det står heller ikke noe om det i de ulike manualene jeg har lest. Har du noe henvisning til dette?

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Ah. Jeg har aldri sett det før, så jeg antok at det ikke var lov. Det står heller ikke noe om det i de ulike manualene jeg har lest. Har du noe henvisning til dette?

I grunnen ikke, men jeg har sett det brukt, lært å gjøre det slik og aldri fått noe pes for å ha gjort det slik. Må se om ikke jeg kan finne ut av det når jeg ikke har en baby på armen...

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Ah. Jeg har aldri sett det før, så jeg antok at det ikke var lov. Det står heller ikke noe om det i de ulike manualene jeg har lest. Har du noe henvisning til dette?

Finner ingen av manualene online (hvorfor har ikke UB det? ), og det eneste jeg fant i farten var Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Ibid som jo ikke er en god kilde men som viser at i hvert fall noen andre også bruker ibid. med sidehenvisning.

[cora]

Joda, ibid. og sidetall går fint an.

Ja, nå ser jeg jo at mange har svart. Har ikke lest hele tråden.

[Toffskij]

Dine eksempler er helt utmerkede og feilfrie. Men ibid. har altså ikke stor forbokstav i seg selv, bare på grunn av posisjonen. :hemningsløs flisespikker:

[Acsa]

Det er både jeg og TCMoS enige med deg i. Men i min verden finnes bare fotnoter, fotnoter, vakre fotnoter! Og dermed stor forbokstav.

[~TM~]

Husker jeg feil om jeg sier at det ikke er lov å bruke ibid etter Harvardsystemet?

[Toffskij]

Min løsning på Bakhtin-problemet ville vel i praksis vært sånn: "Bakhtin (1969:313) hevder at blablabla."

Jeg er også mildt sjokkert over mangelen på utgiversted.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Sansa, her.

Okay, for å oppsummere:
ibid. - med liten bokstav og punktum. Blir det da slik: (ibid. 73)? Eller skal det være kolon?

(ibid.:73)

Opprinnelig lagt inn av Sansa, her.

En ting til:
(Jeg skal levere mastergradsoppgaven på onsdag.)
Min bror har korrekturlest oppgaven min og kommenterte i den forbindelse at jeg henviser "dobbelt" til verk. Nå har jeg alltid gjort det slik, og jeg har faktisk aldri fått kommentarer på det før.

Jeg skriver det slik:

Bakthin hevder at karnevalet er grenseoverskridende (Bakhtin 2003:66).

Han mener det skal være slik:

Bakhtin hevder at karnevalet er grenseoverskridende (2003:66).

Hva er rett?

Jeg ville skrevet det slik:
Bakthin (2003) hevder at karnevalet er grenseoverskridende.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Min løsning på Bakhtin-problemet ville vel i praksis vært sånn: "Bakhtin (1969:313) hevder at blablabla."

Jeg er også mildt sjokkert over mangelen på utgiversted.

Enig i løsningen med Bakhtin-sitatet.

Også jeg lurer på om veilederen din egentlig vet hva h*n snakker om når det hevdes at utgiversted er unødvendig... Ville ha tatt med utgiversted uansett - det er jo tross alt ikke veileder som skal sensurere oppgaven, og hadde jeg vært sensor, ville jeg bemerket en slik mangel. Feil er det i hvert fall ikke.