NRK Brennpunkt om pelsdyrnæringen

[him]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Men hva er pelsdyrnæringen sammenlignbart med? Hvilke andre næringer avler dyr til formål å lage luksusvarer? Eller mener du pelsdyrindustrien i Norge kan sammenlignes med matproduksjonen vi har?

Jeg synes all dyrehold er likt. Har man dyr skal man ta vare på dem helt uavhengig av om de er kjæledyr, førerhunder, kjøttfe, pelsdyr eller eggprodusenter. Jeg vil påstå at det er mye verre forhold for fjærfe i Norge enn det er for pelsdyr, men alikevel fremheves ofte som pelsdyr som "verstingen".

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg synes all dyrehold er likt. Har man dyr skal man ta vare på dem helt uavhengig av om de er kjæledyr, førerhunder, kjøttfe, pelsdyr eller eggprodusenter. Jeg vil påstå at det er mye verre forhold for fjærfe i Norge enn det er for pelsdyr, men alikevel fremheves ofte som pelsdyr som "verstingen".

Enig. Jeg skjønner heller ikke det. Eller, jeg tror (for å være ærlig) at det er fordi det er så LETT å være imot pels. De færreste ville bruke det uansett, så da føler man seg kanskje flink når man er imot noe sånt. Kjøtt vil man ha og da er det litt mer stress å la være å kjøpe det. Jeg mener begge deler er luksus. Ingen trenger kjøtt og ingen trenger pels. Pelsoppdrett er ikke verre enn kyllingoppdrett.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Men hva er pelsdyrnæringen sammenlignbart med? Hvilke andre næringer avler dyr til formål å lage luksusvarer? Eller mener du pelsdyrindustrien i Norge kan sammenlignes med matproduksjonen vi har?

Dersom man er imot pels på grunn av behandlingen av dyra, er vel sluttproduktet knakende likegyldig?

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Dersom man er imot pels på grunn av behandlingen av dyra, er vel sluttproduktet knakende likegyldig?

For meg personlig er det enorm stor forskjell på matproduksjon og produksjon at et produkt jeg anser som unødvendig. Uverdige forhold i denne "næringen" har jo blitt avdekket over flere år så jeg fatter og begriper ikke hva som skal til for at den ikke bare erklæres død.

[Tallulah]

Å filme i smug syns jeg er helt ok, men kryssklipping er jo over grensen, rent journalistisk. Det vil jo ikke gagne saka heller. Og det er jo problemet med veldig mange dyrevernsforkjempere, de ser seg blind på "saka", og gjør av og til mer skade enn gagn.

Jeg er for dyrevelferd, men syns faktisk det er helt greit å bruke pels, så lenge oppdrettet er ok. Jeg syns ikke det er noe forskjell på kylling og pels sånn sett.

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Men det er jo akkurat dette som ikke er tilfelle innenfor pelsdyrnæringen (i Norge, selvfølgelig, jeg kjenner ikke til andre land). Ta et annet eksempel: Barnemishandling: Hvis jeg hadde mistanke om at noen barn ble utsatt for vold ville den adekvate reaksjonen (i Norge) være å varsle de instansene som kan gjøre noe (barnevern, politi, skole, helsesøster etc), ikke å "bli venner med foreldrene for å filme de i smug i to år".

Og akkurat det samme gjelder jo innenfor dyrevern. Mattilsynet og også politiet (hvis det er graverende nok) kan gjøre tiltak (og da bruker de å stå frem i media med titler som: "Mattilsynet tvang oss til å avlive hestene våre, se hvor synd det er i oss"). Her i Trondheim er det åpen dag på pelsfarmer, så da kan man jo gå å se for seg selv hvis man tror alle pelsdyr mishandles.
Det jeg synes er merkelig er jo at det reagerer sterkere på pelsdyr enn andre dyr. Og også i forhold til mennesker.

Jeg ser poenget ditt, men det er et journalistisk virkemiddel., Han dokumenterer noe han vet foregår, og hans masterplan er å få slutt på det. Da lykkes han sansynligvis bedre med skikkelig dokumentasjon. Valget, sett fra hans ståsted, blir å alarmere med en gang og få en inngripen ved denne virksomheten, eller å lage så mye brudulje at man kan få slutt på pelsdyrproduksjonen for godt. Jeg sier ikke at han vil lykkes, men det er vel en slik tanke han har hatt.

[Lykken]

Jeg leste uttalelser fra pelsdyroppdretterne og de sa det var klippet til av kommentarer og sitater, bilder fra helt andre steder var illustert slik at det framsto som det var hos dem osv. Jeg synes ikke det gagner saken at man framstiller det feilaktig og ensporet, hvis så er tilfelle.

[Mrs. S]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Jeg leste uttalelser fra pelsdyroppdretterne og de sa det var klippet til av kommentarer og sitater, bilder fra helt andre steder var illustert slik at det framsto som det var hos dem osv. Jeg synes ikke det gagner saken at man framstiller det feilaktig og ensporet, hvis så er tilfelle.

Ja, dette reagerer jeg også på. Pelsdyrnæringen hevder at seriøse spørsmål har fått klippet inn et svar som er gitt i en avslappet setting til denne "husvennen". Det er vel kjent innen alle yrker at en har en mer fleipete, uformell sjargong seg selv imellom, uten at det nødvendigvis kommer til uttrykk i arbeidet. En form for intern humor.
De hevder også at klipp fra utenlandske pelsdyrfarmer er lagt inn i filmingen av de norske, uten at det er presisert nok hva som er norske pelsdyrfarmer.
Det er en ganske skitten måte å skaffe informasjon på. Og presentere den.

[Odelia]

Jeg tenkte litt over dette etter at jeg hadde postet innlegget i går (fikk ikke tid til å kikke innom igjen før nå), om hvorfor jeg reagerer så sterkt når jeg egentlig ønsker pelsdyrnæringen avviklet. Men jeg synes ikke det er rett at det skal gjøres på denne måten, og jeg liker ikke tanken ved å bli ført bak lyset av det jeg anså som et seriøst program.

For min del er det forskjell på kjøttproduksjon og pelsproduksjon. Vi er jo rovdyr, hence we gotta eat. At vi kunne ha redusert kjøttforbruket kraftig er absolutt helt sant, men jeg kan alt for lite til å kunne kutte det helt ut av kostholdet og samtidig få dekket næringsbehovet (i tillegg til at jeg er skeptisk til å kutte det helt ut). Jeg er glad for at det finnes folk som tåler å jobbe med kjøttproduksjon slik at de som er like sarte overfor dette som meg slipper å forholde oss til det annet enn å velge om vi vil spise kjøtt eller ei. Det er kanskje feigt, men jeg tror ikke verden hadde gått rundt om alle delte mitt syn på dette området her (og jeg liker jo kjøtt).

Når det gjelder pels er dette for meg en luksusvare. For dyret er livet av like stor betydning om det brukes i kjøttproduksjon eller for pelsens del, men sett i et økoperspektiv kan jeg forsvare kjøttforbruk (om enn ikke det store omfanget). Vi har gode alternativer til pels som er nokså allment kjent, og dermed synes jeg det burde være en smal sak å velge bort pels som ikke er "left overs" fra kjøttproduksjon. Jeg bruker for eksempel lammeskinn uten å mukke selv om jeg synes det er helt forferdelig å tenke på at det er snakk om lam som ikke er året en gang før de blir slaktet (og jeg holdt meg lenge unna lam da jeg fikk vite dette og at det ikke er gamle sauer som hadde dødd uansett, slik jeg ble fortalt, og trodde på, for inntil noen år siden

Det med klesproduksjon og forholdene rundt dette er definitivt noe jeg må sette meg mer inn i, og et område jeg ikke har valgt å fokusere på. Dels av uvitenhet og dels fordi andre områder har vært tydeligere for meg.

Opprinnelig lagt inn av Mrs. S, her.

Ja, dette reagerer jeg også på. Pelsdyrnæringen hevder at seriøse spørsmål har fått klippet inn et svar som er gitt i en avslappet setting til denne "husvennen". Det er vel kjent innen alle yrker at en har en mer fleipete, uformell sjargong seg selv imellom, uten at det nødvendigvis kommer til uttrykk i arbeidet. En form for intern humor.
De hevder også at klipp fra utenlandske pelsdyrfarmer er lagt inn i filmingen av de norske, uten at det er presisert nok hva som er norske pelsdyrfarmer.
Det er en ganske skitten måte å skaffe informasjon på. Og presentere den.

Jeg har jo ikke sett dokumentaren, men de som var på visningen i Oslo (altså de som var direkte involvert i produksjonen) fikk veldig hakeslipp over måten ting var klippet på. Omtrent samtlige (hvis ikke alle) av de involverte hadde stusset over at denne Frank til stadighet gjentok spørsmålene sine, og sett i retrospekt har det jo skyldtes at han var ute etter et svar å ta dem på. Det er også blitt klippet slik, meg fortalt, at ting ikke blir korrekt fremstilt, og det er nettopp dette som gjør meg skeptisk. Når det i tillegg er barn involvert i klippene (dette tror jeg er redigert bort, og igjen gjentar jeg at dette kun er det som er blitt fortalt) synes jeg man bruker unødvendige og hensiktsløse midler for å få frem kontrasaken. Jeg har ingen tro på at dette er gunstig for dyrevernsaktivistene. Som sagt er jeg egentlig på deres side i saken, men av prinsipielle årsaker kan jeg ikke se at denne dokumentaren skal gjøre noe godt for noen av partene. Når det da i tillegg, etter mitt syn, ødelegger for Brennpunkt sitt rykte finner jeg det ganske merkelig.

Og så er jo spørsmålet hvor mye klokere jeg eventuelt blir av å se denne dokumentaren, for de påstandene som ligger bak den uetiske produksjonsmåten vil jo ikke vise igjen for oss. Men jeg håper virkelig ikke at det blir allment godkjent å dokumentere på dette viset via det som ser ut til å være grov manipulasjon.

[Pelle]

Journalistisk sett skal det vel mye til for å forsvarer skjult filming, herunder at man avdekker alvorlige forhold som ellers ikke ville kommet frem Det var nøyaktig det Khadra gjorde. Hvor lenge man fiømer i skjul og serverer løgn må også holdes proposjonalt med hva man avslører, synes jeg. Kommer det frem alvorlige ulovligheter i pelsdyrfilmen? Hvis ikke synes jeg det er uetisk.

[Odelia]

Jeg har ikke sett programmet (enda). Mest fordi jeg ikke orker å se klipp der de gasses eller lider, og dels fordi jeg egentlig ikke trenger å se det for å vite hva jeg synes om selve saken. Men jeg ble jo nysgjerrig på metodene som er brukt.

Synes du det kommer tydelig frem at de har gått over streken sånn rent journalistisk, Lisa? Eller mente du ståa i pelsdyrnæringen?

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Odelia, her.

Jeg har ikke sett programmet (enda). Mest fordi jeg ikke orker å se klipp der de gasses eller lider, og dels fordi jeg egentlig ikke trenger å se det for å vite hva jeg synes om selve saken. Men jeg ble jo nysgjerrig på metodene som er brukt.

Synes du det kommer tydelig frem at de har gått over streken sånn rent journalistisk, Lisa? Eller mente du ståa i pelsdyrnæringen?

Jeg mente ståa i pelsdyrnæringen. Den har jo blitt avdekket i årevis. Helt jævlig å se på, som vanlig. Jeg fatter ikke hva disse folka slipper unna med.

[Java]

Jeg hørte en diskusjon om dette på P2 i dag morges. Da var det om paragraf 3.10 i Vær Varsom-plakaten var overholdt eller ikke.

3.10. Skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet skal bare brukes i unntakstilfeller. Forutsetningen må være at dette er eneste mulighet til å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning.

En veldig interresant diskusjon i seg selv. Som Lisa sier, problematiske sider ved pelsdyrnæringen er allerede avdekket. Var da skjult kamera OG falsk identitet nødvendig?

[Lisa]

Så er det et eller annet med dyrevernaktivister. Umulig å være uenig med de i sak men de har dette fanatiske aspektet ved seg som ikke gjør så mye i deres favør.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Java, her.

En veldig interresant diskusjon i seg selv. Som Lisa sier, problematiske sider ved pelsdyrnæringen er allerede avdekket. Var da skjult kamera OG falsk identitet nødvendig?

Nettopp. Og over tid. Lang tid og falske premisser. Har faktisk gjort at jeg ikke en gang gidder å se dokumentaren.

[Dixie Diner]

Vel, det er jo greit å faktisk ha sett dokumentaren før man uttaler seg negativt om den, tenker jeg. Nå har faktisk også Mattilsynet reagert med sjokk og vantro, og sier de er forbannet på pelsdyrnæringen. Så her er det kommet frem ting som ikke DE har visst om.
Hele FB er full av folk som sier de har sittet og grått og grått til dokumentaren nå, mye av det som blir vist (og det er jo faktisk ekte film, ikke skuespill, akkurat) er så grotesk at man vil spy. Og skrike. Min sympati ligger hos dyrene som er blitt mishandlet her, ikke "de stakkars bøndene" som har mishandlet dem.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Dixie Diner, her.

Vel, det er jo greit å faktisk ha sett dokumentaren før man uttaler seg negativt om den, tenker jeg.

Problemet er jo at man ikke vet hva man ser. Hvis det er en kryssklipping mellom forskjellige kilder vet man jo ikke hva man ser eller hører.

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Dixie Diner, her.

Vel, det er jo greit å faktisk ha sett dokumentaren før man uttaler seg negativt om den, tenker jeg. Nå har faktisk også Mattilsynet reagert med sjokk og vantro, og sier de er forbannet på pelsdyrnæringen. Så her er det kommet frem ting som ikke DE har visst om.
Hele FB er full av folk som sier de har sittet og grått og grått til dokumentaren nå, mye av det som blir vist (og det er jo faktisk ekte film, ikke skuespill, akkurat) er så grotesk at man vil spy. Og skrike. Min sympati ligger hos dyrene som er blitt mishandlet her, ikke "de stakkars bøndene" som har mishandlet dem.

For meg grenser slik behandling av dyr til "perversitet" (det er vel et bedre ord en ondskap?) Det er jo ikke normalt. Derfor mener jeg vel også at fjærkreproduksjon ikke er helt sammenlignbart. Det er ikke samme bevissthet i ondskapen, mer storproduksjon med "side-effekter" av svært uetisk karakter. Skjønner du hva jeg mener?

[Odelia]

Opprinnelig lagt inn av Dixie Diner, her.

Vel, det er jo greit å faktisk ha sett dokumentaren før man uttaler seg negativt om den, tenker jeg. Nå har faktisk også Mattilsynet reagert med sjokk og vantro, og sier de er forbannet på pelsdyrnæringen. Så her er det kommet frem ting som ikke DE har visst om.
Hele FB er full av folk som sier de har sittet og grått og grått til dokumentaren nå, mye av det som blir vist (og det er jo faktisk ekte film, ikke skuespill, akkurat) er så grotesk at man vil spy. Og skrike. Min sympati ligger hos dyrene som er blitt mishandlet her, ikke "de stakkars bøndene" som har mishandlet dem.

Jeg tenker at det må være lov å stille seg undrende, og skeptisk, til metodene som er brukt uten at man nødvendigvis ser dokumentaren. Så får man heller tolke folks utsagn deretter.

Vil denne dokumentaren være nok til at pelsdyrnæringen blir avviklet? Eller tenker man at slike forhold skjer i alle typer dyreproduksjon, og ikke kan være representativt for hele næringen sett under ett? Hos hvor mange av oppdretterne fant man avvik kontra hvor mange som ble inspisert, og ikke minst: Hvor mange har man ikke tatt med i det endelige resultatet? Dette er jo unektelig faktorer som vil spille inn, men som jeg ikke kan se for meg at en dokumentar laget på disse premissene kan gi et entydig og ærlig svar på. Derfor er jeg redd dyrevernsaktivistene taper stemmer for saken sin når de går frem på denne måten.

Jeg veksler mellom å synes det er flott at det finnes folk som er villige til å gå de ekstra milene for å forebygge dyreplageri, men selv om resultatet skulle gi avkastning er jeg ikke så sikker på om jeg synes at dette var den riktige prisen å betale (vi snakker om mulige store konsekvenser både jobbmessig, økonomisk og ikke minst privat, noe som vil ramme de som eventuelt er blitt feil fremstilt i særdeles stor grad).

Stort pluss for at bøndene er sladdet og gjort "ugjenkjennbare" i det minste. Og selvsagt et stort pluss dersom det viser seg at omfanget av avvikene er reelle slik at dette blir grundigere tatt tak i/produksjonen blir avviklet (vel, på en måte ikke, siden det også betyr at flere har lidd). Jeg mener allikevel at virkemidlene er langt heftigere enn jeg mener det har vært mulig å forutse for de fleste parter, og det gjør det vanskelig å forholde seg til hele saken - synes jeg.

[Dixie Diner]

Så du dokumentaren? Man ser godt hva det er man ser på. Avskyelig.