NRK og trygdekontoret

[Polyanna]

Oh, yes. My bad.

[mkj]

Jeg lot meg ikke opprøre av denne sketsjen, ikke i det hele tatt. Nå går KJ ut og sier at det kunne ha rammet noen som ikke var så "tøff" som henne. Men det tror jeg ikke. Han har valgt henne ut fordi hun er kontroversiell i offentligheten.

Jeg har gått en runde med meg selv og lurt litt på om det er fordi jeg ikke liker KJ at jeg blir så lite opprørt. Jeg tror ikke det, men helt sikker kan jeg ikke være.

[Karamell]

Jeg så episoden og syntes at debatten før selve innslaget var ganske interessant. Selve klippet med latepornoen var temmelig sketsjete laget og det var tydelig at det ikke sex på ekte. Jeg har vel landet på at programmet fint kunne klart seg uten innslaget, men at jeg ikke finner det så voldsomt støtende. Jeg forstår ikke den med anmeldelse av sexkjøpsloven. Ingen har egentlig sex i scenen.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Karamell, her.

Jeg så episoden og syntes at debatten før selve innslaget var ganske interessant. Selve klippet med latepornoen var temmelig sketsjete laget og det var tydelig at det ikke sex på ekte. Jeg har vel landet på at programmet fint kunne klart seg uten innslaget, men at jeg ikke finner det så voldsomt støtende. Jeg forstår ikke den med anmeldelse av sexkjøpsloven. Ingen har egentlig sex i scenen.

Det var den første filmen Kari Jaquesson mente burde anmeldes, og i den har de sex. http://www.dagbladet.no/2015/03/31/k...rafi/38481992/

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Karamell, her.

Jeg så episoden og syntes at debatten før selve innslaget var ganske interessant. Selve klippet med latepornoen var temmelig sketsjete laget og det var tydelig at det ikke sex på ekte. Jeg har vel landet på at programmet fint kunne klart seg uten innslaget, men at jeg ikke finner det så voldsomt støtende. Jeg forstår ikke den med anmeldelse av sexkjøpsloven. Ingen har egentlig sex i scenen.

Men det var vel den forrige filmen hun anmeldte, og dermed grunnen til at de lagde "satiren"?

[Karamell]

Ok, da misforsto jeg. Jeg trodde også denne siste ble/skulle bli anmeldt.

[Harriet Vane]

Jeg er ikke enig med dere. Jeg synes det er teit med porno/pornoparodi og jeg liker det ikke personlig, men jeg synes det er utrolig interessant rent ytringsfrihetsmessig hva som foregår her. Som en glitrende og svært tankevekkende kommentar i Bodu.nu skriver: "Man mente altså at kvinners ytringsfrihet begrenses av en karikatur med levende bilder. Og responsen var å gå til rettslige skritt for å få stanset slike ytringer. Tenk litt på det. Ta all den tiden du trenger… Bare la det synke inn. "

Jeg mener at dette skal vi tåle. Og sånn som jeg tolker det, så blir ikke hun parodiert fordi hun ytrer seg som kvinne, hun blir parodiert fordi hun angriper ytringsfriheten og hun svarer med å mene at hennes ytringsfrihet blir krenket av ytringsfrihet! The mind boggles.

Og seriøst, hun åler seg rundt en strippestang det ene øyeblikket, angriper folk for utseendet deres og har gjort et levebrød av kroppen sin. Det neste øyeblikket så går hun til humørløst snerpeangrep på det jeg forstår som en intellektuell øvelse forkledd som sketsj.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Harriet Vane, her.

Jeg er ikke enig med dere. Jeg synes det er teit med porno/pornoparodi og jeg liker det ikke personlig, men jeg synes det er utrolig interessant rent ytringsfrihetsmessig hva som foregår her. Som en glitrende og svært tankevekkende kommentar i Bodu.nu skriver: "Man mente altså at kvinners ytringsfrihet begrenses av en karikatur med levende bilder. Og responsen var å gå til rettslige skritt for å få stanset slike ytringer. Tenk litt på det. Ta all den tiden du trenger… Bare la det synke inn. "

Jeg mener at dette skal vi tåle. Og sånn som jeg tolker det, så blir ikke hun parodiert fordi hun ytrer seg som kvinne, hun blir parodiert fordi hun angriper ytringsfriheten og hun svarer med å mene at hennes ytringsfrihet blir krenket av ytringsfrihet! The mind boggles.

Det kan være jeg har misforstått, men det var vel det første innslaget hun anmeldte NRK for?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Harriet Vane, her.

Som en glitrende og svært tankevekkende kommentar i Bodu.nu skriver: "Man mente altså at kvinners ytringsfrihet begrenses av en karikatur med levende bilder. Og responsen var å gå til rettslige skritt for å få stanset slike ytringer. Tenk litt på det. Ta all den tiden du trenger… Bare la det synke inn. "

For meg sin del hadde jeg vært enig dersom det var en pornoparodi og ikke ekte porno. Men siden NRK har betalt for et pornoinnslag (som sagt, jeg håper fortsatt at jeg har misforstått) så kunne jeg likegodt ha skrevet:

Man mente altså at NRK skulle latt være å bryte et av landets lover. Og responsen var at man ble fremstilt på nedverdigende vis på fjernsynet. Tenk litt på det. Ta all tiden du trenger......Bare la det synke inn.

(Jeg synes det siste i den kronikken var et skikkelig drittretorisk triks, la det synke inn, som om at dersom man er uenig så er det fordi man ikke har skjønt det liksom, og at premissene ikke kan diskuteres.

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av Harriet Vane, her.

Jeg er ikke enig med dere. Jeg synes det er teit med porno/pornoparodi og jeg liker det ikke personlig, men jeg synes det er utrolig interessant rent ytringsfrihetsmessig hva som foregår her. Som en glitrende og svært tankevekkende kommentar i Bodu.nu skriver: "Man mente altså at kvinners ytringsfrihet begrenses av en karikatur med levende bilder. Og responsen var å gå til rettslige skritt for å få stanset slike ytringer. Tenk litt på det. Ta all den tiden du trenger… Bare la det synke inn. "

Jeg mener at dette skal vi tåle. Og sånn som jeg tolker det, så blir ikke hun parodiert fordi hun ytrer seg som kvinne, hun blir parodiert fordi hun angriper ytringsfriheten og hun svarer med å mene at hennes ytringsfrihet blir krenket av ytringsfrihet! The mind boggles.

Og seriøst, hun åler seg rundt en strippestang det ene øyeblikket, angriper folk for utseendet deres og har gjort et levebrød av kroppen sin. Det neste øyeblikket så går hun til humørløst snerpeangrep på det jeg forstår som en intellektuell øvelse forkledd som sketsj.

Godt sagt.

[Harriet Vane]

Og det første innslaget var også en parodi.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Harriet Vane, her.

Og det første innslaget var også en parodi.

Nei? Det var vel ekte porno?

[Harriet Vane]

Ja, men fremdeles en sketsj.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Harriet Vane, her.

Ja, men fremdeles en sketsj.

Og da er et greit?

(Jeg har ikke sett noen av de aktuelle programmene, bare så det er sagt, men jeg syns den godeste Seltzer blir litt for ofte genierklært enn godt er).

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Harriet Vane, her.

Ja, men fremdeles en sketsj.

Heh? De hadde betalt en pornoskuespiller penger for å lage et pornoinnslag. Det synes jeg er helt berettiget at man reagerer på at NRK gjør. Det er jo faktisk ikke lovlig.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Heh? De hadde betalt en pornoskuespiller penger for å lage et pornoinnslag. Det synes jeg er helt berettiget at man reagerer på at NRK gjør. Det er jo faktisk ikke lovlig.

Reaksjoner, ja.

Men ulovlig? Hva var det NRK's Halvorsen sa: porno rammes ikke av sexkjøpsloven. De tok en anmeldelse med stor ro.

[Java]

Fakta:
Det første innslaget var porno. De betalte to stykker for å spille inn "Seltzers drømmer". Denne filmen ble sendt som avslutning i et program der porno ble diskutert. Det har blitt bekreftet at skuespillerene hadde sex på ekte, og NRK betalte for å få filmen laget.

Dette reagerte Jaquesson på og anmeldte NRK. Mange andre reagerte også.

Denne uken handlet programmet om krenkelse. I dette programmet ble filmen der pornoskuespillerene kaller seg Kari og Thomas sendt. Det er dette innslaget som har blitt kalt "hevnpornp" og "skjermvoldtekt".

I denne rekkefølgen av hendelser for jeg ikke kronikken i Bodø Nu til å stemme og synes slett ikke den er glitrende skrevet. Den roter med fakta får å få egne argumenter til å stemme.

Sitat:

=EsmeJeg synes det siste i den kronikken var et skikkelig drittretorisk triks, la det synke inn, som om at dersom man er uenig så er det fordi man ikke har skjønt det liksom, og at premissene ikke kan diskuteres.

Jepp!

[Pebbles]

Jeg synes innslaget smaker for mye av "jeg tar dama bakfra og får henne til å holde kjeft" til at jeg er speiselt komfortabel med det.

Samtidig har Anine Kierulf nå skrevet sin egen kommentar i VG, og jeg synes også dette gir meg noe å tenke på:

Jeg skulket Skavlan-debatten, men vil gjerne få avtjene min plikt denne uken ved å si at jeg ikke ble krenket av Trygdekontorets tullepornoinnslag. Jeg tolket det som et intensjonalt plumpt, lett mistrøstig og for øvrig uskyldig satireinnslag totalt blottet (sic.!) for sjikanerende kraft i noen retning. Litt vel tullete, kanskje – trengte det å sendes?

Det gjorde det åpenbart. At innslaget tross sin overlagte russerevykvalitet har avstedkommet så mye harme fra så mange av oss som ellers er Charlie, understreker til fulle dets berettigelse. Sannelig ER det noe vi lar oss krenke av. Vi som ellers tåler så inderlig vel spott og svir mot guder og annet vi ikke har noe forhold til.

...

Selv føler jeg meg krenket over at noen antar mitt kjønn så skrøpelig at det trenger en særlig beskyttelse mot denne typen tulle-TV. Jeg føler i særdeleshet et ubehag når noen «tar kampen» mot slike sketsjer med den begrunnelse at de representerer utålelige maktovergrep mot kvinner generelt.


Forøvrig synea jeg Fridhjof Eide Fjeldstad har den mest interessante betraktningen rundt det hele, og jeg deler hans syn:

Det virker tilsynelatende som at han tror at han bare har krenket Jaquesson, og ferdig med det. I realiteten har han demonstrert en påfallende ignoranse. Jeg mistenker at hvis han virkelig forsøkte å se det store bildet, så ville han reagert selv. Innslaget skriver seg nemlig inn i en lang og solid tradisjon hvor seksualisering av kvinner på ulike måter systematisk er anvendt som virkemiddel for å motvirke kvinners rett til medbestemmelse og å ytre seg fritt.

Og det peker tilbake på det jeg innleder med - man kan gjemme seg bak satire og humor og samfunnskritikk, men i en virkelighet hvor kvinner fortsatt blir utsatt for slutshaming, overgrep i tillegg til trusler og seksuell trakassering i etterkant av ordinær deltakelse i samfunnsdebatten, blir det "artige" innslaget hvor man "tar dama bakfra for å sette a på plass" fullstenidig uansvarlig og umusikalsk.

[rine]

Så fordi KJ har gjort et levebrød av kroppen sin (i treningssammenheng) kan hun ikke reagere på at statskanalen kjøper og sender porno i beste sendetid? Og K.J er trener, hun går kledd i treningstøy, tøy som veldig ofte er tettsittende og stramt, jeg ser virkelig ingen sammenheng mellom det og porno whatsoever. :kledd:

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Så fordi KJ har gjort et levebrød av kroppen sin (i treningssammenheng) kan hun ikke reagere på at statskanalen kjøper og sender porno i beste sendetid? Og K.J er trener, hun går kledd i treningstøy, tøy som veldig ofte er tettsittende og stramt, jeg ser virkelig ingen sammenheng mellom det og porno whatsoever. :kledd:

Hun må selvsagt kunne reagere, men å forsvare ytringsfriheten med å kneble den?