Hjernedøde surrogatmødre?

[Niobe]

Jeg er ikke overbegeistret for surrogati med mødre med hjerneaktivitet heller. Det gjør kvinnekropper til omsettelig vare, og har det noen gang før til oppløftelse av kvinner? De landene hvor jeg spår at hjernedøde kvinner først blir tatt i bruk som rugekasser er ikke land der kvinner verdsettes i utgangspunktet.

[Strå]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Jeg er ikke overbegeistret for surrogati med mødre med hjerneaktivitet heller. Det gjør kvinnekropper til omsettelig vare, og har det noen gang før til oppløftelse av kvinner? De landene hvor jeg spår at hjernedøde kvinner først blir tatt i bruk som rugekasser er ikke land der kvinner verdsettes i utgangspunktet.

Dette er grunnen til at jeg er lettere skeptisk til surrogati som handelsvare enten kroppen er levende eller ei. I utgangspunktet burde begge deler være greit, samtykke er samtykke liksom og folk må kunne bestemme selv at kroppen skal brukes til organdonasjon og/eller surrogati ved hjernedød.

Uansett må det forskes på om passiv og hjernedød mor har noe å si for fosterets og barnets utvikling.

[Høst]

Jeg kan i dag samtykke til at dersom jeg skulle dø, så kan organene mine gis til andre. Da må jeg vel også kunne samtykke til, gitt at teknologien er der, at kroppen min kan brukes som rugekasse i ett slik tilfelle? Organer uten betydning/som kan erstattes med apparater under rugeprosessen vil jo kunne benyttes av andre.

Jeg klarer ikke å se hvordan den ene skiller seg fra det andre? Om det er enkeltorganer eller kroppen som sådan som benyttes? "Jeg" finnes jo ikke lengre da uansett.

[Katta]

Angående gjennomførbarhet - jeg siterer fra artikkelen her (det blir jo bare hennes side, men dog):

Sitat:

Ifølge Smajdor er det ingenting som tilsier at det ikke er mulig å starte et svangerskap i en hjernedød kvinnes kropp, rent fysisk. Ingen leger hun har snakket med mener det ikke lar seg gjøre. Derimot møter hun stor motvilje til selve tanken om det hun omtaler som en «forlengelse av organdonasjon». Etikeren tror at mange syns ideen høres fryktelig ut fordi teknologien involverer to forestillinger som går dårlig sammen: svangerskap og hjernedøde surrogatmødre.

– Vi romantiserer ofte svangerskap og fødsel, og gjør den biologiske prosessen det er å lage et barn mer abstrakt enn det faktisk er, sier Smajdor.


Mindre lidelse for alle?

Nå mener filosofen at tiden er inne for å vurdere de positive sidene ved å bruke hjernedøde kvinner som surrogatmødre. Hun tror blant annet at denne type teknologi kan spare ufrivillig barnløse for mye lidelse.

– De fleste er enige om at den medisinske vitenskapens primære funksjon er å lindre lidelse. Men ufrivillig barnløshet er også en form for lidelse. Nettopp slike etiske vurderinger er det medisinen tar. Hva slags lidelse skal man lindre? spør Smajdor.

Hun understreker at den hjernedøde kvinnen må ha gitt sitt samtykke til å bruke kroppen sin til surrogati. I et slikt tilfelle vil surrogatmoren dessuten slippe de fysiske påkjenningene som følger med en graviditet.

Uante langtidskonsekvenser

Det har aldri før blitt gjennomført denne type svangerskap. Derimot har det skjedd at et foster har blitt transplantert til en annen livmor. Gravide kvinner som dør har også blitt holdt kunstig i live for å bære fram barnet. Smajdor har sett på hvilke konsekvenser barn som blir født under slike forhold opplever.

– Jeg har ikke funnet tegn til at slike svangerskap har negative konsekvenser hos nyfødte. Derimot er det vanskelig å si hva konsekvensene kan være på lang sikt. Samtidig må vi huske på at vi ikke vet alt om dette når det gjelder assistert befruktning heller, sier Smajdor.

[Maverick]

Jeg tenker at det går et skille mellom organhøsting for å redde liv, og organ"låning" for å skape liv. Og det siste skurrer. Men det er veldig lett for meg å si som ikke vet hvordan det er å være UFB.

[Guava]

Jeg lurer på om denne damen seriøst tror på dette og hvordan hun begrunner det både praktisk og etisk? Hadde vært interessant å høre.
Det er mildest talt et helt villt forslag totalt uten bakkekontakt. Teoretisk/filosofisk/etisk kan hun jo leke med tanken, selv om jeg synes menneskesynet som da forfektes er skremmende (dog ikke så fremmed dessverre), men jeg lurer like mye på hvordan hun kan begrunne dette på andre måter. Kan man bli akademisk ansatt med kompetanse i medisinsk etikk og bioetikk uten å ha noe som helst praktisk kjennskap til hva som foregår i helsevesenet?

Jeg ser at det spørres her "hvorfor ikke?". Ser dere ikke veldig mange gode grunner til det? Jeg mener sånn utenom at menneskesynet er instrumentelt og (i mine øyne) kynisk.

[Høst]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Jeg ser at det spørres her "hvorfor ikke?". Ser dere ikke veldig mange gode grunner til det? Jeg mener sånn utenom at menneskesynet er instrumentelt og (i mine øyne) kynisk.

Men er det ikke ett like instrumentelt menneskesyn å tenke at organdonasjon er greit? Og er menneskekroppen (den biologiske delen) annet enn ett/ evt en samling av instrument(er)?

Like lite som de som ikke skjønner hvorfor man kan tenke at dette er greit, skjønner jeg de som mener det er ett skille mellom dette og "ren" organdonasjon. Om du donerer bort ett hjerte her, en nyre der etc, eller om du donerer bort kroppen din som helhet (det gjøres vel den dag i dag til forskning/undervisning?), kan da ikke være så forskjellig?

[Pegasus]

Rent bortsett fra at jeg synes det er en horribel måte å bruke en menneskekropp på, så tenker jeg på alle stimuli som fosteret går glipp av på denne måten. Det er mulig det finnes forskning som viser at det ikke er skadelig for fosteret, det er sikkert mange barn som har kommet til verden ved hjelp av at mor har blitt kunstig holdt i live. Men jeg tviler for at det er optimalt, og synes det er stor forskjell på å opprettholde et liv, kontra å skape et nytt liv.

[Appelsin]

Opprinnelig lagt inn av Pegasus, her.

Rent bortsett fra at jeg synes det er en horribel måte å bruke en menneskekropp på, så tenker jeg på alle stimuli som fosteret går glipp av på denne måten. Det er mulig det finnes forskning som viser at det ikke er skadelig for fosteret, det er sikkert mange barn som har kommet til verden ved hjelp av at mor har blitt kunstig holdt i live. Men jeg tviler for at det er optimalt, og synes det er stor forskjell på å opprettholde et liv, kontra å skape et nytt liv.

Dette er omtrent akkurat hva jeg mener om saken.

En horribel måte å bruke en menneskekropp på. En kvinne som har levd et kort eller lengre liv, skal bli holdt kunstig i live - ikke bare lenge nok til at noen kan få leve videre med hjertet hennes, eller leveren, men lenge nok til at noen skal fikle med kjønnsorganene hennes, påføre henne et voksende liv når hun selv er død, og deretter la henne ligge der i ni måneder som rugekasse, til noen finner det for godt å spjære henne opp på midten, og hente ut gevinsten.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Appelsin, her.

Dette er omtrent akkurat hva jeg mener om saken.

En horribel måte å bruke en menneskekropp på. En kvinne som har levd et kort eller lengre liv, skal bli holdt kunstig i live - ikke bare lenge nok til at noen kan få leve videre med hjertet hennes, eller leveren, men lenge nok til at noen skal fikle med kjønnsorganene hennes, påføre henne et voksende liv når hun selv er død, og deretter la henne ligge der i ni måneder som rugekasse, til noen finner det for godt å spjære henne opp på midten, og hente ut gevinsten.

Altså, skissert sånn høres det jo ut som overgrep, men dette er jo noe som skjer frivillig.

Ellers til Katta: bare sånnfir å nyansere meg i diskusjonen: Når jeg spør "hvorfor ikke?" Så er det ikke fordi jeg egentlig mener "ja, det må være greit" Men mer et reelt spørsmål der jeg er åpen for å konkludere med: "Aha, derfor, ja."

[Blondie]

Nei.

Jeg er veldig enig med Niobe om at et barn ikke er en rettighet. (Og siden eggdonasjon har vært et reelt alternativ for oss så kan jeg si det med litt innsikt i noe av problematikken).

[Fløyel]

For en overskrift Katta!

Jeg er tilhenger av surrogati, selv om det ikke er en menneskerett å få barn, men ved å ikke ha den muligheten vil man frata alle homofile par muligheten til å få barn. Men jeg ønsker selvfølgelig at det skal være etiske retningslinjer for dette.

Hvis man anser dette som et tilbud på lik linje med organdonasjon og man kan registere seg i et tilsvarende register, så anser jeg faktisk det som mer etisk enn f.eks å benytte seg av fattige indiske kvinner som ikke har en eneste valgmulighet.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Fløyel, her.

For en overskrift Katta!

Jeg er tilhenger av surrogati, selv om det ikke er en menneskerett å få barn, men ved å ikke ha den muligheten vil man frata alle homofile par muligheten til å få barn. Men jeg ønsker selvfølgelig at det skal være etiske retningslinjer for dette.

Hvis man anser dette som et tilbud på lik linje med organdonasjon og man kan registere seg i et tilsvarende register, så anser jeg faktisk det som mer etisk enn f.eks å benytte seg av fattige indiske kvinner som ikke har en eneste valgmulighet.

Komparativ etikk altså?
Anser du det relevant for ditt eget syn?

[Fløyel]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Komparativ etikk altså?
Anser du det relevant for ditt eget syn?

Jeg syntes det er forskjell på tvang og frivillighet ja.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Fløyel, her.

Jeg syntes det er forskjell på tvang og frivillighet ja.

Men gjør det hjernedød surrogati mer etisk riktig?

[Fløyel]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Men gjør det hjernedød surrogati mer etisk riktig?

Dersom vedkommende har gjort seg opp en mening om hva hun ønsker at kroppen hennes skal brukes til dersom hun skulle havne i koma/bli hjernedød, og signert på dette, på lik linje som hun sier at - "dere kan ta nyrene mine dersom de kan benyttes etter min død" - så syntes jeg det er en riktigere vei å gå fremfor å ha en milliardindustri med kvinner i India. (surrogati er ikke tillatt i India, men tiltross for dette er det en milliardindustri).

[Fløyel]

Opprinnelig lagt inn av Fløyel, her.

For en overskrift Katta!

Jeg er tilhenger av surrogati, selv om det ikke er en menneskerett å få barn, men ved å ikke ha den muligheten vil man frata alle homofile par muligheten til å få barn. Men jeg ønsker selvfølgelig at det skal være etiske retningslinjer for dette.

Hvis man anser dette som et tilbud på lik linje med organdonasjon og man kan registere seg i et tilsvarende register, så anser jeg faktisk det som mer etisk enn f.eks å benytte seg av fattige indiske kvinner som ikke har en eneste valgmulighet.

Jeg har tenkt.... og jeg endrer svaret mitt etter å ha lest Katta sine siste innlegg og dette: http://www.verdidebatt.no/innlegg/11...edod-surrogati

Jeg er fremdeles for surrogati, men ikke benyttelse av denne gruppen.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Fløyel, her.

Jeg har tenkt.... og jeg endrer svaret mitt etter å ha lest Katta sine siste innlegg og dette: http://www.verdidebatt.no/innlegg/11...edod-surrogati

Jeg er fremdeles for surrogati, men ikke benyttelse av denne gruppen.

Jeg synes denne oppsumerer hvorfor det ikke er gjennomførbart i praksis. Men i teorien synes jeg det er en fin tanke og skulle gjerne sakt ja til noe slik. Men det er jo helt teoretisk, siden det ikke er praktisk mulig.
Etikken derimot seg jeg ikke het problemet med, så lenge det er samtykke.
Og til de to siste punktene i innlegget tenker jeg at det er naturlig at man besøker babyen og kvinnen og at det skal være vanskelig for å et barn å vite at det bodde i magen på en sovende kvinne greier jeg ikke helt å se.
Men jeg er positiv til surrogasi. Problemet er ikke å la et barn vokse i en annen kvinnes mage, men praksisen som oppstår rundt det, med utnyttelsen av fattige kvinner og krøll når folk ombestemmer seg osv.

[Guava]

Men altså.. Jeg blir jo litt oppgitt og nesten lattermild av professorens utsagn. Hun tror kanskje hun har kommet på noe genialt, en bedre metode for surrogati som ikke setter mors liv i fare.

Bortsett fra at menneskesynet er skremmende og det er mange etiske vurderinger jeg blir skremt av her så er det i tillegg helt bortinatta merkelig å foreslå noe slike.
Hun kan definitivt aldri ha vært ved hjernedøde mennesker og jeg tenker vel at selv om man ikke har erfaring med det så bør man i hennes jobb ha fantasi nok til å forestille seg hva det vil innebære.

Å berge foster hos hjernedød mor kan være innenfor, men også der tenker jeg at det må vurderes svangerskapslengde og forhold ellers. Det som er sikkert er at et hjernedødt menneske er en intensivpasient som krever masse pleie, dyrt medisinsk utstyr som det er begrenset tilgang på. Skal man gjøre sånt for å frambringe barn for barnløse par?

En annen ting som nesten blir komisk ved å fremsette dette forslaget er at det er ekstremt marginalt.

Og så kommer alt det etiske rundt liv og død i tillegg.

[Høst]

Dette var en veldig interessant diskusjon forresten. Takk Katta, dette har jeg ikke tenkt så mye over før.