Abassi-saken i Trondheim

[Darth]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Beklager, med det å kalle noen unger og ungdommer som er 22 og 20 år, er vel ikke helt riktig bruk av begrep. Uavhengig av om man kjenner at prosessen er feil og uriktig.

I min verden er 20- og 22-åringer ungdommer, 16-åringen er etter loven umyndig, et barn. Derfor brukte jeg begge begrepene. Jeg kan godt kalle de to eldste for unge voksne som sitter i Istanbul med lillebroren sin. Der sitter de, med mindre de allerede er i Kabul, etter å ha reist sammen med sin bevisstløse mor fra Røros, via Gardermoen, til Istanbul. Det er ikke greit. Sånn skal ingen behandles.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Darth, her.

I min verden er 20- og 22-åringer ungdommer, 16-åringen er etter loven umyndig, et barn. Derfor brukte jeg begge begrepene. Jeg kan godt kalle de to eldste for unge voksne som sitter i Istanbul med lillebroren sin. Der sitter de, med mindre de allerede er i Kabul, etter å ha reist sammen med sin bevisstløse mor fra Røros, via Gardermoen, til Istanbul. Det er ikke greit. Sånn skal ingen behandles.

En 16-åring er mindreårig, og ungdom. Hvis man skal diskutere slike saker, er det greit å ha begrepene på plass, uavhengig av om vi følelsesmessig synes at egne barn er "små" til de er 30

[My]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

En 16-åring er mindreårig, og ungdom. Hvis man skal diskutere slike saker, er det greit å ha begrepene på plass, uavhengig av om vi følelsesmessig synes at egne barn er "små" til de er 30

Jeg er enig i det, det å kalle disse som er over 20 for "barn" er slik som trigger kommentarfeltfolka, og er velegnet til å vri hovedproblemstillingen over på kverulering. Men at de er myndige gjør det ikke nødvendigvis riktig å sende dem til et av verdens farligste land, som de aldri har bodd i, eller i eldstes tilfelle, aldri kan huske at de har bodd i.

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

En 16-åring er mindreårig, og ungdom. Hvis man skal diskutere slike saker, er det greit å ha begrepene på plass, uavhengig av om vi følelsesmessig synes at egne barn er "små" til de er 30

Jeg er enig i dette. Jeg synes ikke folk over 20 er ungdommer, de må omtales som voksne. Det er kontraproduktivt for debatten å gjøre noe annet, for det spiller på feil strenger. 16-åringen skal selvsagt regnes som barn/ungdom. Afghanistan er selvsagt utrygt for voksne også, så det endrer ikke sakens natur.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

En 16-åring er mindreårig, og ungdom. Hvis man skal diskutere slike saker, er det greit å ha begrepene på plass, uavhengig av om vi følelsesmessig synes at egne barn er "små" til de er 30

Alle under atten år er barn i juridisk forstand. Greit å ha begrepene på plass.

[Strå]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

En 16-åring er mindreårig, og ungdom. Hvis man skal diskutere slike saker, er det greit å ha begrepene på plass, uavhengig av om vi følelsesmessig synes at egne barn er "små" til de er 30

Den offisielle definisjonen på ungdom er mellom 10 og 18 i følge Wikipedia, men i dagligtale har begrepet ungdom vært benyttet på folk i alderen 15-35(!) ganske lenge, selv om det ikke er slik lenger. For mange, inklusive meg, inkluderer ungdommer myndige unge voksne opp til 25, slik Ung.no sier i et svar her:

Sitat:

Vi kjenner ikke til noen definisjon om hva ungdom egentlig er bortsett fra at mange definerer ungdom ut fra alder, gjerne mellom 13-14 og opp til ca 25 år.

Derfor går det fint an å akseptere at andre debatanter kaller en på 22 år for ungdom, uten å beskylde dem for å misbruke begreper, med antydning om at det er for å skaffe ungdommen sympati.

[Billa]

Er det en allmenn forståelse at Høyesterett lar seg farge og påvirke? Vil det si at de selvsagt hadde ment noe annet hvis det var et rødgrønt flertall? Jeg har alltid sett på Høyesterett som de som ser det virkelig store bildet, og hvor jeg stoler ekstra på avgjørelsene. Selv når de er uenige med meg.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Er det en allmenn forståelse at Høyesterett lar seg farge og påvirke? Vil det si at de selvsagt hadde ment noe annet hvis det var et rødgrønt flertall? Jeg har alltid sett på Høyesterett som de som ser det virkelig store bildet, og hvor jeg stoler ekstra på avgjørelsene. Selv når de er uenige med meg.

Rettsvesenet må følge føringene i asylforliket (altså endringene i utlendingeloven), som partiene i regjering har kommet fram til. Også er det alltid ulike måter å håndheve et lovverk på, og det er skjønn og ulike hensyn som må veies opp mot hverandre (og denne saken har ikke vært oppe i høyesterett, som sagt).

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Rettsvesenet må følge føringene i asylforliket (altså endringene i utlendingeloven), som partiene i regjering har kommet fram til. Også er det alltid ulike måter å håndheve et lovverk på, og det er skjønn og ulike hensyn som må veies opp mot hverandre (og denne saken har ikke vært oppe i høyesterett, som sagt).

Men asylforøiket kan vel ikke trumfe barnas rettigheter, uavhengig av regjeringens farge? Høyesterett må jo ta ALT i betraktning. Selv om den ikke er behandlet fordi den ikke er prinsipiell.

[him]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Rettsvesenet må følge føringene i asylforliket (altså endringene i utlendingeloven), som partiene i regjering har kommet fram til.

Så kort og greit kan det sies. Lovene blir jo laget av politikerene - det er jo slik det skal fungere. Domstolene skal jo utøve lovene, ikke lage de.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Er det en allmenn forståelse at Høyesterett lar seg farge og påvirke? Vil det si at de selvsagt hadde ment noe annet hvis det var et rødgrønt flertall? Jeg har alltid sett på Høyesterett som de som ser det virkelig store bildet, og hvor jeg stoler ekstra på avgjørelsene. Selv når de er uenige med meg.

Litt usikker hva du mener? Høyesterett avgjør jo ikke saker, de behandler domsavsigelser i lavere rettsinstanser. Og de kommer inn ved nye saker og saker hvor ting er uklart (viktig at nye saker gies en tydelig retning. Noe er ikke nødvendig feks er det et hiarki ang. lover, forordninger etc hvor det er regulert hva som skal vektes)

Jeg mener ikke at det hadde vært anderledes med rødgrønt flertall - Grete Faremo kjørte like hardt da AP satt i posisjon.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Litt usikker hva du mener? Høyesterett avgjør jo ikke saker, de behandler domsavsigelser i lavere rettsinstanser. Og de kommer inn ved nye saker og saker hvor ting er uklart (viktig at nye saker gies en tydelig retning. Noe er ikke nødvendig feks er det et hiarki ang. lover, forordninger etc hvor det er regulert hva som skal vektes)

Jeg mener ikke at det hadde vært anderledes med rødgrønt flertall - Grete Faremo kjørte like hardt da AP satt i posisjon.

Jeg har tenkt at Høyesterett ikke lar seg påvirke i sine avgjørelser (saksbehandling/vurdering) utifra hvilke politikere som sitter i regjeringskontorene - jeg leste flere innlegg som om det var en selvfølge at de gjorde det.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Jeg har tenkt at Høyesterett ikke lar seg påvirke i sine avgjørelser (saksbehandling/vurdering) utifra hvilke politikere som sitter i regjeringskontorene - jeg leste flere innlegg som om det var en selvfølge at de gjorde det.

OK. Jeg mente i alle fall: Saksgangen blir jo påvirket av hva som er besluttet av Stortinget (ikke regjering, men det blir litt bob-bob, vi har jo vanligvis flertallsregjering, så ofte er jo regjeringen=flertall i Stortinget), ikke akkurat av de sittende politikerene personlig.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

OK. Jeg mente i alle fall: Saksgangen blir jo påvirket av hva som er besluttet av Stortinget (ikke regjering, men det blir litt bob-bob, vi har jo vanligvis flertallsregjering, så ofte er jo regjeringen=flertall i Stortinget), ikke akkurat av de sittende politikerene personlig.

Jeg skjønner at det er til enhver tid de politiske føringene som avgjør på ulike områder i samfunnet - men jeg forstår IKKE at Høyesterett kan sette disse føringene FORAN internasjonale konvensjoner og menneskers grunnleggende rettigheter. Som jo flere argumenter med er gjort i denne saken. At Høyesterett har vurdert dette slik (feil) fordi det er villet politikk.

Enten så har Høyesterett gjort en selvstendig vurdering som støtter tidligere rettsinstanser, eller så tar de ikke saken opp til ny behandling på bakgrunn av at regjeringen ønsker det. Hvis sistnevnte er tilfelle er det vel ganske oppsiktsvekkende? Lovgivende vs utøvende osv, men hvis ikke øverste rettsinstans kan gi uttrykk for at loven og forskrifter de er satt til å utøve går på tvers av andre og grunnleggende rettigheter, synes jeg det er litt pussig.

[Polyanna]

Asylforliket er forhandlet frem på tvers av Stortinget, med i hvert fall AP, SP, Høyre og FrP. AP er vel krystallklare på at de ønsker å kjøre like hardt fortsatt. Så begge blokker har sterke partier som ønsker en streng politikk, og mindre partier (bl.a. V, KrF og SV) som ønsker en oppmykning.

Kjernen her må vel være på hvilke grunnlag man skal innvilge asyl for folk som kommer hit fra Afghanistan (om de kommer via et tredjeland som ikke er Schengenland), tenker jeg? Og jeg syns det er rart at man kan sendes hjem så sant man har en mann i hjemlandet?? Altså mener jeg det er selve regelverket, det som er resultatet av asylforliket, man må se på.

Jeg skjønner at man ikke ønsker en situasjon som for 10-20 år siden, der folk fra Somalia ble innvilget opphold rund baut, nærmest per definisjon, fordi de kom fra et land der deler av landet var i krig. Med den følgen at man har folk som har opphold her, men i store deler av året sender barna til hjemlandet, eller er der selv.

Men Afghanistan har vel ikke trygge områder?

Jeg er for romsligere regler for hvem som skal ha opphold, men også for raskere behandling og raskere utsendelse av de som ikke skal ha opphold etter de reglene man har.


Forresten him: Det er ikke soningskøer mer. Der har regjeringen levert på valgløftene og fått unna køene (om enn ikke med helt ukontroversielle metoder, men nå er man i hvert fall der).

[him]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Forresten him: Det er ikke soningskøer mer. Der har regjeringen levert på valgløftene og fått unna køene (om enn ikke med helt ukontroversielle metoder, men nå er man i hvert fall der).

Takk! Leste om en som satt tre år i soningskø for noen dager siden, og jeg leste nok alt for fort. Det står i artikkelen at soningskøen nå er rekordlav (bare jeg som oppfattet saken som aktuell)

[My]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Asylforliket er forhandlet frem på tvers av Stortinget, med i hvert fall AP, SP, Høyre og FrP. AP er vel krystallklare på at de ønsker å kjøre like hardt fortsatt. Så begge blokker har sterke partier som ønsker en streng politikk, og mindre partier (bl.a. V, KrF og SV) som ønsker en oppmykning.

Kjernen her må vel være på hvilke grunnlag man skal innvilge asyl for folk som kommer hit fra Afghanistan (om de kommer via et tredjeland som ikke er Schengenland), tenker jeg? Og jeg syns det er rart at man kan sendes hjem så sant man har en mann i hjemlandet?? Altså mener jeg det er selve regelverket, det som er resultatet av asylforliket, man må se på.

Jeg skjønner at man ikke ønsker en situasjon som for 10-20 år siden, der folk fra Somalia ble innvilget opphold rund baut, nærmest per definisjon, fordi de kom fra et land der deler av landet var i krig. Med den følgen at man har folk som har opphold her, men i store deler av året sender barna til hjemlandet, eller er der selv.

Men Afghanistan har vel ikke trygge områder?

Jeg er for romsligere regler for hvem som skal ha opphold, men også for raskere behandling og raskere utsendelse av de som ikke skal ha opphold etter de reglene man har.

Du oppsummerer det veldig bra Polyanna.

[My]

Problemet for meg er ikke høyesterett, og at jeg mener de ikke har gjort jobben sin. Det er systemet, saksbehandlingsrutinene og lovene vi har som gjør at vi ender opp med dette som den korrekte avgjørelsen, og det sosiale og politiske klimaet som gjør at mange synes det er helt på sin plass.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Problemet for meg er ikke høyesterett, og at jeg mener de ikke har gjort jobben sin. Det er systemet, saksbehandlingsrutinene og lovene vi har som gjør at vi ender opp med dette som den korrekte avgjørelsen, og det sosiale og politiske klimaet som gjør at mange synes det er helt på sin plass.

Men det er en helt annen problemstilling enn om det er feil at denne familien ble sendt ut i henhold til vedtak, og om Høyesterett gjorde rett i å ikke gjennomføre en anke. For mange av de tingene du skisserer må eventuelt endres politisk, og det gjøres via valg på Stortinget. Og så er det jo sånn, det sosiale klimaet svinger i henhold til saker i media, litt uavhengig av politikken.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Men det er en helt annen problemstilling enn om det er feil at denne familien ble sendt ut i henhold til vedtak, og om Høyesterett gjorde rett i å ikke gjennomføre en anke. For mange av de tingene du skisserer må eventuelt endres politisk, og det gjøres via valg på Stortinget. Og så er det jo sånn, det sosiale klimaet svinger i henhold til saker i media, litt uavhengig av politikken.

Ja, jeg vet at det er en annen problemstilling.