«B.ms.g.tt» på tv

[Einhyrningur]

Han har allerede fått erstatning på 750000, som ble brukt til hus. Men huset mistet han siden det var på avbetaling?!? Skjønte ikke den der. Han har truet kreti og pleti. Sønnen kan ikke gå på skole fordi de ikke har råd, men noen sier skolegang er gratis til 18 år på Filippinene. Han knasker piller og har sinneproblemer. Ja.. det er et kaos.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Einhyrningur, her.

Han har allerede fått erstatning på 750000, som ble brukt til hus. Men huset mistet han siden det var på avbetaling?!? Skjønte ikke den der. Han har truet kreti og pleti. Sønnen kan ikke gå på skole fordi de ikke har råd, men noen sier skolegang er gratis til 18 år på Filippinene. Han knasker piller og har sinneproblemer. Ja.. det er et kaos.

Det var vel 750.000? Eller husker jeg feil?

Ja det er kaos og i dette lever det en gutt med norsk statsborgerskap som ikke får hjelp av UD. Akkurat det skremmer meg.

[Karamell]

Det med avbetaling skjønte ikke jeg heller, men fikk ikke med meg begynnelsen. Husker jeg sa til mannen at "avbetaling, er ikke det vi andre kaller for lån?"

[shute]

Serien er en etisk katastrofe og både Strømøy og hvem som nå er etikkansvarlig for mølet han produserer, skulle vært sparket på dagen.

Utover det formulerer Christina Pletten det penere enn jeg ville gjort.

[nokon]

Kva koster det å sende eit nrk-team til Filippinene, versus å fly ein familie til Norge?

[Karamell]

Godt poeng, nokon ...

[Wix]

Etisk er det selvsagt ting man kan ta tak i her. Men jeg antar de har gjort en vurdering av fordeler vs ulemper, som man gjør i alle etiske saker. Verdien av å få vist folk hva som kan skje og kanskje få til en endring vs ulempe for de involverte. De visste nok at de ville klare å få til spleis gjennom å lage og vise denne, det ville være til hjelp for dem også. Heller lage serie enn å la dem bli der.

Jeg tenkte også på det med at nrk kunne vel ha betalt de billettene. Men som de snakker om i serien er ikke det nrk sin rolle. De kan ikke gå inn og betale for alle disse skjebnene. Tore vurderte også å betale privat. Men da ville han fått et for tett forhold til disse til å beholde en journalistisk distanse (en ting han også balanserer på kanten av).

Jeg synes det var bra serien ble laget og vist. Det er flere sånne saker der ute, med folk som gjør veldig mye dumt for seg selv - men så har de fått et dårlig utgangspunkt av Norge. Denne mannen burde hatt noen til å hjelpe seg med økonomi og mange andre ting. At han har fått 750000 hjelper litt, men ikke mye. Det var ikke det han trengte.

[Wix]

Jeg har aldri vært noe fan av Tore på sporet, verken fyren eller programmene men her overrasker jeg meg selv ved å faktisk være på hans lag. Norge kan jo ikke drive på sånn! Først sette barn i traumatiserende organisasjoner, og så, når de ikke oppfører seg som normale folk men er redde, sinte, har ikke lært sosiale ferdigheter og kognitivt forstår ting slik at de gjør veldig lite konstruktive ting - så sier man «det var jo dumt for deg».?!

[Tallulah]

Man kan ikke ofre barn og folk som kanskje ikke forstår på fortellervirkemiddelets alter for å få fram et poeng. Det er ikke vanskelig å være enig i programmet kritikk av NAV og behandling denne familien har fått, men det må man da faktisk fortelle på en annen måte.

Jeg syns også det er interessant det Pletten skriver i sin kommentar:

Sitat:

Men hvilket reelt valg har nå konen og sønnen når det gjelder å flytte til Norge? Når statskanalen NRK søker om oppholdstillatelse for henne og bidrar til at det samles inn penger?

[Zulu]

Den kommentaren flere av dere lenker til er bak betalingsmur.

[Karamell]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Den kommentaren flere av dere lenker til er bak betalingsmur.

Den er oppsummert hos Liz Nor på FB, uten at hun må sees på ukritisk sånn ellers. Men oppsummeringen i første del av innlegget stemmer med det som står i Aftenposten.

[Wix]

De kan jo la være å dra fremdeles?

Jeg tror det er mer til hjelp for sønnen enn til skade, å få mulighet til å dra. Etisk sett vil fordelene da oppveie ulempene, etter min vurdering. Det blir feil å si at det blir å ofre dem når det også blir til fordel for dem personlig.

Og kons virker helt oppegående så hun forstår nok og har gitt samtykke, vil jeg tro.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Wix, her.

De kan jo la være å dra fremdeles?

Jeg tror det er mer til hjelp for sønnen enn til skade, å få mulighet til å dra. Etisk sett vil fordelene da oppveie ulempene, etter min vurdering. Det blir feil å si at det blir å ofre dem når det også blir til fordel for dem personlig.

Og kons virker helt oppegående så hun forstår nok og har gitt samtykke, vil jeg tro.

Jeg tenker også dette. Når mennesker er så langt nede og har mista håpet oppleves nok det neppe som å bli ofra for dem det gjelder.

Det trengs fokus på hvor krevende offentlige etater har blitt å håndtere. Regelverket som er der for å gi lik behandling fører til ulikhet fordi det kreves for mye.

[Che]

Jeg har sett tre episoder, og synes ikke NAV gjør dårlig figur. Jeg tenker at de forholder seg til regelverket. Jeg synes jo at dette er en kjip situasjon, men kan ikke la vær å tenke at 13000 utbetalt per mnd i Filippinene - er det ille?

Og når bamsegutt kommer til Norge, hva vil da skje med sønnen? Som 16-åring, vil han håndtere overgangen?

[Niobe]

Jeg liker ikke Tore Strømøy og måten han jobber på, men jeg synes det er viktig at folk får øynene opp for hvor vanskelig det kan være å forholde seg til NAV og andre offentlige instanser, selv om man er ressurssterk. At det finnes mennesker som havner i bakevja, rett og slett fordi de ikke forstår informasjonen.

Og jeg synes parallellen til Joshua French er relevant. Hvilke dumheter betaler vi for å hjelpe folk ut av, og hvilke gjør vi ikke?

[Miss Norway]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Jeg liker ikke Tore Strømøy og måten han jobber på, men jeg synes det er viktig at folk får øynene opp for hvor vanskelig det kan være å forholde seg til NAV og andre offentlige instanser, selv om man er ressurssterk. At det finnes mennesker som havner i bakevja, rett og slett fordi de ikke forstår informasjonen.

Signerer dette. NAV skal støtte de aller mest ressurssvake, men er ikke organisert på en måte som gjør at de klarer å hjelpe dem som har begrensede muligheter til å forstå og «handle rett». Kommunikasjon ut er jo begredelig lite brukervennlig, man må jo ofte ha en mastergrad og vel så det for å forstå budskap og aksjonsbehov i noen av brevene… og det er ikke den enkelte ansatte det står på. De gjør det de kan, men de må ha nok folk (med rett kompetanse) til å snakke mye og ofte med dem som må ha ting inn med teskjeer.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Jeg ser ikke på Strømøy, vet godt at slikt ikke er noe for meg. At det i enkelte kretser hylles som banebrytende journalistikk, får det til å gå kaldt nedover ryggen på meg.

Jeg har lest i kommentarfeltene og det er mye hallelujah-stemning og sverming for TS altså. Jeg tror mange av dem som avfeier overgrepsdommene som gammelt nytt og ikke viktig lenger ser det hele gjennom rosafargede TS-svermeriglass. Han har mange fans.

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av Miss Norway, her.

Signerer dette. NAV skal støtte de aller mest ressurssvake, men er ikke organisert på en måte som gjør at de klarer å hjelpe dem som har begrensede muligheter til å forstå og «handle rett». Kommunikasjon ut er jo begredelig lite brukervennlig, man må jo ofte ha en mastergrad og vel så det for å forstå budskap og aksjonsbehov i noen av brevene… og det er ikke den enkelte ansatte det står på. De gjør det de kan, men de må ha nok folk (med rett kompetanse) til å snakke mye og ofte med dem som må ha ting inn med teskjeer.

Dette er faktisk ekstremt viktig. Jeg har mastergrad og skriver daglig dokumenter i offentlig forvaltning. Jeg er stort sett frisk og rask og i jobb, men de få gangene jeg har fått brev fra NAV, så har jeg svært ofte måttet henvende meg til dem for å spørre om hva de egentlig forsøker å formidle til meg. Da er det noe riv ruskende galt i måten de kommuniserer på.

Det ser de egentlig ut til å være klar over, men det er svært liten endringsvilje å spore.

Eksempel: i høst har det vært en sak i mediene om en mann som mistet kona si og samme dag fikk brev om at han var fratatt barnetrygd. NAV har klart å ta kritikk på at brevet ble sendt så raskt etter at hun døde, og sier at de har endret rutiner på akkurat det. Det de derimot ikke gjør er å endre formuleringen i brevet til noe som ligner: "Det var din kone som mottok barnetrygd for barna, for at barnetrygden skal overføres til deg så må du søke om det, og det gjør du her: "link til rett søknadsskjema" " Det er jo ikke noe behov for å vektlegge at ytelsen ikke lenger utbetales til henne, men hvordan han skal forholde seg for å fremdeles få den.

[Eia]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Dette er faktisk ekstremt viktig. Jeg har mastergrad og skriver daglig dokumenter i offentlig forvaltning. Jeg er stort sett frisk og rask og i jobb, men de få gangene jeg har fått brev fra NAV, så har jeg svært ofte måttet henvende meg til dem for å spørre om hva de egentlig forsøker å formidle til meg. Da er det noe riv ruskende galt i måten de kommuniserer på.

Det ser de egentlig ut til å være klar over, men det er svært liten endringsvilje å spore.

Eksempel: i høst har det vært en sak i mediene om en mann som mistet kona si og samme dag fikk brev om at han var fratatt barnetrygd. NAV har klart å ta kritikk på at brevet ble sendt så raskt etter at hun døde, og sier at de har endret rutiner på akkurat det. Det de derimot ikke gjør er å endre formuleringen i brevet til noe som ligner: "Det var din kone som mottok barnetrygd for barna, for at barnetrygden skal overføres til deg så må du søke om det, og det gjør du her: "link til rett søknadsskjema" " Det er jo ikke noe behov for å vektlegge at ytelsen ikke lenger utbetales til henne, men hvordan han skal forholde seg for å fremdeles få den.

Jeg har ikke sett serien, men forholder meg til NAVs kommunikasjon rett som det er, både som arbeidsgiver og som hjelper for å tolke kommunikasjonen for andre.

Jeg er så hjertens enig i det Tjorven skriver! Mediene burde gjøre en grundig sak på det. Og en grundig og helhetlig evaluering av hvordan vi tenker at NAV fungerer i sin dobbeltrolle som hjelper for de som trenger det, og tilsyns- og kontrolletat.

[Pøblis]

Jeg er enig med Christina PLetten i hennes betrakninger rundt denne serien.
Samtidig er det kritikkverdig og skremmende hvor vanskelig det er å nå gjennom i systemet, og hvordan forvaltningen ser ut til å ha som mål å vokte porter istedet for å hjelpe folk som trenger det. Det er et stort samfunnsproblem som vi ikke kan sitte stille og akseptere.

Per nå er det samlet inn 3,7 millioner til familien på Spels. Jeg håper de får hjelp til å forvalte dette. Og jeg håper familien tar imot hjelp når de kommer tilbake.

Jeg tenker at det medieetiske i dette MÅ diskuteres. Hvorfor har NRK valgt å eksponere den mindreårige sønnen? De viser både bilder av hans og opplyser om navnet hans. Hvorfor velger man å bagatellisere det voldomme omfanget av trusler hovedpersonen har kommet med? Og hvorfor velger man å hevde at hovedpersonen egentlig ikke er farlig - når truslene har vært så voldsomme?
Det vi ser i serien, er jo at barnet til hovedpersonen har vært/er utsatt for omsorgssvikt. Det er ingen tvil om at far har blitt sviktet grovt. Men det vises jo også frem at det mindreårige barnet ikke får den omsorgen han burde ha fått. Antakelig er dette en kombinasjon av at far mangler ressurser og ikke har fått den oppfølgingen han absolutt burde hatt - men serien viser jo at barnevernets bekymringer definitivt var berettiget - denne faren handler jo ikke til sitt barns beste, og det er hjerteskjærende å se. Det blir en slags arvesynd - fra bgs mor, til bg selv til sønnen hans. Det er fortvilende og opprørende.

Men det som opprører meg personlig mest, er måten alle truslene om vold bagatelliseres. For det er sammenheng mellom trusler om vold og bruk av vold. Han sier jo selv også at han ikke kan styre seg når han blir sint. Ofte er voldsutøvere ofre for vanskelige oppvekst.- og livsforhold. Men volden de utøver er like farlig selv om de er ofre selv. At folk som ikke engang har truffet ham, står fram og sier at han er ufarlig, er ikke greit. Det er skummelt - og er rene partsinnlegg og synsing som ikke kan belegges i fakta.