Påbudt med sykkelhjelm

[DM]

Opprinnelig lagt inn av Kirsebær, her.

Argumenter mot et påbud kan være at man ikke vil ha påbud for alt som er fornuftig. Folk står fri til å ta ufornuftige valg.
Å velge å ikke bruke sykkelhjelm vil i hovedsak gå utover deg selv om noe skulle skje, og da skal det i utgangspunktet ikke være et behov for et påbud.

Hva er egentlig forskjellen på sykkel og moped? (Sykkelen går vitterlig like fort i nedoverbakke.) For meg er det ingen forskjell og dermed ser jeg ikke hvorfor det ikke skal være påbudt. (Dette var ment generelt til dem som var mot påbud og ikke bare deg Kirsebær, selv om det er du som er sitert.)

[Michelle]

Jeg er for et påbud først da vil kanskje b.la tenåringene bruke hjelm. Jeg ferdes daglig på en vei mot en ungdomsskole og nesten ingen bruker hjelm. Og de få som bruker det tar den av seg noen hundre meter unna skolen.

[Lisa]

Jeg er mot påbud ganske enkelt fordi jeg mener det får være grenser for hva staten skal bestemme hva angår private valg som om man bruker sykkelhjelm eller ei. (Et sted går grensen liksom .... )

Ellers må jeg legge til at jeg selv sykler til og fra jobb hver dag med hjelm selvsagt.

[DM]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Jeg er mot påbud ganske enkelt fordi jeg mener det får være grenser for hva staten skal bestemme hva angår private valg som om man bruker sykkelhjelm eller ei. (Et sted går grensen liksom .... )

Men hvis det skal være slik, bør man ikke også da skille ut statens ansvar for å betale legehjelp og pleie for hodetraumer som kommer av at man velger bort hjelmen?

[Shannon]

Les her: http://www.woman24.no/trim_og_fitness/article65621.ece
Det ser ut til at bilistene blir mere uforsiktig i nærheten av syklende med hjelm. Problemet er også at noen synes hjelm er så teit at de heller vil slutte å sykle, og det er ikke noe man ønsker å oppnå. Jeg tror arbeid med å endre holdninger bør jobbes med før et påbud om hjelm kommer.
Sykkelhjelmer er forøvrig ikke konstruert så de tåler et sammenstøt med bil.

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Desembermamma, her.

Men hvis det skal være slik, bør man ikke også da skille ut statens ansvar for å betale legehjelp og pleie for hodetraumer som kommer av at man velger bort hjelmen?

Men da får det bli forbud mot å røyke også da? Røykerelaterte skader koster jo flesk ikke sant. Eller forbud mot sukker, det skadene det påfører koster vel enda mer. Hva med forbud mot fyrverkeri? Det skader mange mennesker hvert år ... skjønner du hvor jeg vil hen? Hvor går grensen på hva staten skal forby og hva er implikasjonene med disse forbudene med tanke på kostnader ved at de opprettholdes?

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Desembermamma, her.

Men hvis det skal være slik, bør man ikke også da skille ut statens ansvar for å betale legehjelp og pleie for hodetraumer som kommer av at man velger bort hjelmen?

Hvis man skulle gjøre det måtte man også skille ut statens ansvar for legehjelp i alle andre selvforskyldte situasjoner. Som for eksempel det å kjøre fort på sykkel, eller bryte vikeplikten, eller kjøre i fylla - for ikke å snakke om idrett - det er jo valgfritt å sparke fotball.

Så nei, man kan ikke begynne å skille ut hva som er selvforskyldt, for da ender vi med at staten ikke tar ansvar for nesten noe lenger.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Men da får det bli forbud mot å røyke også da? Røykerelaterte skader koster jo flesk ikke sant. Eller forbud mot sukker, det skadene det påfører koster vel enda mer. Hva med forbud mot fyrverkeri? Det skader mange mennesker hvert år ... skjønner du hvor jeg vil hen? Hvor går grensen på hva staten skal forby og hva er implikasjonene med disse forbudene med tanke på kostnader ved at de opprettholdes?

To sjeler, en tanke!

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Desembermamma, her.

Hva er egentlig forskjellen på sykkel og moped? (Sykkelen går vitterlig like fort i nedoverbakke.) For meg er det ingen forskjell og dermed ser jeg ikke hvorfor det ikke skal være påbudt. (Dette var ment generelt til dem som var mot påbud og ikke bare deg Kirsebær, selv om det er du som er sitert.)

Forskjellene er mange. En vesentlig forskjell er at mopeden er et motorisert kjøretøy, som oppnår sin hastighet uavhengig av førerens fysiske styrke og kondisjon. En annen viktig forskjell er at mopeden er underlagt krav om opplæring og førerkort for å ha lov til å kjøre. Og mopeden er underlagt trafikkreglene på samme måte som biler. Og de har bare adgang til å kjøre på bilveger.

Sykkelen derimot er "frihet". Den kan brukes av alle, uansett alder, og uten krav om opplæring. Den kan brukes til lek i hagen og til heftig terrengsykling. Den kan brukes på bilveg, på gang- og sykkelveg, på fortau og i gågater.

På moped MÅ man forholde seg til biltrafikken, med det risikonivået det innebærer. Som syklist kan man velge sitt risikonivå selv. Når jeg sykler fram og tilbake i gatestumpen der vi bor sammen med ungene utsetter jeg meg for langt mindre risiko enn når jeg sykler i tett sentrumstrafikk innimellom bilene. Det må være opp til meg å velge om jeg ønske å bruke hjelm i de ulike situasjonene.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Men da får det bli forbud mot å røyke også da?

Åh nå drømmer jeg meg helt bort her. For et fantastisk mye bedre samfunn vi hadde fått.

Det er mange fornuftige ting som kunne vært påbudt, men det er nå ikke slik at staten skal ta ansvar for en hver av oss sitt ve og vel. Vi må faktisk gjøre det selv.

Derfor bruker jeg ofte sykkelhjelm, men dropper det enkelte ganger. Har ikke behov for å forklare hvorfor, men det henger sammen med mine valg som jeg gjør hver dag.

Vi må ikke bli så overivrige at vi vil ha en lov for alt - et så statlig regulert samfunn er ikke bra.

Opprinnelig lagt inn av Nelle, her.

Jeg er for et påbud først da vil kanskje b.la tenåringene bruke hjelm. Jeg ferdes daglig på en vei mot en ungdomsskole og nesten ingen bruker hjelm. Og de få som bruker det tar den av seg noen hundre meter unna skolen.

Synes ikke dette er statens ansvar, men foreldrenes ansvar. Dessuten tror jeg ikke et lovpåbud vil hjelpe noen verdens ting!