Er det forkastelig å laste ned musikk eller filmer fra nettet?

[Dixie Diner]

Enig med dere. Jeg hadde også glatt betalt et medlemsskap for nedlasting om det fantes. Jeg nekter å ha noe, verken cder eller dvder originalt. Det tar bare plass og er i veien og støver ned. :minimalistisk:

[him]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Enig med dere. Jeg hadde også glatt betalt et medlemsskap for nedlasting om det fantes. Jeg nekter å ha noe, verken cder eller dvder originalt. Det tar bare plass og er i veien og støver ned. :minimalistisk:

Det er da plasser hvor man kan kjøpe musikk på nett som nedlastbare filer? Mannen min har i alle fall gjort det, der kan man også laste ned gratis en viss periode (på samme måte som man kan høre på musikken på butikken). Jeg skal spørre han ved anledning.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det er da plasser hvor man kan kjøpe musikk på nett som nedlastbare filer? Mannen min har i alle fall gjort det, der kan man også laste ned gratis en viss periode (på samme måte som man kan høre på musikken på butikken). Jeg skal spørre han ved anledning.

Men ikke særlig med filmer og serier. Tenk om man kunne hatt et www.tv.com med nedlastbare serier. :drømmer:

[Java]

I hodet mitt er det en ganske stor forskjell å laste ned musikk fra f.eks. Madonna enn et norsk band med nylig gjennombrudd.

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Kanne, her.

I hodet mitt er det en ganske stor forskjell å laste ned musikk fra f.eks. Madonna enn et norsk band med nylig gjennombrudd.

Mmmm... mener du det? Det er jo ulovlig uansett. Mener du det er forskjell på å stjele i en stor kjedebutikk kontra en liten hjørnebutikk også?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Mmmm... mener du det? Det er jo ulovlig uansett. Mener du det er forskjell på å stjele i en stor kjedebutikk kontra en liten hjørnebutikk også?

Ja, det er jo det? Altså ikke rent moralsk, men praktisk sett er det jo det. Hvis du stjeler i en stor kjedebutikk er det neppe noen personer som må lide for det rent økonomisk, men i enkelte mindre butikker så vet jeg om eiere som kjøper inn varene selv og vidreselger dem, mao er det at noe blir stjålet der et personlig tap for dem.

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ja, det er jo det? Altså ikke rent moralsk, men praktisk sett er det jo det. Hvis du stjeler i en stor kjedebutikk er det neppe noen personer som må lide for det rent økonomisk, men i enkelte mindre butikker så vet jeg om eiere som kjøper inn varene selv og vidreselger dem, mao er det at noe blir stjålet der et personlig tap for dem.

Javisst, men å stjele er jo å stjele unasett hvor det man stjeler kommer fra Konsekvensen av å begå en straffbar handling er også den samme heldigvis og gis ikke ut fra praktiske hensyn.

Jeg har nok blitt mer "moralsk høyverdig" i min alderdom, ikke klarer jeg å ha "svart" vaskehjelp lenger og ikke får jeg meg til å laste ned hverken musikk eller filmer ulovlig lenger

[Java]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ja, det er jo det? Altså ikke rent moralsk, men praktisk sett er det jo det. Hvis du stjeler i en stor kjedebutikk er det neppe noen personer som må lide for det rent økonomisk, men i enkelte mindre butikker så vet jeg om eiere som kjøper inn varene selv og vidreselger dem, mao er det at noe blir stjålet der et personlig tap for dem.

him hadde også svart veldig bra for meg.

[syllan]

Jeg velger å la være å tenke på det, å laster ned det jeg vil uten skruppler.

[Nenne]

Jeg greier ikke å bli skrekkelig indignert over det, men jeg gjør det ikke selv.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Mmmm... mener du det? Det er jo ulovlig uansett. Mener du det er forskjell på å stjele i en stor kjedebutikk kontra en liten hjørnebutikk også?

Altså, jeg mener det er ulovlig uansett, men definerer det nok som him.

Å stjele er like ulovlig om man stjeler fra en kjedebutikk eller kjøpmannen på hjørnet. Det jeg mener er at å laste ned musikk fra norske band som i det hele tatt sliter med å overleve ville føles som å stjele direkte fra kompiser. Handlingen er like ulovlig, følelsen forskjellig. Det var derfor jeg skrev - i mitt hode.

Uansett, for meg er det hypotetisk, for jeg laster ikke ned noe som helst.

[Dixie Diner]

Ja enig, det er i hovedsak serier og filmer jeg laster ned, og da fordi de ikke kommer på TV i Norge eller at vi må vente i 40 år på dem om vi ikke laster dem ned.

Om det er forkastelig eller ikke er fullstendig uinteressant. Det er ulovlig, og med hvilken rett kan man overse lover man ikke liker?

Når det gjelder søksmålene mot ulovlig nedlasting synes jeg argumentasjonen om inntektstap fra saksøker er tvilsom. Som andre påpeker, inntektstapet til rettighetsinnehaver er kun teoretisk, da de som laster ned i utgangspunktet ikke ville betalt for musikken/filmene. I alle fall kun for en liten del av det. Slik sett blir det feil å sette likhetstegn mellom tyveri av en DVD og nedlasting av film.

Allikevel er det et soleklart brudd på opphavsretten, og jeg synes det ynkelig å hevde sin rett til å la være å betale for et produkt.

[Anne C]

Jeg laster bare ned musikk fra iTunes, og den betaler jeg for.

[Røverdatter]

Jeg jevnstiller det med tyveri og har aldri lastet ned noe.

[turi]

Jeg kjøper det jeg kommer over, men laster ned det jeg ikke finner i butikk eller til salg på nett. :leter fremdeles etter "Fourteen pages" med Prudence:

[Fluke]

Jeg har fått opp øynene for en del artister jeg aldri ville kjøpt noe av om det ikke hadde vært mulig å laste ned. Om jeg får anbefalt noe kan jeg nå laste ned og så kjøper jeg plata om jeg liker det jeg hører. Derfor kjøper jeg faktisk mer musikk nå enn jeg gjorde før, gjerne av artister jeg aldri hadde drømt om at jeg ville like.
Om det er morlask forkastelig å leste ned? Så lenge jeg ikke har funnet andre gratis metoder å høre på ny musikk hjemme på, så tar jeg ikke stilling til det.

At Metallica sliter med lavt platesalg trenger ikke nødvendigvis ha noe med nedlasting å gjøre.

Opprinnelig lagt inn av maggypop, her.

Jeg kjenner en forargelse overfor plateselskaper og distribusjonsselskaper som har valgt å sette innsatsen inn på å beskytte det gamle formatet istedet for å legge forholdene til rette for at det skal være enkelt og greit å laste ned det man ønsker (evt. streame) mot en rimelig avgift.

Jeg synes dette fremstillingen er unyansert. Konflikten mellom platebransjen og nedlasterne startet ikke med at platebransjen begynte å lage kopisperrer. Konflikten begynte da plateselskapene begynte å tape store penger da nedlastingen tok av og arbeidet med kopisperrer var et av virkemidlene som ble tatt i bruk. Jeg synes et er naturlig for plateselskapene å gjøre dette for beskytte sine inntekter. At de ikke også jobbet med musikkbutikker er merkelig, ja. Det ene utelukker jo ikke et andre, men jeg synes ikke mangelen på digtalt samarbeid fra platebransjen rettferdiggjør ulovlig nedlasting.

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Platebransjen er generelt treg, i motsetning til pornobransjen som faktisk er ledende på å ta i bruk nye teknologier og kommunikasjonsmetoder for å spre sitt materiale. Platebransjen har ikke helt skjønt hvordan de skal kunne tjene penger på nett, og har derfor lukket øynene for utviklingen i stedet for å følge med.

Det siste er jeg veldig enig med deg i, men porno- og platebransjen har veldig forskjellig utgangspunkt. De færreste går inn i en pornosjappe med hevet hode, så anonymseringen internett gir var en kjempefordel for pornoindustrien. Tilsvarende fordel ville ikke plateindustrien fått, kanskje med unntak av de som ikke tør å kjøpe DDE og svensktoppmusikk i ordinære plateforretninger.

Opprinnelig lagt inn av Fluke, her.

Jeg har fått opp øynene for en del artister jeg aldri ville kjøpt noe av om det ikke hadde vært mulig å laste ned. Om jeg får anbefalt noe kan jeg nå laste ned og så kjøper jeg plata om jeg liker det jeg hører. Derfor kjøper jeg faktisk mer musikk nå enn jeg gjorde før, gjerne av artister jeg aldri hadde drømt om at jeg ville like.

Dette er nok én av fordelene som plateindustrien ikke så for seg, og som også bidro til at de ikke satset på musikkutikker på nett parallelt med arbeidet med kopsperrer.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Dette [oppdage nye artister] er nok én av fordelene som plateindustrien ikke så for seg, og som også bidro til at de ikke satset på musikkutikker på nett parallelt med arbeidet med kopsperrer.

Jeg tviler sterkt på at de på noen måte ser på det som en fordel. De store plateselskapene har liten interesse av at noen skal oppdage nye artister. De ønsker primært å kontrollere selv hvilken musikk du skal kjøpe gjennom markedsføringen sin. Deri ligger mye av problemet deres tror jeg.

Det er en utbredt misopfatning, som platebransjen gjør hva den kan for å forsterke, at å kopiere en plate ulovlig er å stjele. Brudd på loven om opphavsrett er ikke tyveri. Det er brudd på loven om opphavsrett. (For å belyse det med et eksempel: Å røyke hasj eller å kjøre på rødt lys er ikke tyveri det heller, det er brudd på henholdsvis narkotikalovgivningen og veitrafikkloven). Grunnen til at rettighetshaverne ønsker at man skal assosiere dette med tyveri er naturligvis at eiendomsretten har en svært sterk stilling i folks rettsoppfatning, mens opphavsretten, trivielt observert, har en svak stilling, og det har den alltid hatt. Før i tiden hadde ikke det så stor betydning; folk forbrøt seg mot opphavsretten da også, fordi den har aldri nytt noen respekt, men kostnaden med å mangfoldiggjøre ting var ganske høy så volumet ble lite. Nå er kostnaden forbundet med å fremstille et eksemplar svært lav, og volumet mye høyere, og det er jo et problem for de som baserer inntekten sin på et lovfestet monopol på mangfoldiggjøring.

Disse monopollovene er ikke veldig gamle (under 300 år). Dette var åpenabart fornuftig før i tiden da det å skaffe utstyr til å mangfoldiggjøre noe krevde store investeringer, og dette kunne bidra til at man faktisk fikk finansiert mangfoldiggjøring og distribusjon av åndsverk. Jeg er ikke overbevist om at den samme lovgivningen er like fornuftig med de kostnadene som nå er forbundet med produksjon og distribusjon.

Det jeg derimot er overbevist om er at det ikke vil la seg gjøre å hindre ulovlig mangfoldiggjøring av materiale på Internett uten å innføre en politistat med total overvåkning av alt alle gjør på nettet hele tiden. Og det er vi forsåvidt i ferd med å få, i opphavsrettens og terrorismebekjempelsens navn. Jeg tror forsåvidt ikke det vil hjelpe så veldig mot noen av delene det heller, men det har allefall potensiale til å ødelegge personvernet og privatlivet totalt, og at opphavsrettsindustrien slipper unna med å argumentere for denne typen overvåkning finner jeg vesentlig mer bekymringsfullt enn muligheten for at noen plate- og filmeslskaper tjener mindre penger.

Jeg tror også at plate-, tv- og filmbransjen relativt problemfritt kan tjene mange penger og begrense ulovlig gratis distribusjon kraftig dersom de i det hele tatt prøver å tilby fornuftige lovlige alternativer. Det har de så langt ikke gjort slik jeg ser det.

Og forkastelig eller umoralsk? Tja. Det er jo åpenbart ulovlig, men om det er forkastelig kommer i mine øyne mer an på om man også bidrar, økonomisk eller på annen måte, til det feltet man forsyner seg fra. Jeg syns vel ikke det er greit å laste ned all musikken sin gratis og ulovlig og aldri kjøpe en plate eller betale for å gå på en konsert, men jeg syns forsåvidt ikke det er så imponerende om all musikken man har er tatt opp fra radio eller kopiert fra venner heller, selv om det, så vidt jeg forstår, er fullt lovlig. Men om man kombinerer lovlig og ulovlig kopiering med faktisk å kjøpe rimelige mengder musikk greier ikke jeg å hente frem noe særlig moralsk forargelse.

Ben "a victimless crime; like punching someone in the dark" Murphy

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Jeg tviler sterkt på at de på noen måte ser på det som en fordel. De store plateselskapene har liten interesse av at noen skal oppdage nye artister. De ønsker primært å kontrollere selv hvilken musikk du skal kjøpe gjennom markedsføringen sin. Deri ligger mye av problemet deres tror jeg.

Nei, plateselskapene ser kanskje ikke på det slik, men det ville vært en fordel om Flukes kjøpsmønster er representativt. Mersalg er tross alt mersalg.

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Det jeg derimot er overbevist om er at det ikke vil la seg gjøre å hindre ulovlig mangfoldiggjøring av materiale på Internett uten å innføre en politistat med total overvåkning av alt alle gjør på nettet hele tiden. Og det er vi forsåvidt i ferd med å få, i opphavsrettens og terrorismebekjempelsens navn. Jeg tror forsåvidt ikke det vil hjelpe så veldig mot noen av delene det heller, men det har allefall potensiale til å ødelegge personvernet og privatlivet totalt, og at opphavsrettsindustrien slipper unna med å argumentere for denne typen overvåkning finner jeg vesentlig mer bekymringsfullt enn muligheten for at noen plate- og filmeslskaper tjener mindre penger.

Det er forskjell på å samle informasjon som gjøres i terrorismebekjempelsens navn og hente ut allerede innsamlet informasjon i opphavsrettens navn. Men å få tilgang til sensitive registre av kommersielle hensyn er problematisk, ja. Allikevel forstår jeg godt at plate- og filmselskaper opererer som de gjør - det er naturlig å gjøre alt som står i ens makt for å sikre sine inntekter. Jeg er usikker på hvor mye tilganger man skal gi selskapene i sin jakt på ulovlig nedlasting, men uansett hvor kundefiendtlig deres oppførsel er, klarer jeg ikke finne formildende argumenter for ulovlig nedlasting.