Ytringsfriheten og muhammedtegningene oppe igjen!

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Med ytringsfrihet kommer det ansvar. Ja, jeg mener man bør ha lov å trykke muhammedtegninger. Men når ens egne handlinger fører til at andre igjen foretar handlinger som ender med at mennesker dør, da bør vi være voksne nok til å revurdere om vi faktisk MÅ benytte oss av ytringsfriheten vår.

Jeg mener også at man bør få ha lov til å trykke muhammedtegninger. Og jeg mener ikke at det er de sterke reaksjonene som gjør at man bør tenke seg om. Når det er snakk om kontroversielle ytringer bør man snarere tenke på om man tilfører verden noe, eller om det bare er en ytring for ytringens skyld.

Man må definitivt kunne si noe som potensielt kan skape vold og konflikter, så lenge motivet er "edelt". For meg er det der det svikter i denne saken. Det blir litt sånn barnslig "ædabæda, se hva jeg gjør, du kan ikke nekte meg, for vi har ytringsfrihet" .

Og selvfølgelig er det han som deljer knyttenven i hodet på den barnslige dusten som er den største idioten, men samtidig så kan jeg ikke dy meg for å få lyst til å tenke at den barnslige dusten nesten har vært så dum at han fortjener det. Selv om den barnslige dusten har retten på sin side.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Mener du at scientologikirken skal få rett i at man ikke skal få skrive kritisk om dem? Det har vært bråk om det tidligere. Skal man ikke kunne kritisere Pavens holdning til prevensjon? Religioner er maktsystemer og vi må sørge for at det er lov og trygt å kritisere maktsystemer. Jeg kan ikke se at Islam skal være noe unntak.

Det er stor forskjell på å kritisere og fornærme/vanhellige. Islam og andre religioner har blitt kritisert side opp og side ned, uten samme reaksjonene.

Jeg er helt enig i at man skal kritisere maktsystemer. Jeg klarer bare ikke å se på tegningene som kritikk. Jeg ser dem som et forsøk på å provosere. Og det er helt ok å provosere også, om man har et motiv for det, og ikke bare gjør det "fordi man kan". Som igjen leder meg til det at jeg ikke klarer å forstå hva som var motivet bak tegningene, jeg får ikke tak i hva man ønsket å oppnå.

[Elias]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det kan man gjøre på et personlig plan. Man kan passivt boikotte aviser som skriver ting man mener er respektløse, men man skal ikke hindre dem i å skrive hva dem vil.

Mener du at scientologikirken skal få rett i at man ikke skal få skrive kritisk om dem? Det har vært bråk om det tidligere. Skal man ikke kunne kritisere Pavens holdning til prevensjon? Religioner er maktsystemer og vi må sørge for at det er lov og trygt å kritisere maktsystemer. Jeg kan ikke se at Islam skal være noe unntak.

Selvfølgelig skal aviser kunne skrive kritisk om nær sagt alt. Det er jo viktig, det. Men det fins mange måter å uttrykke seg på.

Hvis man skal kritisere Scientologikirken jan man vel skrive det man mener. Man trenger f.eks. ikke å tegne Tom Cruise som ei tom krus (selv om han etter min mening er det..).
Heller ikke trenger man å tegne paven i en samleiesituasjon for å si at man er uenig i hans prevensjonssyn.

Skal ytringsfriheten ha noen skikkelig slagkraft og bli tatt seriøst blant de folk som ikke har den bør vi først og fremst vise dem hvordan den brukes fornuftig. Ikke vise ytringsfriheten fra dens verste side, slik som jeg mener de danske avisene har gjort. Veldig lite lurt.
Og det motsatte av brobygging.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Elias, her.

Skal ytringsfriheten ha noen skikkelig slagkraft og bli tatt seriøst blant de folk som ikke har den bør vi først og fremst vise dem hvordan den brukes fornuftig. Ikke vise ytringsfriheten fra dens verste side, slik som jeg mener de danske avisene har gjort. Velig lite lurt.
Og det motsatte av brobygging.

Veldig, veldig enig!

[Maverick]

Selvfølgelig må de ha lov til å trykke disse tegningene, men det betyr ikke at jeg synes at de burde trykke dem. Også lurer jeg på hva Den Vanlige Muslimen I Gata mener om det. Nekter å tro at majoriteten synes at en muhammedtegner burde drepes.

[Nabbe]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Selvfølgelig må de ha lov til å trykke disse tegningene, men det betyr ikke at jeg synes at de burde trykke dem. Også lurer jeg på hva Den Vanlige Muslimen I Gata mener om det. Nekter å tro at majoriteten synes at en muhammedtegner burde drepes.

Nei, vi mener ikke det.

Samtidig forstår jeg litt også, jeg kan liksom ikke kritisere de mennesker som demonstrerer, på en måte, fordi de har så mye kjærlighet og vil beskytte vår Profet så mye, at de går til radikale midler for å utrykke det.

På den annen side vet man jo at der den generelle misnøyen i landene er størst, var også gateprotestene størst og voldeligst. Feks Syria, hvor man har mye problemer under overflaten, og feks Pakistan. I andre, mer stabile land, var det ikke så store protester, evnt mest av alt fredelige demonstrasjonstog, og DET må jo være tillatt. Vi demonstrerer jo her i Norge mot dødsstraff i Iran med fakkeltog eller lignende, så hvorfor skal ikke de demonstrere når noe som de ser på som galt i Norge, skjer?

[Maverick]

Kjære deg, Nabbe. Selvfølgelig kan du kritisere de menneskene som demonstrerer på voldelige måter, samme om dere deler tro eller kjærlighet til Profeten. Det er når man ikke kan kritisere og påpeke uheldige ting innad sin egen trosretning jeg blir skremt og tenker "brainwash".

:erfaren:

[Nabbe]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Kjære deg, Nabbe. Selvfølgelig kan du kritisere de menneskene som demonstrerer på voldelige måter, samme om dere deler tro eller kjærlighet til Profeten. Det er når man ikke kan kritisere og påpeke uheldige ting innad sin egen trosretning jeg blir skremt og tenker "brainwash".

:erfaren:

Jeg klarte kanskje ikke å utrykke meg helt riktig. Jeg føler det blir galt av meg å kritisere det de gjør, dersom det handlet om det at vår Profet blir avbildet som en gal mann med bomber i turbanen, fordi de gjør dette fordi de elsker ham, og elsker Gud, og respekterer Profeten. Fordi jeg også elsker ham mer enn jeg elsker min egen familie, håper jeg, og jeg elsker Gud mer enn noe annet i livet mitt, hvis ikke hadde jeg ikke vært muslim.

Samtidig føler jeg at problemet kanskje ligger dypere, i en generell misnøye, og at dette bare var en anledning for å få ut sinne der og da, ett sinne de egentlig skulle rettet til sine egne diktatorer i de respektive landene.

Jeg synes personlig slike midler er totalt unødvendige, og ville aldri vært med på, eller oppfordret til, slike reaksjoner selv. Og ville motarbeidet det, dersom det skulle skje i min omgangskrets.

[Maverick]

Den siste setningen fikk meg til å puste igjen.

Jeg har virkelig ingen forståelse for den tankegangen om at man kan gjøre hva som helst så lenge det er under dekke av å "forsvare Profeten", eller om det så faktisk er for å "forsvare Profeten".
Ja, jeg skjønner at det er sånn du tenker, og respekterer det, men kan du virkelig, med hånden på hjertet, si at det er galt å kritisere terrorplaner mot uskyldige mennesker fordi de er av samme nasjonalitet og, muligens, tro, som de få menneskene som har tegnet og publisert tegninger av Profeten? Mener du virkelig at man ikke skal kritisere at noen vil drepe pga. tegninger?

[Nabbe]

Jeg tror kanskje en utenforstående ikke vil forstå det, egentlig... Jeg føler det er galt, men jeg kritiserer det jo på en måte, alikevel, fordi jeg er ikke enig i slike metoder for å poengtere sin mening. Jeg er imot både mord, flaggbrenning og hva det måtte være, fordi på en måte er det jo ikke min Profet de har tegnet. Han så jo ikke sånn ut... Samtidig har de hatt en intensjon om å tegne han, på en fornedrende måte, og det er, for meg, ganske sårende, men jeg forlanger jo ikke at ikke-troende skal forstå det sånn helt uten videre liksom.

[Maverick]

Ganske logisk at utenforstående ikke forstår det. Allikevel dreier dette seg om en elementær tankegang som burde være ganske enkel å fatte. Man dreper ikke mennesker fordi de tegner nidtegninger. Hvordan kan det rettferdiggjøres?

[Nabbe]

Jeg rettferdiggjør det ikke, og jeg er absolutt ikke enig i at noen skal dø, hverken den ene eller den andre... Men jeg er heller ikke enig i at to små gutter nå sitter uten pappaen sin i Danmark, og ikke helt vet hvor det blir av han, selv om politiet ikke har noen sterk sak mot deres far...

Jeg synes dødstrussler er bare vas, og tar totalt avstand fra det, men det blir litt som med feks selvmordsbombere i Palestina. Jeg er imot det også, den formen for aksjon, men samtidig har jeg aldri levd under slike forhold som palestinere lever under, og kan ikke sette meg inn i hva som foregår inni hodene deres, og hvilke opplevelser de har med seg i bagasjen.

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Mener du at scientologikirken skal få rett i at man ikke skal få skrive kritisk om dem? Det har vært bråk om det tidligere. Skal man ikke kunne kritisere Pavens holdning til prevensjon? Religioner er maktsystemer og vi må sørge for at det er lov og trygt å kritisere maktsystemer. Jeg kan ikke se at Islam skal være noe unntak.

Kan man ikke kritisere scientologikirken, paven og islam på en måte som ikke er respektløs og krenkende?

Når vi vet så inderlig vel... rettelse - når vi så inderlig vel burde vite - at i Islam lager man faktisk ikke bilder av bl.a Profeten, så hvorfor velge nettopp dette, på en så ekstrem måte, for å sette fingeren på ting som sikkert bør bemerkes?

Hvorfor bevisst erte på seg sinne og vrede i stedet for å forsøke å få i gang en dialog med gjensidig respekt?

[Maverick]

Altså, jeg kan jo skjønne hvorfor man gjør det. Det er litt som den store røde knappen som det står "ikke trykk" på. Dessuten er det jo generelt et mål å provosere og å skape blest, og det har de jo virkelig klart. Det hadde selvfølgelig vært en mye bedre taktikk for den muslimske verden å ignorere denne type provokasjoner, generelt er det jo absolutt den beste taktikken for de aller fleste type provokasjoner, men akk, så vanskelig. Det er jo et spørsmål om ære, fra begge sider.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Inagh, her.

Kan man ikke kritisere scientologikirken, paven og islam på en måte som ikke er respektløs og krenkende?

Når vi vet så inderlig vel... rettelse - når vi så inderlig vel burde vite - at i Islam lager man faktisk ikke bilder av bl.a Profeten, så hvorfor velge nettopp dette, på en så ekstrem måte, for å sette fingeren på ting som sikkert bør bemerkes?

Hvorfor bevisst erte på seg sinne og vrede i stedet for å forsøke å få i gang en dialog med gjensidig respekt?

En besnærende tanke, men til alle dere som mener man har en moralsk plikt til ikke å ytre noe som sårer eller støter noen. Har dere på noe som helst måte tenkt over hva dere argumenterer for? Det er jo åpenbart at dersom man skal unngå sårende, støtende eller hatske ytringer, så må man la de som føler seg såret, støtt eller forhatt styre hvor grensen skal gå; man må altså overlate vurdering av tegninger av Profeten (og romaner av Salman Rushdie) til muslimer, utsagn om sionisme til jøder (eller kanskje til palestinere?) og fremstilling av L. Ron Hubbard til scientologer. Man kan jo, helt innlysende, ikke overlate til noen som ikke blir såret å vurdere hvor sårende et utsagn er. Mener dere virkelig at dette skal være en målestokk på hva som er greit å si og på hvordan man bør si det?

Det er ikke nidtegningene det er noe i veien med, men reaksjonene på dem.

Ben "Lars Vilks viser vei" Murphy

[Inagh]

Jeg er for ytringsfrihet. Jeg er for at man skal kunne kritisere, moralisere - hva pokker...
Men jeg kommer aldri til å skjønne hvorfor man bevisst skal gå inn for å såre noen, bare fordi man har rett til å gjøre det i ytringsfrihetens navn.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

En besnærende tanke, men til alle dere som mener man har en moralsk plikt til ikke å ytre noe som sårer eller støter noen. Har dere på noe som helst måte tenkt over hva dere argumenterer for? Det er jo åpenbart at dersom man skal unngå sårende, støtende eller hatske ytringer, så må man la de som føler seg såret, støtt eller forhatt styre hvor grensen skal gå; man må altså overlate vurdering av tegninger av Profeten (og romaner av Salman Rushdie) til muslimer, utsagn om sionisme til jøder (eller kanskje til palestinere?) og fremstilling av L. Ron Hubbard til scientologer. Man kan jo, helt innlysende, ikke overlate til noen som ikke blir såret å vurdere hvor sårende et utsagn er. Mener dere virkelig at dette skal være en målestokk på hva som er greit å si og på hvordan man bør si det?

Det er ikke nidtegningene det er noe i veien med, men reaksjonene på dem.

Ben "Lars Vilks viser vei" Murphy

Jeg ser poenget ditt, men en gang i blant synes jeg man rett og slett kan tenke "hvorfor gidde", og ikke minst ha i tanke konsekvensene det kan få. Ikke provokasjon for enhver pris, lizzom. Selv om det selvfølgelig må være lov. Og, som jeg alltid sier i sånne sammenhenger: Det er lov å stemme FrP også, men er det så lurt?

[Inagh]

Jeg tror at systemkritikk handler om at man ønsker å endre noe man ikke er enig i. Underforstått, at man mener det man selv står for er bedre/riktigere enn hva systemet du kritiserer stå for.

Et eksempel: Jeg er i mot pavekirkens holdning til prevensjon. Jeg ønsker at den katolske kirke, med paven i spissen, skal endre sin holdning til nettopp dette.

Hvordan går jeg så fram for å vinne flest mulig mennsker, da spesielt katolikker over på min side?

A: Jeg går ut i media, informerer om godene ved bruk av prevensjon. Informerer om AIDS, overbefolkning, kjønnssykdommer etc, etc. Jeg bruker tid på å reise rundt på skoler og ta ungdommen i tale. Informasjon på en saklig, informativ måte.

B: Jeg tegner paven med djevelhatt omgitt av afrikanske småbarn med oppblåste mager?

Satt på spissen her... Men poenget mitt er: Jeg har mer tro på systemkritikk av hvilket som helst regime/trosretning, ved systematisk, informativ og konstruktiv kritikk framfor bevisst provokasjon ved midler som bare er egnet til å såre.

[Nabbe]

Jeg får jo mye mere lyst til å svare en melding som starter med "Hei, jeg ville gjerne ha litt informasjon om Profeten Mohammed og hans ekteskap med Aisha" enn "Profeten din er en pedofil jævel som hadde seg med en seksåring, hva sier du til det?"

[Maverick]

Nå går vel den uheldige fremstillingen av andres kultur og religion begge veier, så hvorfor gidde å sutre?

Vantro hunder og barbarer finnes i alle leire.

I det øyeblikk man mister fotfestet og kontakten med det menneskevennlig tankegang og føler seg elevert til et høyere nivå fordi man har "funnet sannheten", og dermed mener at det er i ens rett å sable ned, verbalt eller fysisk, andre som ikke helt har sett (det samme) lyset, mister jeg respekten.