Vil nekte skilte foreldre å flytte (VG)

[Mamma Rosa]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg syns det er helt riktig at hovedomsorgsforelder ikke kan få flytte hundrevis av mil unna med barnet uten videre.

Det er jeg helt enig i.

[safran]

Ariel - det du skisserer kan umulig bli en realitet. Det er ikke slik loven er ment å virke.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Ariel - det du skisserer kan umulig bli en realitet. Det er ikke slik loven er ment å virke.

Nå er du naiv. Den er ikke ment å virke slik, nei. Men den kan komme til å gjøre det for svært mange.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Nå er du naiv. Den er ikke ment å virke slik, nei. Men den kan komme til å gjøre det for svært mange.

Jepp. Helt klart.

[Ariel]

Opprinnelig lagt inn av safran

Ariel - det du skisserer kan umulig bli en realitet. Det er ikke slik loven er ment å virke.

Loven er nok ikke ment å virke sånn, men for mange vil det nok bli en realitet. Dessverre.
Det finnes mange samværsforeldre der ute som har satt seg som mål i livet å gjøre tilværelsen for hovedomsorgsforelderen uutholdelig, og bruker det de kan for å beholde makten over denne. Og dette lovforslaget, som jeg har skjønt det, vil kun være med på å kaste bensin på bålet.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Selv om man er misfornøyd med dagens situasjon bør man ikke godta hva som helst annet.

Og det er jo akkurat det eg har sagt gjennom heile tråden.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Og det er jo akkurat det eg har sagt gjennom heile tråden.

Jeg tok utgangspunkt i

Sitat:

Eg har heller ikkje sagt at eg er for lova, men eg står heller ikkje fast på at eg er mot den.

.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg tok utgangspunkt i .

Åja, så då var det smør på flesk å påpeike det kanskje?

[Esme]

Man kan jo like godt lage en lov som påbyr foreldre å være fornuftige. Den er så skandinavisk denne klokkertroen på at man lovregulere folk til å gjøre det som er riktig.

Og jeg tenker at det er spesielt i de forholdene hvor foreldrene ikke er fornuftige eller samarbeidsvillige at denne loven kommer til å gjelde, det er sannsynligvis også de forholdene hvor det er mest bitterhet. Og så gir man så mye makt til den som ikke har barna og antagelig er den mest bitre? Jeg synes det er hårreisende at man gir så mye makt over en annen person til noen altså.

Det hadde jo vært vel så fornuftig å si at den som ikke har hovedomsorgen må flytte etter den som har hovedomsorgen.

Jo mer jeg tenker på dette jo mer imot er jeg.

[Sitron]

Nå er jeg ikke helt med, Esme. Minst interessert?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Nå er jeg ikke helt med, Esme. Minst interessert?

Ikke er minst interessert, altså man må få lov til å anta at den som har hovedomsorgen sjelden er den av foreldrene som tenker minst på barnas interesse, heller motsatt, og burder derfor ikke være avhengig av den andre parten.

En av foreldrene må bestemme mest, og det er ulogisk at den som ikke har hovedomsorgen skal få gjøre det.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Ikke er minst interessert, altså man må få lov til å anta at den som har hovedomsorgen sjelden er den av foreldrene som tenker minst på barnas interesse, heller motsatt, og burder derfor ikke være avhengig av den andre parten.

En av foreldrene må bestemme mest, og det er ulogisk at den som ikke har hovedomsorgen skal få gjøre det.

Jeg finner ikke det argumentet det minste logisk.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg finner ikke det argumentet det minste logisk.

Haha, du skjønte det bare ikke.

Neida, jeg ser problemet med at den ene forelderen flytter vekk sånn at det vanskeliggjør kontakt med barna. Men jeg tror ikke at man kan lovregulere dette sånn at alle får det bra.

[Nooria]

Dette er et veldig vanskelig forhold som er helt umulig å lovregulere på en optimal måte, men jeg er helt for at noe gjøres for å ivareta barnas behov for omsorg fra begge foreldre.

På den ene siden blir det veldig vanskelig på generelt grunnlag å si at ingen med hovedomsorg kan flytte uten den andres samtykke. På den andre siden er det helt nødvendig å sikre barn rett til omsorg fra den parten som ikke har hovedomsorg.

Jeg har sett mange grelle/såre eksempler på fedre som har sittet igjen uten noen innflytelse på at barnet flytter langt av gårde. Et eksempel her er feks naboen min hvis eks har flyttet helt til Australia med datteren. Det er jo ekstremt egoistisk av henne synes jeg, og veldig uheldig at han ikke har hatt noen innflytelse på det.

Jeg kan ikke en gang forestille meg den smerten det måtte vært om barna mine skulle flytte langt bort fra meg.

Ayaan Ali Hirsi sier i sin bok at mange muslimske menn ikke har dårlig dårlig samvittighet en gang når de slår kona si fordi koranen tillater det (hennes ord). I vårt samfunn virker det som om mange kvinner ikke har det minste dårlig samvittighet for å påføre barnefaren den smerte det er å være langt unna barna sine, fordi det i vår kultur er "tillatt".

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av Nooria, her.

Et eksempel her er feks naboen min hvis eks har flyttet helt til Australia med datteren. Det er jo ekstremt egoistisk av henne synes jeg, og veldig uheldig at han ikke har hatt noen innflytelse på det.

Jeg trodde at man pr. i dag ikke hadde adgang til å flytte med barnet ut av landet uten samtykke så lenge man hadde delt foreldreansvar?

[Nooria]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Jeg trodde at man pr. i dag ikke hadde adgang til å flytte med barnet ut av landet uten samtykke så lenge man hadde delt foreldreansvar?

Det er sant, og der har du et poeng. Denne jenta er ganske stor (altså født på en tid da svært mange ikke kjente til at de måtte avtale delt foreldreansvar) og jeg ser ikke bort fra at de ikke hadde avtalt delt foreldreansvar.

Samtidig er det jo ille langt fra Lindesnes til Honningsvåg også.

[Skremmern]

Jeg skal innrømme at jeg vet lite om trøblete ekser og sånn, men nå er det flere i tråden som har gjennomgått og som nå gjennomgår et lite helvete på privat basis, og jeg synes vi skal høre på dem! Jeg synes Sitron og Safran er i overkant naive som messer videre om "barnas beste". Man kan umulig vite hva som er best for det enkelte barn og en slik lovgivning vil ikke gjøre det bedre for alle barn. Det har vi ingen forutsetninger for å vite. Eller, vi vet hva det vil ha å si for enkelte, jmfr. de som argumenterer imot i denne tråden, de som faktisk har erfaring og "bevis" på at det vil gjøre deres situasjon verre. Det går ikke an å legge ned et generelt forbud og tro at da vil alle få det bra. Det er naivt.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg skal innrømme at jeg vet lite om trøblete ekser og sånn, men nå er det flere i tråden som har gjennomgått og som nå gjennomgår et lite helvete på privat basis, og jeg synes vi skal høre på dem! Jeg synes Sitron og Safran er i overkant naive som messer videre om "barnas beste". Man kan umulig vite hva som er best for det enkelte barn og en slik lovgivning vil ikke gjøre det bedre for alle barn. Det har vi ingen forutsetninger for å vite. Eller, vi vet hva det vil ha å si for enkelte, jmfr. de som argumenterer imot i denne tråden, de som faktisk har erfaring og "bevis" på at det vil gjøre deres situasjon verre. Det går ikke an å legge ned et generelt forbud og tro at da vil alle få det bedre. Det er naivt.

Og eg kan fortelle at eg har vore med på den andre sida, og sett kor makteslaus den som tilfeldigvis ikkje får hovudomsorga kan vere i forhold til barna sine. Berre så det er sagt. Det vert ofte fokusert på dei grusome samværsforeldra som berre droppar innom når dei ønskar det, men sjeldan på dei som faktisk har eit genuint ønske om å ha hovudomsorga (og vere så mykje som mogleg saman med borns sine), men ikkje får den. Eg synest verken Sitron eller Safran er naive som meiner at dette handlar om borna sine rettar.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Og eg kan fortelle at eg har vore med på den andre sida, og sett kor makteslaus den som tilfeldigvis ikkje får hovudomsorga kan vere i forhold til barna sine. Berre så det er sagt. Eg synest verken Sitron eller Safran er naive som meiner at dette handlar om borna sine rettar.

Det synes jeg. Jeg synes det er veldig naivt. Det er ikke naivt å ønske en lovendring som ivaretar barna, og jeg er helt med på det du sier, Alfa. Noe må gjøres, en lovendring er på sin plass. For barna. For den hjelpeløse som sitter tilbake. Men nå snakker vi om et forbud, og ved å gå inn for et forbud og argumentere for barnas beste viser man lite til ingen innsikt i den enkeltes situasjon.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg skal innrømme at jeg vet lite om trøblete ekser og sånn, men nå er det flere i tråden som har gjennomgått og som nå gjennomgår et lite helvete på privat basis, og jeg synes vi skal høre på dem! Jeg synes Sitron og Safran er i overkant naive som messer videre om "barnas beste". Man kan umulig vite hva som er best for det enkelte barn og en slik lovgivning vil ikke gjøre det bedre for alle barn. Det har vi ingen forutsetninger for å vite. Eller, vi vet hva det vil ha å si for enkelte, jmfr. de som argumenterer imot i denne tråden, de som faktisk har erfaring og "bevis" på at det vil gjøre deres situasjon verre. Det går ikke an å legge ned et generelt forbud og tro at da vil alle få det bra. Det er naivt.

Og jeg syns du er uoppmerksom som ikke evner å lese det jeg skriver.