Byfolk og rovdyrvern

[*HH*]

Opprinnelig lagt inn av Strå, her.

Ditt spørsmål til Ulvefar om hans påstand om at et mindretall bønder feilmelder at dyr går tapt. Jeg kan vel ikke akkurat svar i hans sted, men viser til denne, se nest øverste. Dessverre presenterte ikke Nordlys artikkelen i nettutgaven, men jeg våger å påstå at et tap på 25 % er sterkt overdrevet.

Hva som er å tjene? Mer enn å melde dyret som tatt av naturen/fall/svelt i hel osv. Men for all del, jeg er fullt klar over at de fleste bønder absolutt ikke driver med feilmelding av rovdyrtapte husdyr.

Bare jeg får litt innspill til påstanden jeg så er det samme hvem det er fra

Jeg fulgte med på serien Rein lykke på NRK og der gav i alle fall samene inntrykk av at veldig mange dyr gikk tapt hvert år, i sær kalver(naturlig nok). Så blant annet en som ble tatt av ørn, men om det er så mye som 25% vet jeg ikke, trodde egentlig ikke så mange andre visste helt nøyaktige tall på tap av rein heller. Lese et sted på nett at det ikke fantes noen skikkelig oversikt over dette når det gjaldt rein.

Jeg trodde kanskje Ulvefar hadde kommet frem til den konkulsjoned ved å se på "Offerlam", Brennpunkt-dokumentar som har gått på NRK, som hevdet at bøndene tjente mer på å melde sau tatt av rovdyr enn å sende de til slakting. Denne dokumentaren har NRK fått kritikk for, fordi de ikke tok rom for at erstatningen for tapte dyr rommer mye mer enn bare kjøttprisen.

[Donald]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Ulvefar sa det.
Jeg har stor slekt inne på de trønderske skogene nært svenskegrensa som er mot rovdyrvern. Og ikke er det fordi de er redd for rovdyr eller noe sånt, det er en sånn vi på landet bestemmer over landet og de nerri Osjlo skal ikke komme her og fortelle oss hva vi skal gjøre. Jeg har diskutert med dem og argumentene holder ikke vann i det hele tatt. At noen som jakter så godt som året rundt og flår elger med tollekniv, mener at alt av ulv, bjør og gaupe skal utryddes fordi han blir kvalm og lei seg av at en og annen sau blir drept av rovdyr er for meg temmelig hyklersk altså.

Hva har elgjakt med saken å gjøre?

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Donald, her.

Hva har elgjakt med saken å gjøre?

Uten å kunne svare for Esme antar jeg at det har å gjøre med en viss inkonsekvens der man påberoper seg å føle sterkt for sauens rett til ikke å bli tatt av rovdyr samtidig som man selv gjerne jakter på alt som rører seg. Bare tipper.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Uten å kunne svare for Esme antar jeg at det har å gjøre med en viss inkonsekvens der man påberoper seg å føle sterkt for sauens rett til ikke å bli tatt av rovdyr samtidig som man selv gjerne jakter på alt som rører seg. Bare tipper.

Ikke veps. :nekter å gi opp morsomheten min:

[Donald]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Uten å kunne svare for Esme antar jeg at det har å gjøre med en viss inkonsekvens der man påberoper seg å føle sterkt for sauens rett til ikke å bli tatt av rovdyr samtidig som man selv gjerne jakter på alt som rører seg. Bare tipper.

Vel. Nå er det ingen som livnærer seg på elghold. Sauehold er det derimot mange som har som levebrød.. Elgen må jaktes på av naturlige årsaker og blir fastsatt ved kvote.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Donald, her.

Vel. Nå er det ingen som livnærer seg på elghold. Sauehold er det derimot mange som har som levebrød.. Elgen må jaktes på av naturlige årsaker og blir fastsatt ved kvote.

Ja, men nå snakker du om økonomiske grunner - som jo er veldig relevant - og ikke om "stakkars sauen som blir drept"-grunner.

[annemede]

Jeg tror ikke at man kan unngå at dyr som f.eks. sauer og geiter blir drept når de går ute så lenge de ikke passes på av noen. Nå argumenteres det jo med at det er for dyrt å ha gjetere til sauene, kanskje man da bare må regne med at noen blir offer for rovdyra?

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

At noen som jakter så godt som året rundt og flår elger med tollekniv, mener at alt av ulv, bjør og gaupe skal utryddes fordi han blir kvalm og lei seg av at en og annen sau blir drept av rovdyr er for meg temmelig hyklersk altså.

Enig! :byjente:

Men hvor mange sauer er det egentlig som blir tatt av rovdyr på østlandet og oppover, sammenliknet med antallet som faller ned fra fjellskrenter på vestlandet?

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

At noen som jakter så godt som året rundt og flår elger med tollekniv, mener at alt av ulv, bjør og gaupe skal utryddes fordi han blir kvalm og lei seg av at en og annen sau blir drept av rovdyr er for meg temmelig hyklersk altså.

Enig! :byjente:

Men hvor mange sauer er det egentlig som blir tatt av rovdyr på østlandet og nordover, sammenliknet med antallet som faller ned fra fjellskrenter på vestlandet?

[Mani]

Som du leser så argumeterer ikke jeg heller for å utrydde rovdyrene, men jeg mener det må lages bedre planer for rovdyr kontra tradisjonelt sauehold dersom dette er noe man fortsatt ønsker å ha her til lands.

Når det gjelder jerven og dens måte å drepe på så er jerven en hamstrer. Den forsyner seg med mat så lenge det er tilgang, den dreper og gjemmer unna. Så den tar livet av mer sau enn den noengang spiser. Og jeg er ikke fjernet fra naturen, rovdyr spiser byttedyr, ja selvfølgelig. Men Esme, en haug av sauer i fjellet hører ikke tradisjonelt med til den norske naturen.
Jerven har i alle år vært nødt til å klare seg med å spise en og annen gnager, en hare, kanskje en rein eller hva som helst annet den har klart å fange. Når man da slipper løs en hel haug av forsvarsløs sau til den tror vel jerven antagelig at den er kommet til himmelen og forsyner seg grovt. Da begynner også denne meningsløse spisingen av halve dyr, øyne og halve hoder. Dette skjer ikke dersom jerven har en mer begrenset tilgang på mat.

[annemede]

Min svigermor har fått servert lam til middag som bonden stolt kunne fortelle at han hadde fått erstatning for, da denne var "tatt av rovdyr".

Jeg kjenner at jeg blir sur når noen utnytter systemet, og da tenker jeg at rovdyra får ufortjent mye pes.

[*HH*]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Min svigermor har fått servert lam til middag som bonden stolt kunne fortelle at han hadde fått erstatning for, da denne var "tatt av rovdyr".

Jeg kjenner at jeg blir sur når noen utnytter systemet, og da tenker jeg at rovdyra får ufortjent mye pes.

Sikker på at det er fakta?

Sitat:

Når erstatninger utmåles, tar man utgangspunkt i dokumenterte skader. Det vil si skader der eierne kan vise fram et kadaver, og Statens naturoppsyns rovviltkontakter godkjenner kadaveret som drept av rovvilt. Husdyreiere og reineiere har selv et ansvar for å melde fra om kadavre, og legger med dette selv grunnlaget for erstatningsutmålingen.

Husdyreiere og reineiere kan også få erstatning for dyr som ikke er dokumentert tatt av rovvilt, men hvor det vurderes at det er en sannsynlighetsovervekt for at rovvilt har forvoldt skaden.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av *HH*, her.

Sikker på at det er fakta?

Selvsagt forekommer det juks sålenge det er mer lønnsomt å melde rovdyrtap enn at sauen bare forsvinner og det i praksis ikke er noen kontroll. Sauebønder er også mennesker, ikke helgener.

Fra min kant (jeg er biolog, og nei, siden det spørres, jeg har ikke kildene mine fra TV) får galgenhumoren tidvis fritt utløp over de innmeldte rovdyrtapene. Ikke bare ville samtlige norges gauper blitt så feite at de trillet ned av trærne om de skulle tatt alt de får skylda for, men at bitemerker etter ulvetenner så ofte likner til forveksling på knivhogg under lupa er også litt mystisk.

Jeg sier ikke "alle bønder jukser og det finnes ikke reelle rovdyrproblemer", og i mange tilfelle mener jeg at det ikke er snakk om bevisst juks men at en sum av flere årsaker (se min mer nyanserte personlige mening lengre oppe) ligger bak systematisk feilrapportering. Men at du skal ha det til at juks og/eller feiltakelser praktisk talt ikke skjer i det hele tatt kan jeg ikke la stå uimotsagt.

Selvsagt tar rovdyr sau. Særlig norsk dalasau, som er fremavlet etter kjøtt og ullproduksjon og har overlevelsesinnstinktet til en sofapute. (Nei, det siste er ikke en vitenskaplig term, men mitt personlige inntrykk etter å ha skrevet hovedfagsoppgaven min om dalasau på fjellbeite og derfor fulgt dem i kikkert dag ut og dag inn fra soloppgang til solnedgang. Garantert ingen store rovdyr i området, likevel ville vi hatt en anseelig prosent tap om ikke jeg hadde dyttet dyra opp igjen fra steinrøyser og snøflekker hvor de ville dødd helt av seg selv for så å bli gnagd på av alt fra fjellvåk til rev, for slik å ha "rovdyrmerker" om de i det hele tatt ble funnet igjen).

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Garantert ingen store rovdyr i området, likevel ville vi hatt en anseelig prosent tap om ikke jeg hadde dyttet dyra opp igjen fra steinrøyser og snøflekker hvor de ville dødd helt av seg selv for så å bli gnagd på av alt fra fjellvåk til rev, for slik å ha "rovdyrmerker" om de i det hele tatt ble funnet igjen).

En anseelig prosent? 10 %? Mere?
Hvor i landet var det?

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av *HH*, her.

Sikker på at det er fakta?

Opprinnelig lagt inn av *HH*, her.

Den kommetaren var ment til annemedes første setning. Kanskje det bare var noe han sa?

Skadene skal ettersom jeg har skjønt kunne bevises å komme fra rovdyr.

Ulvefar, det finnes en del rovdyr som dreper uten å spise offeret sitt.

Om det bare var noe han sa, så synes jeg uansett at det er usmakelig. Og det får meg til å miste tiltroen til at rovdyrene er et så stort problem som bøndene vil ha det til. Om jeg hadde visst at ingen utnyttet systemet, og det var bevist utenfor enhver rimelig tvil at alle sauer som forsvant gjorde det pga rovdyr, så kunne jeg vært mer enig i at man kanskje burde gjøre noe med rovdyra. Men så lenge det finnes tvil om hvor mye skade som gjøres av rovdyra, og hvor mye som "utnyttes" av bøndene, synes jeg at det bør komme rovdyra til gode. Det er ikke så lett å bygge opp igjen en rovdyrstamme etter at den er utryddet liksom.

Det er jo en kjent sak at sauer går i "hepte" som man sier. Hvor mange dør ikke av det da?

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

En anseelig prosent? 10 %? Mere?
Hvor i landet var det?

Vanskelig å si, ettersom vi jo måtte redde dyra for at ikke forsøket skulle gå i vasken, men rundt 10% høres ut som et rimelig anslag , ja. Og det var uten løshunder, biler, tjuvjakt, fotturister eller andre ting som kunne ta sau eller skremme dem ut i uløkka.
Det var i en ellers rolig, inngjerdet, dalside i sør-Norge.

[Mani]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Selvsagt tar rovdyr sau. Særlig norsk dalasau, som er fremavlet etter kjøtt og ullproduksjon og har overlevelsesinnstinktet til en sofapute. (Nei, det siste er ikke en vitenskaplig term, men mitt personlige inntrykk etter å ha skrevet hovedfagsoppgaven min om dalasau på fjellbeite og derfor fulgt dem i kikkert dag ut og dag inn fra soloppgang til solnedgang. Garantert ingen store rovdyr i området, likevel ville vi hatt en anseelig prosent tap om ikke jeg hadde dyttet dyra opp igjen fra steinrøyser og snøflekker hvor de ville dødd helt av seg selv for så å bli gnagd på av alt fra fjellvåk til rev, for slik å ha "rovdyrmerker" om de i det hele tatt ble funnet igjen).

Kjeltringer finnes det overalt, så jeg tviler ikke på at det finnes uærlige sauebønder som forsøker å melke systemet. Men det finnes nok flere ærlige og dypt fortvilte sauebønder som ikke aner hva de kan gjøre for å berge dyrene og livsgrunnlaget sitt. De fleste legger antagelig ned og finner seg noe annet å gjøre.
Så får vi heller kjøpe lammekjøtt fra New Zealand hvor de skjærer i levende lam for å forhindre flue-egg, eller fra Romania hvor de benytter seg av underbetalte gjetere. Vi har ihvertfall ikke anledning til å sørge for den kvalitetskontrollen av lammekjøttet som det vi har i dag.

Og så Ulvefar, det er greit at sauen er dum, men den har da virkelig ikke fortjent å bli spist levende eller herjet med av rovdyr som mange av dem jo vitterlig blir nå når vi insisterer på sende dem ut i kjeften på ulv eller jerv. Den er dum, men den fortjener at vi tar vare på den allikevel. Et dyr lidelse er vel uavhengig av intelligens.

Opprinnelig lagt inn av Mani, her.

Og så Ulvefar, det er greit at sauen er dum, men den har da virkelig ikke fortjent å bli spist levende eller herjet med av rovdyr som mange av dem jo vitterlig blir nå når vi insisterer på sende dem ut i kjeften på ulv eller jerv. Den er dum, men den fortjener at vi tar vare på den allikevel. Et dyr lidelse er vel uavhengig av intelligens.

Der er nok jeg helt uenig med deg. Hele vår verden er jo bygd opp av "naturlig seleksjon" - dvs. at større og sterkere dyr spiser mindre og ikke så sterke dyr.

Dyremishandlerne er i såfall oss da - som insisterer på å sende husdyr ut i et økosystem hvor de ikke naturlig hører hjemme.

[*HH*]

Den kommetaren var ment til annemedes første setning. Kanskje det bare var noe han sa?

Skadene skal ettersom jeg har skjønt kunne bevises å komme fra rovdyr.

Ulvefar, det finnes en del rovdyr som dreper uten å spise offeret sitt.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av *HH*, her.

Den kommetaren var ment til annemedes første setning. Kanskje det bare var noe han sa?.

Det kan godt hende. Det vet jeg ingenting om. Jeg prøvde da heller ikke å uttrykke noen mening om den enkelte saken, men hvordan jeg tolket helhetsinntrykket av argumentasjonen din. Jeg beklager med glede om jeg tolket deg feil.

Opprinnelig lagt inn av *HH*, her.

Skadene skal ettersom jeg har skjønt kunne bevises å komme fra rovdyr..

Ja, og du må være syk for å ta ut egenmelding, ha billett for å gå på T-banen, og bevise at et lam du ikke finner har blitt tatt av ulven.

I 2007 betalte staten rovdyrerstatning for 39 000 sau. Hvor mange av disse tror du ble obdusert?

Opprinnelig lagt inn av *HH*, her.

Ulvefar, det finnes en del rovdyr som dreper uten å spise offeret sitt.

Det vet jeg. I alle fall ikke hele. Har tatt høyde for det.