FRP kritisk til utnevnelse av Raja som leder av UNE

[bina]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Poenget er vel at de er kritiske til at han er habil, i og med at han har engasjert seg politisk i innvandringsspørsmål. Og så vidt jeg vet har han det. Juss er ikke matematikk, juss er mye en fortolkning. Hvis lovverket ikke ga rom for fortolkning ville vel mange rettsaker vært unødvendig.

Og bina har også et godt poeng. Hadde det vært OK med Tor Erling Staff som barneombud? Jeg har aldri hørt et negativt ord om Tor Erling Staff sin juridiske kompetanse. Staten har et dyrehelsetilsyn, er det OK om folk fra NOHA eller dyrevernalliansen blir ansatt der?

Jeg synes dette er en interessant prinsippdiskusjon. I praksis er det mange saker som det kanskje er vanskelig å forholde seg nøytralt til, slik at alle vil ha en privat mening om det

Jeg ser det også som en prinsippdiskusjon. Politiske, religiøse, personlige preferanser ER ikke uvesentlig. I en del tilfeller vil slike preferanser diskvalifisere fra spesielle jobber eller posisjoner. Dyrevernalliansen og dyrehelsetilsynet er en ypperlig sammenligning. Man må kunne føle seg trygg på at den som ansettes i en eller annen posisjon i forvaltningsverket følger lover og regler, ikke sine egne oppfatninger på tvers av dette.

Forsåvidt jfr. Ramin-Osmundsen, som valgte å være "snill" på innvandringspolitikken, og ga sine underordnede retningslinjer på dette som var i strid med gjeldende lovverk. Det kan ikke aksepteres at folk setter sine personlige meninger foran den jobben de er satt til å gjøre.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Staff har personlige sympatier i retning pedofili, og kan ikke sammenlignes. gud bedre!
igjen, skjønner jeg ikke at det at han har innvandrerbakgrunn skal holdes mot ham, all den tid frp selv fremholder at også innvandrere er mot innvandring! det at han har vært forsvarsadvokat likeså. det må være dette med Venstre, i så fall, og at V evt har en liberal innvandringspolitikk.

Fra wikipedia:
(min utheving)
Raja er ellers kjent som en ivrig samfunnsdebattant og har deltatt i flere debattprogrammer både på TV, radio og presse siden slutten av 90-tallet. Han har særlig vært aktiv i debatter relatert til innvandring og integrering, oftest som talsmann for det norsk-pakistanske miljøet. Han debuterte som «offentlig» samfunnsdebattant mai 1999 i Per Ståle Lønnings debattprogram Sentrum på TV2. Tema var rasisme og innvandringspolitikk og motdebattant var Frps leder Carl I. Hagen. Raja gikk til frontalangrep på Hagen og anklagde ham åpent for å skape rasisme og fremmedhat i det norske folk. Han anklagde videre Hagen for å «la framstående partifeller framsette de utroligste påstander om innvandring og innvandrere, mens han selv blir stående med reine hender og kunne ta avstand fra de verste beskyldningene» [1]. I 2000 markerte han seg i debatten om bønnerop i Oslo, da som representant for World Islamic Mission [2]. Han ble i første halvdel av 2000-tallet kjent for standpunkter som at norske muslimer bør sverge ved Koranen i rettssalen. At arrangert giftermål og tvangsekteskap slett ikke er det samme. Og at Norge bør bygge skole i Pakistan. Han hadde i denne perioden flere verbale sammenstøt med Shabana Rehman og ble omtalt som alt fra konservativ mannssjåvinist og fundamentalist - til liberal, moderne muslimsk mann [3].

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Eh...nei, men jeg skrev at Amundsen insinuerer at Raja har fått jobben basert på noe annet enn juridisk kompetanse. Han setter ikke spørsmålstegn ved kompetansen til Raja, men insinuerer at det er ikke primært det som er årsaken til at han ble innstilt.

Dessverre har det blitt slik her i landet at forvaltningsorganene ikke lengre er unntatt kameraderi. De som sitter høyt i forvaltning eller politikk vil GJERNE ha egne meningsfeller inn i sentrale posisjoner - jfr. barneombudssaken. Det er ikke tilfeldig at tidligere statsråder stadig havner i viktige posisjoner i ett eller annet halvstatlig organ. De blir plassert der, av folk som ønsker å ha meningsfeller, eller noen de "kjenner" i slike posisjoner. Jeg mener det er helt naturlig å stille spørsmålstegn ved om Raja ble ansatt i denne stillingen av rene kvalifikasjoner, eller fordi "noen" syntes det var viktig å få han inn i denne stillingen. Og i såfall hvorfor. Han har vært tydelig om sine egne meninger om innvandring - og kanskje er det ekstra PK å trekke inn en jurist av pakistansk herkomst, og når man i tillegg vet hvor hans sympatier ligger.

[Maverick]

Jeg klarer ikke se sammenhengen mellom Staffs forkjærlighet for pedofili og Rajas engasjement i innvandrersaker.
Ellers er jeg enig i at det beste selvfølgelig hadde vært en politisk nøytral person, men hvor pokker'n skal man finne det, da?

[bina]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg klarer ikke se sammenhengen mellom Staffs forkjærlighet for pedofili og Rajas engasjement i innvandrersaker.
Ellers er jeg enig i at det beste selvfølgelig hadde vært en politisk nøytral person, men hvor pokker'n skal man finne det, da?

Sammenheng er det strengt tatt ikke. Men jeg mener det går an å sammenligne, fordi det er åpenbart at Staff har sterke meninger om blant annet overgrep mot barn - og det er like åpenbart at Raja har sterke meninger om mange innvandrerspørsmål, og innvandring generelt. Forskjellen er selvsagt at Raja er PK, det er ikke Staff.

[Pelle]

De sa på nyhetene at Raja ikke skulle ha saker vedr Pakistan og Afghanistan pga habilitet.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Sammenheng er det strengt tatt ikke. Men jeg mener det går an å sammenligne, fordi det er åpenbart at Staff har sterke meninger om blant annet overgrep mot barn - og det er like åpenbart at Raja har sterke meninger om mange innvandrerspørsmål, og innvandring generelt. Forskjellen er selvsagt at Raja er PK, det er ikke Staff.

Nei, forskjellen er at Staff er ekstrem i uttalelsene om overgrep mot mindreårige. Det kan ikke sammenlignes med innvandringsspørsmålene generelt.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Sammenheng er det strengt tatt ikke. Men jeg mener det går an å sammenligne, fordi det er åpenbart at Staff har sterke meninger om blant annet overgrep mot barn - og det er like åpenbart at Raja har sterke meninger om mange innvandrerspørsmål, og innvandring generelt. Forskjellen er selvsagt at Raja er PK, det er ikke Staff.

raja har vært forsvarer i drapssaker, men det betyr ikke at han er tilhenger av drap.

[Kanina]

og selvsagt er ikke staff pk, han støtter ulovlige og monstrøse handlinger.

[Veronal]

Det er jo ikke dyrehelsetilsynet, men Forsøksdyrutvalget har alltid en representant etter innspill fra dyrevernorganisasjonene.

[him]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg klarer ikke se sammenhengen mellom Staffs forkjærlighet for pedofili og Rajas engasjement i innvandrersaker.
Ellers er jeg enig i at det beste selvfølgelig hadde vært en politisk nøytral person, men hvor pokker'n skal man finne det, da?

Det er ingen sammenheng, det er en sammenligning for å spørre om en persons private synspunkter kan diskvalifisere vedkommende fra enkelte typer stillinger og verv. Jeg vil tro svaret i de fleste tilfeller er ja, og så er det spørsmålet (som jeg synes er interessant) - hvor går grensen? Jeg tror ikke det er mulig å hente inn tibetanske munker (og de er vel heller ikke særlig upolitiske) i slike stillinger, så noen personlige preferanser må man leve med.

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Det er jo ikke dyrehelsetilsynet, men Forsøksdyrutvalget har alltid en representant etter innspill fra dyrevernorganisasjonene.

Dette har jeg ingen kunnskap om, men jeg vil tro at grunnen til det er en representant fra dyrevernorganisasjonene er av samme grunn som at ansatte alltid skal ha en representant i styret på as-er over en viss størrelse. Altså at personen sitter i stillingen nettopp for å ivareta de spesifikke interessene.

[Maverick]

Åkei, jeg MENTE sammenligning når jeg skrev sammenheng.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

og selvsagt er ikke staff pk, han støtter ulovlige og monstrøse handlinger.

Og dette er din personlige mening - og hadde Staff havnet for retten og du ble vurdert for jury-tjeneste, så ville denne meningen ha diskvalifisert deg fra å sitte i juryen. På samme måte bør Staffs holdninger til overgrep mot barn diskvalifisere han fra å jobbe som barnevernombud. Og min mening er altså at alle som har flagget sterke meninger og åpenbart har en egen agenda om en spesiell sak bør være diskvalifisert i forhold til å jobbe med denne typen saker. Jfr at Raja altså ikke skal jobbe med Pakistan og Afghanistan-saker. Men jeg mener at han generelt burde vært vurdert om han er egnet til denne typen jobb, når han åpenbart har meninger som går på tvers av gjeldende lover, regler og praksis.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Eh...nei, men jeg skrev at Amundsen insinuerer at Raja har fått jobben basert på noe annet enn juridisk kompetanse. Han setter ikke spørsmålstegn ved kompetansen til Raja, men insinuerer at det er ikke primært det som er årsaken til at han ble innstilt.

Men gjør Amundsen virkelig det da?

Jeg leser det som him; ihverfall fra det avisoppslaget jeg har sett.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg leser det slik at han mener at aktive politiske synspunkter er vanskelig å forene med en forvalterrolle.

Mulig du har sett andre avisoppslag.
Men i det jeg har lest, trekker han jo frem hvor upassende det ville vært om han skulle fått stillingen; også. (Nå kommer det jo noen fra venstresiden (amir payan) og sier at det ville vært helt greit. som jo også du mener)

Jeg er enig i at det er betenkningsfullt dersom du har rett; at Amundsen insinuerer at han får jobben pga annet enn faglige kvalifikasjoner; men jeg lurer på om det ikke heller er du som insinuerer at Amundsen insinuerer dette.

[Bingo]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

og selvsagt er ikke staff pk, han støtter ulovlige og monstrøse handlinger.

Neida, han støtter bare de som har begått dem. Det er jobben hans. Han er forsvarsadvokat.

[Bingo]

Ellers ville det vært ganske skummelt dersom Raja ble nektet en jobb han åpenbart er kvalifisert til fordi han har et engasjement for menneskerettigheter. Det vil jo medføre at folk blir forsiktige med å uttale seg om viktige spørsmål, noe som er det motsatte av ytringsfrihet.

Årsaken til at FRP ikke vil ha Raja i et fremtredende verv er åpenbar. Raja er svart, og det er en hudfarge FRP ikke setter særlig pris på.

[Libra]

Hvilke meninger og ytringer er det Raja har hatt som går på tvers av lover og regler? Er det ikke meninger angående fortolkninger og bruk av gjeldene regler han stort sett har hatt?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Neida, han støtter bare de som har begått dem. Det er jobben hans. Han er forsvarsadvokat.

Feil. Staff har flere ganger uttalt seg positivt om pedofili, ikke bare om de som utfører det.

[Bingo]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Feil. Staff har flere ganger uttalt seg positivt om pedofili, ikke bare om de som utfører det.

Dette vet vi da, så det burde være unødvendig å påpeke det.

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Jeg er enig i at det er betenkningsfullt dersom du har rett; at Amundsen insinuerer at han får jobben pga annet enn faglige kvalifikasjoner; men jeg lurer på om det ikke heller er du som insinuerer at Amundsen insinuerer dette.

Opprinnelig lagt inn av Uttalelse av Amundsen i VG

- Raja har stått for liberale holdninger til norsk asylpolitikk. Det er spesielt å utnevne en person som til de grader har vært en deltager i debatten. Dette lukter politisk utnevnelse lang vei.

Jeg synes det er relativt klart at Amundsen mener Raja har fått stillingen på bakgrunn av annet enn faglige kvalifikasjoner. I tillegg setter han spørsmålstegn ved om Raja er i stand til å gjøre en god jobb. Amundsen trekker frem at han at Raja både er fylkestingsrepresentant for Venstre, at han er aktiv i samsfunnsdebatten generelt og særlig i innvandingspolitiske spørsmål. Jeg synes det er meningsløst å hevde at noe av dette er diskvalifiserer Raja fra UNE-stillingen. Jeg er overbevist om at Amundsen er en rasist - han bare ikke baller nok til å innrømme det.