Lisa Williams

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Eller mener du at alternativistene er smarte som sluker alt de leser rått?

Nei, jeg mener ikke at alle alternativister sluker alt rått. Absolutt ikke. Men enkelte sier jo selv at de ikke er kritiske, men velger å la troen bestemme hva de mener.

Eller mener du at i slike diskusjoner så kommer det aldri personkarakteristikker av de som er ikke-troende? Det går bare fra de som er ikke-troende til de som er troende?

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Nei, jeg mener ikke at alle alternativister sluker alt rått. Absolutt ikke. Men enkelte sier jo selv at de ikke er kritiske, men velger å la troen bestemme hva de mener.

Jeg skriver ikke at det er sånn, jeg sier hvordan jeg oppfatter det. Bare for å oppklare det. Og jeg tror mye har med å gjøre at man ikke nyanserer, men skriver i tro FP-ånd - altså direkte, krast og gjerne litt nedlatende. Slik som setningen jeg uthevet i innlegget ditt.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Eller mener du at i slike diskusjoner så kommer det aldri personkarakteristikker av de som er ikke-troende? Det går bare fra de som er ikke-troende til de som er troende?

Klart det går begge veier, men jeg synes ikke at de ikke-troende spiller på motpartens intelligens. Men det kommer frem litt av hvert når partene går i forsvar.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Dette beviser vel bare poenget mitt. Eller mener du at alternativistene er smarte som sluker alt de leser rått? Dette er vel det eneste som trekker FP som forum ned for min del. De mest synlige og aktive på FP har den samme nedlatende og overbærende tonen overfor alternative mennesker, og det er synd brukerne ikke lar forumet være allsidig nok til at slike ting kan være velkommen.

Enig!

Dette skal vaere et forum med hoeyde under taket. Da maa man kunne si hva man tror paa uten at det utelukker at det finns flere syn paa det. Viktig aa vaere enig om at man er uenig uten at man skal plassere hverandre i baas.

[Mirasol]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg hadde aldri i verden lagt ut om min tro eller ikke-tro, det overnaturlige eller helbredende evner på FP. Da blir man stemplet som domm. *advarer*

Takk for advarselen. Det er jeg fullt klar over, og det bryr meg heller ikke. Jeg sier ikke at jeg VET at noen har evner, på samme måte som jeg ikke sier at jeg VET det finnes en gud, eller at jeg VET at helvete venter. Jeg kan si at jeg tror, er ganske overbevist, er nysgjerrig eller fascinert. Om jeg så blir stemplet som domm pga hva jeg velger å tro på, så vil jeg si at det er de som stempler som er domme!

Dom som sier at andre er domme, dom er domme dom! :gammelt jungelord:

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg hadde aldri i verden lagt ut om min tro eller ikke-tro, det overnaturlige eller helbredende evner på FP. Da blir man stemplet som domm. *advarer*

Who cares? Meg bryr det midt i ryggen om jeg skulle bli stemplet som domm eller nek av totalt fremmede mennesker her inne. Det er jo et diskusjonsforum. Skal man la være å si meningene hvis de strider imot noe som er opplest og vedtatt på FP? Tror ikke det, nei....

(Forøvrig aner jeg ikke hvem Lisa Williams er. Trodde det var en popstjerne. )

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Who cares? Meg bryr det midt i ryggen om jeg skulle bli stemplet som domm eller nek av totalt fremmede mennesker her inne. Det er jo et diskusjonsforum. Skal man la være å si meningene hvis de strider imot noe som er opplest og vedtatt på FP? Tror ikke det, nei....

(Forøvrig aner jeg ikke hvem Lisa Williams er. Trodde det var en popstjerne. )

Jeg bryr meg ikke nevneverdig, men det kan være greit å advare nykommere og andre kommere mtp hvilke svar de kommer til å få. Det handler ikke om uenigheter dette, uenigheter er nemlig veldig velkomment på FP, men de troende blir nærmest latterliggjort, og da er det naturligvis ikke så fruktbart å delta i en sånn diskusjon.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg bryr meg ikke nevneverdig, men det kan være greit å advare nykommere og andre kommere mtp hvilke svar de kommer til å få. Det handler ikke om uenigheter dette, uenigheter er nemlig veldig velkomment på FP, men de troende blir nærmest latterliggjort, og da er det naturligvis ikke så fruktbart å delta i en sånn diskusjon.

Jeg sitter igjen med akkurat samme inntrykk, etter å ha lest og deltatt i endel sånne diskusjoner her inne.

[Pebbles]

Ja - og det er synd at det er sånn. For jeg vil gjerne diskutere alt mulig av det jeg er opptatt av på mitt favorittforum.

Når man stiller spørsmål som "tror du på....., eller ikke", så raser selvfølgelig diskusjonene. Og det er selvfølgelig greit og ønskelig - selv om det gjerne blir lite fruktbart poengene overfor tatt i betraktning.

Men et par ganger har jeg startet en tråd med et uttalt ønske om å høre fra andre likesinnede - hvorpå tråden på et skikkelig lavmåls vis har blitt bombardert med "herregud så dum du er som tror på dette"-innlegg.
Når jeg da har gjort oppmerksom på at det ikke var en slik diskusjon jeg var ute etter i akkurat denne tråden, har det ikke vært ende på himle-med-øynene svar og kommentarer om at "man må tåle en diskusjon på et diskusjonsforum".
I slike situasjoner har jeg prøvd å forklare at ikke alle tråder trenger å være en for-mot diskusjon, og at om noen lager en skrytetråd for håndarbeid, så ville det vitnet om temmelig korte antenner å kaste seg inn i den debatten med innlegg som "Herregud! Hekler du!! Det hadde aldri i verden jeg giddet å bruke fritiden min til - ikke er det noe pent heller. " etc.
Det poenget har ikke sett ut til å synke inn i slike tråder, og jeg har måttet slippe hele tråden, og med det gå glipp av verdifulle refleksjoner og tanker som jeg hadde behov for å lytte til der og da.

Vanlige for-mot diskusjoner får jeg ofte ikke så mye ut av. Jeg diskuterer aldri med senkede skuldre, for det er alltid et større innslag av disrespect i slike tråder sammenlignet med andre meningsutvekslinger. En annen sak er jo selvfølgelig at jeg ikke tror det har så mye for seg heller. Det handler jo om tro - så man kan jo ikke diskutere dette med bakgrunn i fakta på samme vis som man diskuterer næringsinnholdet i mat eller best mulig sikring i bil.

[Tallulah]

Jeg er egentlig ganske lei av å diskutere "det overnaturlige", både fordi vi på skeptikersiden kan være nedlatende, men også fordi som Esme sier, den troende siden så godt som aldri leser argumenatsjonen, det som blir lenket til eller svarer på spørsmål. Det blir ingen diskusjon av det. Og det er desverre lett å bli nedlatende og irritert når alle spørsmål og argumentasjon blir avblåst med at det må være fælt for motparten å være så lite åpen. Jeg syns ikke det kun er forsvar fra en side og angrep fra den andre, det går like mye begge veier.

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Og jeg tror mye har med å gjøre at man ikke nyanserer, men skriver i tro FP-ånd - altså direkte, krast og gjerne litt nedlatende.

På alle de forumene jeg har vært så blir akkurat dette temaet diskutert på den "måten", det er absolutt ikke noe unikt for FP. Faktisk så syns jeg at diskusjonene på FP har vært noen av de mest fruktbare om temaet, hvor det har kommet god argumentajson fra begge sider.

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Klart det går begge veier, men jeg synes ikke at de ikke-troende spiller på motpartens intelligens. Men det kommer frem litt av hvert når partene går i forsvar.

Som sagt, jeg syns ikke det kun er i forsvar det kommer frem, det kommer like mange angrep fra begge sider. Og jeg vet ikke om jeg syns det er mindre fornærmende å komme med karakteristikker som at motparten ikke eier ydmykhet, ikke er åpne, må ha kjedelige liv enn å insuniere at motparten er naive.

I likhet med Esme så har jeg lest masse om parapsykologi, om UFOer, om spådomskunst osv. Men jeg har ikke slått meg til ro med å bare lese det som blir presentert av dem som tror, jeg har også lest kritikkene, for å på den måten kunne danne meg en mening av hva jeg mener er mest sannsynlig. Od det savner jeg av og til av motparten, correct me if I am wrong, at de setter seg inn i begge sider. Selvfølgelig er ikke det et krav når man velger å tro på noe, men jeg syns det er rimelig å gjøre det hvis man ønsker å diskutere det. Jeg ville aldri gått inn i en slik diskusjon uten å ha satt meg inn i motpartens argumentasjon.

[Enhjørning]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg bryr meg ikke nevneverdig, men det kan være greit å advare nykommere og andre kommere mtp hvilke svar de kommer til å få. Det handler ikke om uenigheter dette, uenigheter er nemlig veldig velkomment på FP, men de troende blir nærmest latterliggjort, og da er det naturligvis ikke så fruktbart å delta i en sånn diskusjon.

Derfor har jeg heller ikke flagget min tro på det sk "alternative" så høylydt her som irl.
Jeg ligger lavt i slike diskusjoner, fordi jeg vet at uansett hva jeg mener og tror , vil jeg bli møtt med "argumenter" som at det er "bare tull".
Jeg gidder ikke, rett og slett.
Jeg vet hva jeg tror og hvorfor jeg gjør det, og det får holde.

[Esme]

Når det gjelder Lisa Williams da, se på

(Kilde: youtube.com)

klippet, fra et av hennes show. Hør på hva hun sier, hun sier jo feil hele tiden, og korrigerer seg inn. Og så kommer hun med helt vanlige utsagn, som passer på absolutt alle sammen, tar fornuftige gjettinger på noe. De to damene nikker og rister på hodet og er veldig tydelige på kroppspråket og når LW sier noe som de ikke helt forstår, så prøver de å finne ut om det kan stemme.

Dette er helt klassisk cold reading altså. Hun viser absolutt ingen spesielle evner her.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg bryr meg ikke nevneverdig, men det kan være greit å advare nykommere og andre kommere mtp hvilke svar de kommer til å få. Det handler ikke om uenigheter dette, uenigheter er nemlig veldig velkomment på FP, men de troende blir nærmest latterliggjort, og da er det naturligvis ikke så fruktbart å delta i en sånn diskusjon.

Skjønner, men en slik ovenfra -og ned-holdning synes jeg man kan finne i mange diskusjoner på FP. (Mulig det er litt verre i tros- diskusjonene? )
Jeg har vel heller aldri framstått som spesielt "troende", men mer som en "åpen-skeptiker," mulig det er derfor jeg ikke har merket så mye til det.

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg bryr meg ikke nevneverdig, men det kan være greit å advare nykommere og andre kommere mtp hvilke svar de kommer til å få. Det handler ikke om uenigheter dette, uenigheter er nemlig veldig velkomment på FP, men de troende blir nærmest latterliggjort, og da er det naturligvis ikke så fruktbart å delta i en sånn diskusjon.

Problemet med alternative temaer, er at de er bortimot umulig å diskutere. I de fleste andre diskusjoner er begge parter enige om premissene for diskusjonen - det er argumentene man er uenige om. Når man diskuterer alternative temaer, vil skeptikerne kreve beviser, mens de alternative bruker antallet tilhengere for å underbygge troverdigheten. Når alt kommer til alt, dreier alternative temaer seg om tro / ikke tro - og det er meningsløst å diskutere.

Og når de alternative etterlyser åpenhet fra skeptikerne, etterlyser jeg som skeptiker en grunn til å stille meg åpen. Jeg ville stilt meg åpen til Snåsamannens evner, hvis han hadde vært villig til å undergå testing for å bevise sine evner. Når Snåsamannen ikke ønsker dette og anser det som en hån mot menneskene han angivelig skal ha hjulpet, krever han at min åpenhet innebærer at jeg må tro. Og det synes jeg er uredelig. Har han evnen til å hjelpe folk, som også paracet gjør, så har han ingenting å frykte at noen går ham nærmere etter i sømmene.

[Elise]

Hadde vært veldig gøy å møte henne eller en som henne. Jeg har lyst til å få "bevis" på det, for jeg syns det er spennende og interessant. Har en gubbe som sitter og kritiserer når Lisa holder på på skjermen, så det sår jo en viss tvil i meg. Men hadde det ikke blitt avslørt hvis hun bare bløffa og alt var tøys?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Elise, her.

Men hadde det ikke blitt avslørt hvis hun bare bløffa og alt var tøys?

Nei. Det er mange flere som driver som medie enn de som kan avsløre dem. Dessuten er det så godt som ingen medier som stiller opp på test. For de få som har blitt testet og avslørt har det som oftest lite impact. Noen er det alltid som ønsker å tro.

Om man faktisk ønsker å finne ut om det er reelt eller ikke, så finnes det også litteratur om det, og jeg skjønner ikke at det er interessant uansett hva man tror på eller ei. Jeg er ikke-troende, hverken kristendom eller New-Age, men det forhindrer da ikke at jeg ikke leser mye om det og prøver å få litt oversikt.

Cold reading er kjempelett. Jeg synes virkelig at alle som tror på medier bør prøve det selv. Det er helt vanvittig hvor lett det er å spå folk og få dem til å gispe fordi man treffer på ting.

[Elise]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Nei. Det er mange flere som driver som medie enn de som kan avsløre dem. Dessuten er det så godt som ingen medier som stiller opp på test. For de få som har blitt testet og avslørt har det som oftest lite impact. Noen er det alltid som ønsker å tro.

Nei, jeg tenker på at hvis alle som stiller opp i programmet har gitt henne info på forhånd, så ville det "kommet ut"...?

[Dixie Diner]

Men overgår det ikke cold reading litt om man kan fortelle alt i detaljer om en avdød person man aldri har møtt eller kjenner til, alt fra hårfarge- og frisyre, sinn, stil, hobbyer og problemer og dødsårsak, uten at motparten åpner kjeften? Jeg er en av disse lettlurte som sitter og gisper over hvor sinnssykt korrekt Lisa treffer. Men for alt jeg vet så kan jo motparten være kjøpt og betalt, jeg ser jo bare programmene.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Men overgår det ikke cold reading litt om man kan fortelle alt i detaljer om en avdød person man aldri har møtt eller kjenner til, alt fra hårfarge- og frisyre, sinn, stil, hobbyer og problemer og dødsårsak, uten at motparten åpner kjeften? Jeg er en av disse lettlurte som sitter og gisper over hvor sinnssykt korrekt Lisa treffer. Men for alt jeg vet så kan jo motparten være kjøpt og betalt, jeg ser jo bare programmene.

For det første er programmet klippet, så du vet ikke om motparten sier noe i virkeligheten. For det andre så går cold reading ut på å lese signaler (du får masse info fra wikipediasiden jeg linket til) man gir fra seg, som man ikke nødvendigvis vet om selv. Og det gjør jo virkelig disse menneskene. De gisper, nikker, gråter, rødmer, skifter stilling i stolen osv. De er ikke videre subtile engang. Og hun der Lisa babler masse og ser hva motparten reagerer på.

[Siw]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Men overgår det ikke cold reading litt om man kan fortelle alt i detaljer om en avdød person man aldri har møtt eller kjenner til, alt fra hårfarge- og frisyre, sinn, stil, hobbyer og problemer og dødsårsak, uten at motparten åpner kjeften? Jeg er en av disse lettlurte som sitter og gisper over hvor sinnssykt korrekt Lisa treffer. Men for alt jeg vet så kan jo motparten være kjøpt og betalt, jeg ser jo bare programmene.

det hadde vel lekket ut at det var tull og tøys alle de programmene hun lager.
Jeg vet jo ikke men skulle ha likt å møtt henne for se om hun kunne si noe om meg som kun jeg vet om........

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Siw, her.

det hadde vel lekket ut at det var tull og tøys alle de programmene hun lager.

Hvorfor det? Alle som er involvert er jo interessert i å beholde jobben sin? I tillegg så kan jo *alle* som jobber med henne være overbevist om at hun virkelig kan snakke med de døde. Jeg foreslår at du leser linken om cold reading (eller googler det selv), så ser du hva det er. Det er ikke lett å avsløre som tull og tøys, og det er ikke slik at de involverte har gitt fra seg info og derretter juger om det. Det handler om at den som gjør det er ekspert på å lese mennesker utifra de tegnene de gir fra seg når de reagerer på en kommentar, et spørsmål osv.