Pedo-kunst

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av DM, her.

Hva med å konkludere med at det ikke er kunst fordi det er uetisk og ulovlig?

Det er jeg helt grunnleggende uenig i. Hvordan kan kunsten drive samfunnet fremover hvis den bare skal gjøre noe innen lovlighetens grenser? Skal det være opp til sittende regjering å bestemme hva som er kunst eller ikke? Jeg er selvfølgelig enig i at dette er motbydelig og uetisk, men andre har grenser som er strengere enn mine, f. eks. Krf - skal de få diktere hva som er kunst?

[DM]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Det er jeg helt grunnleggende uenig i. Hvordan kan kunsten drive samfunne fremover hvis den bare skal gjøre noe innen lovlighetens grenser?

Hvorfor skal kunsten drive samfunnet fremover? Jeg kan ikke helt se for meg hvordan det å gjøre ulovlige ting og ikke bli straffet for det skal drive samfunnet fremover på noe vis. I mine øyne er det et stort skritt i gal retning, og et symbol på forfall av samfunnet.

[Maverick]

Jeg synes også at det er et svært viktig poeng at dette er virkelige barn. Virkelig pedofil porno. Fortsatt provoserende, og provoserende kan være vekkende, hvilket er en bra ting. Men, det er faen ikke kunst.

[Maverick]

Hele verden er kunst. Kumbayah. La oss nå risikere å gjøre livet hakket jævligere for barn ved å tjene penger på at de har blitt utnyttet. Ja, og så får man jo så fin medieomtale også.

Kunstbegrepet brukes for å kamuflere egosentrisk pr-kåthet.

[Dachs]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Kunstbegrepet brukes for å kamuflere egosentrisk pr-kåthet.

Det tenker jeg om hun klovnemaleren *ler*

Hun driver ikke med kunst i mine øyne, men dekor.

[Veronal]

Det står at han har base i USA. Er han i Norge med verkene sine?

Jeg tenker slik:
Sett at noen voldtar meg og at det tas bilder av det.

Det kan hende at jeg vil godta at et slikt bilde skal brukes til et formål som hindrer at fler skal oppleve det samme.

Men om noen bare tar bildet av min kropp og mitt overgrep og viser det frem uten at jeg har fått samtykke så er det et nytt overgrep. Det er ikke kunst.

Denne utstillingen er grei dersom han har bilder av barn som nå er voksne og som har sagt ja til at pedofilibildene tatt av dem da de var barn kan brukes. Ellers er den hundre prosent uakseptabel.

[Veronal]

Hva heter forresten fotografen som tar Lolitaliknende bilder av døtrene sine? Hun har hatt utstilling i Oslo, såvidt jeg husker. Reagerer man/vi like sterkt når det er en mor som tar bilde av barna sine (og viser frem)?

Er det bekreftet at bildene er hentet fra blader for pedofile? Er de avbildede barn eller 18-åringer som poserer som barn?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Er det bekreftet at bildene er hentet fra blader for pedofile? Er de avbildede barn eller 18-åringer som poserer som barn?

Det ble i alle fall sagt i intervjuet med Melgaard, og ja det er barn. En del av bildene er avbildet i avisene (men bildene er ikke ferdige).

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det ble i alle fall sagt i intervjuet med Melgaard, og ja det er barn.

Jeg tenkte bekreftelse fra annet hold. Et slik utsagn fra en erklært kunstner kan jo være like mye en del av selve kunstverket.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Jeg tenkte bekreftelse fra annet hold. Et slik utsagn fra en erklært kunstner kan jo være like mye en del av selve kunstverket.

Tenkte det samme. Tenkte til og med på om det faktisk var tilfelle at det eksisterte en slik forening som han refererte til (som ønsker å legalisere seksuelle forhold mellom menn og unge gutter) og en slik publikasjon. Det virket så hakkende galt, at det godt kunne vært en del av hans (forskrudde) kunstprosjekt.

[Veronal]

Dessverre eksisterer foreningen, Claire.

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Dessverre eksisterer foreningen, Claire.

Jeg hadde håpet det ikke dukket opp et slikt svar.

[Enhjørning]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg tenker slik:
Sett at noen voldtar meg og at det tas bilder av det.

Det kan hende at jeg vil godta at et slikt bilde skal brukes til et formål som hindrer at fler skal oppleve det samme.

Men om noen bare tar bildet av min kropp og mitt overgrep og viser det frem uten at jeg har fått samtykke så er det et nytt overgrep. Det er ikke kunst.

Denne utstillingen er grei dersom han har bilder av barn som nå er voksne og som har sagt ja til at pedofilibildene tatt av dem da de var barn kan brukes. Ellers er den hundre prosent uakseptabel.

Jeg er, ikke uventet, enig med Smilefjes.
Det jeg først bet meg merke i da jeg leste artikkelen og så bildene i den, var øynene til barna.
De øynene inneholdt ufattelig mange nivåer av smerte og redsel.
Om disse barna skal komme seg videre i livet etter overgrepene, blir det nok ikke så mye bedre av at noen har foreviget de fornedrigende bildene av dem i et "kunstprosjekt".

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Hva heter forresten fotografen som tar Lolitaliknende bilder av døtrene sine? Hun har hatt utstilling i Oslo, såvidt jeg husker. Reagerer man/vi like sterkt når det er en mor som tar bilde av barna sine (og viser frem)?

Jeg husker ikke hva hun het, men jeg husker at jeg reagerte på veldig mange av bildene hennes også, ja.
Mange av dem var langt fra så "naturlige" [som hun skulle ha det til] i mine øyne.

[Trolljenta25]

Jeg kjenner at jeg bare blir kvalm av hele saken. Denne mannens moral er forkastelig, og å gjemme seg bak orden "kunst" er for meg helt galt. Han burde straffes, for det han driver med er ren og skjær barneporno.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Provokasjon er ikke nødvendigvis kunst.

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Men, det er faen ikke kunst.

Jeg er enig med deg i første utsagn, men vil gjerne vri det rundt og si at endel kunst skal provosere. Det skal gjøre vondt, og det skal være forferdelig vanskelig å forholde seg til. Og det gjør dette. Og ja, det er vanskelig med de etiske skillelinjene i dette, hvor langt skal man gå på andres bekostning for å få fram et poeng. Jeg vil understreke at jeg ikke nødvendigvis liker kunsten til Melgård eller måtene han markedsfører seg selv på, men å konkludere at det ikke er kunst fordi man blir provosert er jeg uenig i.

Ellers er jeg enig med Him så langt.

[DM]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

men å konkludere at det ikke er kunst fordi man blir provosert er jeg uenig i.

Hva med å konkludere med at det ikke er kunst fordi det er uetisk og ulovlig? Det er det jeg mener. Hvor mye ulovlig skal en få lov til å gjøre under kunstens dekke?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg er enig med deg i første utsagn, men vil gjerne vri det rundt og si at endel kunst skal provosere. Det skal gjøre vondt, og det skal være forferdelig vanskelig å forholde seg til. Og det gjør dette. Og ja, det er vanskelig med de etiske skillelinjene i dette, hvor langt skal man gå på andres bekostning for å få fram et poeng. Jeg vil understreke at jeg ikke nødvendigvis liker kunsten til Melgård eller måtene han markedsfører seg selv på, men å konkludere at det ikke er kunst fordi man blir provosert er jeg uenig i.

Ellers er jeg enig med Him så langt.

Ok, den siste var skrevet i affekt. Men jeg synes fortsatt at man tøyer kunstbegrepet (u)lovlig langt når man bruker ulovlige bilder, fiffer litt og så tjener på det.

For den del kan man jo si at Staffs holdninger er en slags performance art.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Ok, den siste var skrevet i affekt. Men jeg synes fortsatt at man tøyer kunstbegrepet (u)lovlig langt når man bruker ulovlige bilder, fiffer litt og så tjener på det.

For den del kan man jo si at Staffs holdninger er en slags performance art.

Nei, det kan man ikke, for kunst er avhengig av å være i en sammenheng. Tar man noe ut av sammenhengen blir det vanskeligere å gjenkjenne det som kunst.

Og ja, jeg er enig med deg i det første. Melgård provoserer meg også. Mest fordi han ikke er gjennomtenkt i forhold til det han gjør. Det finnes andre som også provoserer meg, slik som Kate Pendry og Morten Tråviks Miss Landmine, og jeg sliter veldig med å forholde meg til det fordi det gjør så vondt, og fordi de bruker uskyldige for å få frem et poeng. Men allikevel skjønner jeg tanken deres bak.

[Maverick]

Jeg kjenner at jeg ikke trives med at all moral og etikk blindes av at det kalles kunst.