Jeg skjønner ikke asylsystemet, tror jeg

[annemede]

Man kan jo bare gjøre en skikkelig kriminell handling i et land med dødsstraff for deretter å søke asyl i Norge, da kan man ikke returneres til hjemlandet pga fare for dødsstraff.

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Man kan jo bare gjøre en skikkelig kriminell handling i et land med dødsstraff for deretter å søke asyl i Norge, da kan man ikke returneres til hjemlandet pga fare for dødsstraff.

Jeg vet ikke om jeg tør å spørre. Men det er ikke sånn, sant?

[shute]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg vet ikke om jeg tør å spørre. Men det er ikke sånn, sant?

Jo, strengt tatt. Vi utleverer ingen som risikerer dødsstraff.

Men at det er noe "bare" vil jeg ikke påstå. Det fremstår ikke som superenkelt å begå et lite drap eller ti i Kongo, bli mistenkt for det, rømme fra Kongo og komme seg til Norge. Liksom.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Man kan jo bare gjøre en skikkelig kriminell handling i et land med dødsstraff for deretter å søke asyl i Norge, da kan man ikke returneres til hjemlandet pga fare for dødsstraff.

"bare"?

Først må man klare å gjøre en kriminell handling som kan gi dødsstraff. Så må man komme unna med det lenge nok til at man klarer å komme seg til Norge. Så må man faktisk komme seg til Norge.

Og blir man da ikke utlevert, blir man vel straffet i Norge istedenfor?

Summa summarum, det man flykter fra for å være villig til å gjøre noe sånt, er antagelig ganske ille.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Man kan jo bare gjøre en skikkelig kriminell handling i et land med dødsstraff for deretter å søke asyl i Norge, da kan man ikke returneres til hjemlandet pga fare for dødsstraff.

Nei, det kan man ikke. Det er ikke politisk forfølgelse. Det er derimot regulert av utleveringsavtaler som vi har med svært mange land i verden. En kriminell handling begått i et annet land skal prøves for domstoler og straffes i det landet forbrytelsen er begått.

Politisk forfølgelse er det når noen blir forfulgt og truet på livet for å ha andre politiske, ideologiske eller religiøse oppfatninger enn det som er akseptert i det landet de bor.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Nei, det kan man ikke. Det er ikke politisk forfølgelse. Det er derimot regulert av utleveringsavtaler som vi har med svært mange land i verden. En kriminell handling begått i et annet land skal prøves for domstoler og straffes i det landet forbrytelsen er begått.

Sant nok, det blir vel oftest opphold på humanitært grunnlag man defineres under, ikke asyl (litt usikker). Men konseptet blir det samme - risikerer man dødsstraff returneres man ikke av Norge med mindre staten man skal returneres til gir garantier om at dødsstraff ikke vil bli benyttet.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Sant nok, det blir vel oftest opphold på humanitært grunnlag man defineres under, ikke asyl (litt usikker). Men konseptet blir det samme - risikerer man dødsstraff returneres man ikke av Norge med mindre staten man skal returneres til gir garantier om at dødsstraff ikke vil bli benyttet.

Ja, men som du sier er det på humanitært grunnlag, og ikke politisk asyl. Men hvor utbredt dette er kan vel diskuteres.

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Man kan jo bare gjøre en skikkelig kriminell handling i et land med dødsstraff for deretter å søke asyl i Norge, da kan man ikke returneres til hjemlandet pga fare for dødsstraff.

Eller gjøre tilsvarende i et land man "bare" må sitte i fengsel "resten av livet", og returnere til hjemlandet som ikke har utleveringsavtale. Sjakk matt det og.

Men en amerikaner som da dreper noen i en stat med dødsstraff og stikker av til Norge før han blir tatt skal jo såvidt jeg vet stilles for retten der han har drept noen. Og det betyr altså da at han vil få asyl i Norge? Eller om ikke annet så betyr det at Norge legger seg opp i hvilke stater i USA han skal stilles for retten i?

Det vil med andre ord lønne seg for amerikanske drapsmenn å ta turen om Norge mens de er på flukt?

[shute]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Men en amerikaner som da dreper noen i en stat med dødsstraff og stikker av til Norge før han blir tatt skal jo såvidt jeg vet stilles for retten der han har drept noen. Og det betyr altså da at han vil få asyl i Norge? Eller om ikke annet så betyr det at Norge legger seg opp i hvilke stater i USA han skal stilles for retten i?

Det vil med andre ord lønne seg for amerikanske drapsmenn å ta turen om Norge mens de er på flukt?

Det betyr at Norge (eller de fleste andre europeiske land) legger seg opp i enten hvilken stat vedkommende skal siktes i, eller forlanger garantier om at det ikke vil bli lagt ned påstand om dødsstraff - ja.

Det har vært en del oppe i forbindelse med terroristsaker i det siste, hvor europeiske land har klart uttalt at de nekter å utlevere terroristmistenkte til USA med mindre de får garantier om at dødsstraff ikke vil søkes. Tyskland forlangte også garantier for å bidra med beviser de satt på i forbindelse med saken mot Zacarias Massaoui tror jeg, han ene 9/11-karen.

[annemede]

Det var klumsete av meg å velge ordet bare. Men som shute sier, det er i praksis det Krekar har gjort.
Kanskje man burde utvidet Haag-domstolen til at man kan anklage folk der, i et land uten dødsstraff, det vil da kanskje bli lettere å få prøvd saker overfor utenlandske kriminelle i mange mottaksland?

[annemede]

De første flyktningene som kom fra det tidligere Jugoslavia var vel egentlig desertører, det var unge menn i krigførende alder, som kom, mange av dem drev også med narkotika.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

De første flyktningene som kom fra det tidligere Jugoslavia var vel egentlig desertører, det var unge menn i krigførende alder, som kom, mange av dem drev også med narkotika.

Nakotika=dårlig idé. Men å desertere i stedet for å delta i den krigen mot ens egne landsmenn (og ikke minst -kvinner og -barn) er ikke nødvendigvis noe jeg ville holde mot vedkommende...

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Nakotika=dårlig idé. Men å desertere i stedet for å delta i den krigen mot ens egne landsmenn (og ikke minst -kvinner og -barn) er ikke nødvendigvis noe jeg ville holde mot vedkommende...

det er blitt fremsagt påstander om at disse desertørene ble sponset og oppmuntret til å desertere av narkomafiaen i det tidl YU. Og om dette stemmer, noe som ikke er usannsynlig, så holder jeg det mot dem, å desertere.
Nå vil jeg bare ha sagt at jeg synes at krig er unødvendig og barbarisk og fælt, og at jeg synes at asylsøkere som virkelig har behov skal få lov til å komme til landet. Jeg synes også de burde få slippe nedverdigende situasjoner under søknadsprossesen også. Men på et eller annet vis må man påvise hvem som skal få asyl og hvem som ikke skal få asyl. Jeg er forsåvidt glad for at det ikke er jeg som skal vurdere og ta noen bestemmelser i de sakene.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

det er blitt fremsagt påstander om at disse desertørene ble sponset og oppmuntret til å desertere av narkomafiaen i det tidl YU. Og om dette stemmer, noe som ikke er usannsynlig, så holder jeg det mot dem, å desertere.

Noen? Godt mulig. Alle? Nei. Det var også "krigsdyktige" menn som ikke ville la seg innrullere for å sloss mot sine tidligere naboer. Ikke sjelden folk med familie på "begge" (les, alle) sider. Men at også noen av disse ble snappet opp av folk som tilbød dem å slippe ut av landet uten å bli henrettet i bytte for langing/smugling tviler jeg desverre ikke på. Men som sagt, ikke akkurat alle.

Jeg tror jeg trenger en diskusjon på hva vi skal kunne forvente av asylsøkere som kommer hit. Samt hva vi bør ha forståelse for.

Er det noen som har noen synspunkter jeg kan adoptere som er bra?

[emm]

Nå er det dessverre slik at krig og narkotika ofte går hånd i hånd. Allerede under 2 verdenskrig ble mange soldater tilbudt forskjellig dop for å holde ut. Enda verre er det i de ufattelig fæle krigene som utspiller seg forskjellige steder i Afrika. Det er vanskelig å forestille seg hvordan man kan fungere som et vanlig menneske igjen etter å ha vært igjennom slikt. Jeg har lest endel om krigen i Rawanda, og blitt preget av det.

Ikke at det unnskylder asylsøkere som selger dop, men det kan vel kanskje forklare litt om hvorfor det blir slik.

[annemede]

Bare, alle og dere er så flisespikkete.

[Nasse]

For å være litt konkret og gå tilbake til de som selger narkotika ved Akerselva. En god del av dem kommer til Norge på ulovlig vis, selger narkotika, blir tatt og søker først da om å få asyl. Altså de er ikke asylsøkere FØR de blir tatt for narkotiaksalg, men i etterkant. Skal de da ha samme rettigheter som de som søker om asyl på vanlig vis (altså når de kommer inn i landet)?

[Brutus_]

Leste at en politiker i Fredrikstad nå vil åpne for å la asylsøkere få losji i private hjem. Det synes jeg var en utmerket idé. Da vil de som er mest positive stille som verter for denne ordningen. Hva synes dere, er det ikke en god idé?