Hva tenker dere om denne?

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Nei, det er ikke riktig. Man kan bli frikjent også, men likevel bli dømt til å betale erstatning.

Det er jo fullstendig horribelt. Men er det slik da at det blir reist sivilt søksmål eller skjer det slik som her i samme rettsak?

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Skvetten, her.

Det er jo fullstendig horribelt. Men er det slik da at det blir reist sivilt søksmål eller skjer det slik som her i samme rettsak?

Vanlig rettssak, ikke dømt for voldtekt eller annet, men dømt til å betale erstatning til "offeret" som det ble sagt hadde sex frivillig med tiltalte.

[pulverheksa]

Dette er noe som har opptatt meg noen år. Jeg mener at lover og regler er til for oss alle, slike gjerninger som går ut over andre skal og må få konsekvenser for vedkommende som utfører disse. Dersom vedkommende har problemer med å forstå sammenhengen mellom straff og gjerning er det straffemetoden det er noe galt med. Fengselstraff er kanskje ikke det rette for mange, og med lav forståelse, slik som hos barn og psykisk utviklingshemmede, så fungerer logiske konsekvenser aller best. Da kan de knyttes tettere opp mot gjerningen. Viktig er det også at straffeapparatet settes i gang raskt, det nytter ikke å dømme en slik person år etterpå.
Jeg mener at de skal dømmes som skyldige, men at straffen må tilpasses slik at det får en prevantiv virkning for vedkommende og andre i samme situasjon.

[Mams]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det er veldig vanskelig å vurdere en sak ut fra bare en avisnotis, men slik jeg leser det, har han blitt dømt for seksuell omgang med en mindreårig, mens han ble frikjent for voldtekt, fordi retten anser at det ikke er bevist at han forstod at det ikke var frivillig. (Altså ikke "han forstår ikke at voldtekt er galt" - da ville han neppe være strafferettslig tilregnelig og kunne dømmes - men "han forstod ikke at akkurat denne jenta, i akkurat denne situasjonen, ikke hadde lyst til å ha sex med ham". Det er en ganske stor forskjell.) Og dersom det stemmer at det er rimelig tvil om hvorvidt han forstod at det ikke var frivillig, så er det riktig at han blir frikjent for voldtekt, og det vil jeg anta skjer stadig vekk med normalt intelligente også. Det er veldig vanskelig med bevis i "ikke opplagte" voldtektssaker, det er vanskelig å dømme noen for det hvis det er ord mot ord, og slik må det nok (dessverre) være.

Synes egentlig Skilpadda sier det veldig bra her.
Han ble dømt for overgrep mot mindreårige fordi det viste han var og kunne forklare det.

Det er den greia jeg heller ikke kan forstå. For en ting er om en person blir funnet strafferettslig utilregnelig, da er det en selvfølge at de ikke blir dømt men får behandling. I dette tilfelle står det ingenting om det, tvert i mot det står at vedkommende faktisk blir dømt. Da har jeg vanskelig for å skjønne at individets lave kognitive fungering skal være toneangivende heller enn allmennpreventive tiltak.

Jeg mener som en generell regel at man er ansvarlig for det man gjør uansett. Det er ikke alltid det er meningen eller med overlegg eller man så konsekvensene, men ansvarlig er man.

Skal man gå fritt i samfunnet og respekteres som fritt menneske så er dealen at man greier å behandle andres rettigheter til det samme med respekt.

Er man ikke i stand til dette så kan man ikke gå fritt. Og jeg er faktisk veldig firkantet på dette.

Men om fengsel noensinne har vært en smart idé er en annen sak.