Solbrillene til Moxnes, vennene til Trettebergstuen og aksjene til Borten Moe

[Trixie]

Altså. Hva skal man si? Jeg blir matt.

[Adrienne]

Kjerkol har kopiert på en annen måte, ser det ut til. Der teksten er kopiert ser ut til å være i metodebeskrivelsen. Noe som kan indikere at de (hun skrev sammen med en medstudent) har kopiert noen andres fremgangsmåte, men ikke kopiert resultater av arbeidet. Men det er direkte avskrift av noen andres oppgave, det er det jo ikke noen tvil om.

[Kanina]

Hvis Kjerkol har like setninger i metodedelen, er det en helt annen sak enn Borch. Metodebeskrivelser må ofte være svært formulariske, og det er virkelig grenser for hvor mange ulike måter man kan formulere dem på. Avhengig av felt, selvfølgelig. Hvis det i tillegg er en referanse til metoden, mener jeg det er innafor.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Hvis Kjerkol har like setninger i metodedelen, er det en helt annen sak enn Borch. Metodebeskrivelser må ofte være svært formulariske, og det er virkelig grenser for hvor mange ulike måter man kan formulere dem på. Avhengig av felt, selvfølgelig. Hvis det i tillegg er en referanse til metoden, mener jeg det er innafor.

Einig!

Når eg har fått høge utslag på plagiatkontroll har eg alltid sjekka slike faktorar og sett på kor i teksten og kva type tekst det er snakk om.

(Ein elev fekk kjempehøgt utslag fordi sjølve svaret var kortare enn oppgåveteksten … Ein må gjere nokre vurderingar i tillegg til å kontrollere digitalt)

[Einhyrningur]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Hvis Kjerkol har like setninger i metodedelen, er det en helt annen sak enn Borch. Metodebeskrivelser må ofte være svært formulariske, og det er virkelig grenser for hvor mange ulike måter man kan formulere dem på. Avhengig av felt, selvfølgelig. Hvis det i tillegg er en referanse til metoden, mener jeg det er innafor.

Joda, men ordrett og med samme skrivefeil? Jeg skriver master nå, det er fristende å skrive det likedan, men man gjør det ikke. Og om formuleringen er knallik så er det hvertfall mine egne skrivefeil.

[Fersken]

Jeg blir så skuffet. Skjønner at det er fristende å kopiere når man finner noe som beskriver det man har tenkt å formulere, men da skriver man da om?

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Fersken, her.

Jeg blir så skuffet. Skjønner at det er fristende å kopiere når man finner noe som beskriver det man har tenkt å formulere, men da skriver man da om?

Det ville sett veldig merkelig ut om om for eksempel valg av statistikk beskrives på mer kreative måter enn det som er vanlig. For eksempel. Det vil stikke seg ut og fremstå uprofesjonelt. Men dette må jo universitetet heller undersøke konkret.

[Kaprifol]

Jeg er enig i at Kjerkols tekstlige likheter er annerledes enn Borchs. Men jeg syns godt de kunne skrevet om setningene sine litt gitt! For å være snill kan jeg si at dette var slurvete av dem. Egentlig er jeg rasende etter å ha jobbet masse med å skrive egne metodebeskrivelser.

Det kommer til å komme flere tilfeller, tror jeg. Tipper det sitter folk i redaksjoner rundt omkring og analyserer alle masteroppgaver langt tilbake i tid. Det kan godt være flere ministre som har en master med plagiat, ser ingen grunn til at det kun skulle være to.

[Adrienne]

Altså, dette er ikke mitt fagfelt i det hele tatt, men jeg synes det ikke er helt ok at de så åpenbart har kopiert metoden også, ikke bare metodeteksten. De har funnet en metode de synes høres smart ut, og så har de bare gjort akkurat det samme selv, innenfor et helt annet felt. Jeg synes kanskje ikke "one size fits all" passer innen akademia. Men som sagt, jeg har egentlig ikke peiling.

[Høst]

Hun har identiske funn, ordrett, hos sine informanter som hos de i en tidligere oppgave. Dette kan neppe handle om metode…

Sitat:

Samme informantfunn
Kjerkols oppgave har en rekke likheter med en masteroppgave fra 2015. Den handler i likhet med helseministerens oppgave om velferdsteknologi.

I Kjerkols oppgave, som ble levert seks år senere, er det blant annet avsnitt om hva hennes informanter har sagt – som er svært like avsnitt fra den eldre oppgaven (der teksten er rød, er den identisk med en annen oppgave):

Kjerkol: «Informantene trekker frem den voldsomme utviklingen som skjer innenfor teknologifeltet. De opplever at de ikke rekker å snu seg, før det har kommet noe nytt på banen».
Oppgaven fra 2015: «Et annet element flere av informantene trekker frem, er den voldsomme utviklingen som skjer innenfor teknologifeltet. De opplever at de ikke rekker å snu seg, før det har kommet noe nytt på banen.»

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...-tekstlikheter

[Ine]

Informantene til Kjerkol og Informantene til de som har skrevet de andre hovedoppgave sier akkurat det samme.. De har vel ikke samme Informanter?

Nei, så da er det vel tekstkopiering?

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Hvis Kjerkol har like setninger i metodedelen, er det en helt annen sak enn Borch. Metodebeskrivelser må ofte være svært formulariske, og det er virkelig grenser for hvor mange ulike måter man kan formulere dem på. Avhengig av felt, selvfølgelig. Hvis det i tillegg er en referanse til metoden, mener jeg det er innafor.

Har du lest saken? Det dreier seg ikke om å bare formulere seg likt.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Har du lest saken? Det dreier seg ikke om å bare formulere seg likt.

Nei, jeg har ikke lest, så dette er på generelt grunnlag. Ville bare få fram at det ikke nødvendigvis er så svart hvitt.
Jeg har sett eksemplene fra Borch, da. Der var det ikke mye tvil.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Informantene til Kjerkol og Informantene til de som har skrevet de andre hovedoppgave sier akkurat det samme.. De har vel ikke samme Informanter?

Nei, så da er det vel tekstkopiering?

Herregud, nei det er jo noe annet.

[Einhyrningur]

Opprinnelig lagt inn av Høst, her.

Hun har identiske funn, ordrett, hos sine informanter som hos de i en tidligere oppgave. Dette kan neppe handle om metode…



https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...-tekstlikheter

Tenk, informanter som sier ordrett det samme! For en uflaks!

[Millen]

Nåvar det jeg som skrev først at hun innrømmet at og la seg flat..Meddet mente jeg at i forhold til de andre statsrådene som hsr gått innrømmet hun med engang, det var ikke "jrg gjorde deg ikke".
Og nei, det hun har gjort er ikke greit eller lovlig på en plass..

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Millen, her.

Nåvar det jeg som skrev først at hun innrømmet at og la seg flat..Meddet mente jeg at i forhold til de andre statsrådene som hsr gått innrømmet hun med engang, det var ikke "jrg gjorde deg ikke".
Og nei, det hun har gjort er ikke greit eller lovlig på en plass..

Men ho bagatelliserer sin eigen overtredelse ganske mykje gjennom ordval.

[Kanina]

Hvis hun har gjengitt resultatene fra en annen masteroppgave som sine egne, og det ikke er en grunn til det, for eksempel fordi de har samarbeidet om datainnsamling men bruker utsagnene til forskjellige formål, er det jo ikke bare plagiat, men også forskningsjuks.

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Hvis hun har gjengitt resultatene fra en annen masteroppgave som sine egne, og det ikke er en grunn til det, for eksempel fordi de har samarbeidet om datainnsamling men bruker utsagnene til forskjellige formål, er det jo ikke bare plagiat, men også forskningsjuks.

Jeg tror nok de har hver sin datainnsamling, men har vært "kreative" når de har dratt konklusjoner fra dataene og hentet litt "inspirasjon" fra en tidligere oppgave. Eller som vi ville sagt på siv.ing-studiene i gode gamle dager: kokt litt av en annen oppgave.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Hvis hun har gjengitt resultatene fra en annen masteroppgave som sine egne, og det ikke er en grunn til det, for eksempel fordi de har samarbeidet om datainnsamling men bruker utsagnene til forskjellige formål, er det jo ikke bare plagiat, men også forskningsjuks.

Ut fra eksempler i media virker det som dette. Men jeg har jo ikke sett hele oppgaven hennes. Men eksempler fra media ser ut til å vise at informantene sier akkurat det samme, og Kjerkol og den andre oppgaven ordlegger seg på samme måte når de omtaler hvordan informantene uttaler seg. Men hun skriver sikkert om informantene og hvordan de ordlegger seg i andre deler av oppgaven uten å tekstkopiere?

Men minner om det adrienne skriver ja, koke på en annen oppgave.

Man må vel vente til over helga, til tross universitetet skal gå gjennom det før man kan trekke konklusjoner?