Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

Paradokset er jo at man må ivareta rettssikkerheten. Slik dette praktiseres i dag så er det kun den som er anklaget som har en ivaretagelse av denne. Jeg mener at rettssikkerheten må virke slik at den også konsekvent ivaretar den som er utsatt for noe.

Kanskje er det en mulighet at man tillater paradokser slik man har mellom strafferett og sivil rett - hvor man kan dømmes til å betale erstatning i saker der man er strafferettslig frikjent? Kanskje må staten sørge for at slike erstatningssaker følger mer automatisk etter en straffesak? Kanskje må det være andre bevis som skal gjelde i overgrepssaker?

Jeg syns det er vanskelig. Jeg har prøvd å formulere noe som er bra nok fra begge synsvinkler, men jeg ser ikke noen gode nok løsninger som faktisk vil gjøre overgrep til noe man må regne med å bli straffet for.

[Gaia]

Problemet er jo nettopp at det er så himla vanskelig å dokumentere overgrep hvis ikke offeret selv har tatt grep for å dokumentere. Og det er el ikke først og fremst det et overgrepsoffer tenker på å gjøre.

Det blir jo det samme som overgrep som skjer i nære relasjoner - det skal mye til for å dokumentere, med mindre offeret har synlige blåmerker eller annet som tilsier voldsbruk.

[Maz]

Jeg er helt enig med Smilefjes.

Men jeg mener også at vi alle har et ansvar for ikke å være så ekstremt godtroende. Det er sånn at de fleste overgripere faktisk har flere sider, og kan være super flotte på andre områder.

Det er nettopp det som gjør overgrep mulig, og det er mange som selv ikke innser at det de gjør er overgrep. Dette gjelder ikke bare seksuelle overgrep.
Det forsvares og bortforklares ovenfor en selv.

Å ikke tro noen har gjort noe fordi han er en så flott fyr er jo litt søkt. Det er nettopp "flotte fyrer" som får slike muligheter.

Når det gjelder å dokumentere samleie, så er jo det ikke så enkelt. Bortsett fra naturlige følger som barn, er det ikke mange av oss som dokumenterer slikt. Folk blir likevel dømt for overgrep, det har skjedd før at retten har hatt tillit til en persons versjon, støttet opp av indisier.

Skype meldinger som "er du blaut" er ikke akkurat noe som kan bortforklares.

[Honey]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Men jeg mener også at vi alle har et ansvar for ikke å være så ekstremt godtroende. Det er sånn at de fleste overgripere faktisk har flere sider, og kan være super flotte på andre områder.

Det er det som gjør at stortingspresidenten, stortingsrepresentanter, statsråder, komikere, tv-personligheter, og artister vil være vennen hans.

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Skype meldinger som "er du blaut" er ikke akkurat noe som kan bortforklares.

På stammespråk: "må du på do"?

Spesielt i groomingsaker vil jo ikke offeret tenke på å sikre spor umiddelbart. Offeret er jo nettopp groomet. (Er det egentlig et verb, det der? )

Offeret er programmert til å føle ansvar for situasjonen. En anmeldelse vil ikke være nært forestående - først må jo offeret skjønne selv at det ikke er offerets feil.

Men da ender vi jo med den situasjonen at det å groome barn til sex ikke er straffbart i praksis. Det blir en teoretisk straffbarhet fordi man kan velge selv om man vil tilstå handlingen. Og vite at man blir trodd.

Ergo tenker jeg at dersom det er tilstrekkelig sannsynlig at offeret er utsatt for noe så bør det tilkjennes en erstatning. Fra staten i det minste. Og at allmenn oppfattelse da bør på sikt kunne endres til at offeret ikke er fratatt all troverdighet selv om det ikke gikk å straffe gjerningsmannen. (eller kvinnen). I dag kan den som vant saken danse samba ut av retten og pekele "løgnhals" om han ønsker. Dersom offeret tilkjennes en erstatning så blir det kanskje mer balanse i det, og man kan oppnå en mer nyansert holdning til overgrepsofre.

Eller blir den tankegangen bare tull?

[Gaia]

Du tenker ikke helt feil, nei. Kravet til erstatning er jo et annet enn når man skal vurdere skyld. Det holder med klar sannsynlighetsovervekt for å bli tilkjent erstatning, hvis jeg ikke husker helt feil. Uten at jeg har klart for meg hvordan denne regnes ut,

[Pøblis]

Nope. det er ikke tull, det der, Smilet. Men vanskelig, selvsagt. For det er jo ofte slik at både ofre for seksuelle overgrep som dette og ofte for vold i nære relasjoner jo har vært i situasjonen lenge - man føler at man har ansvar fordi man er groomet til nettopp å føle slikt ansvar mens hele situasjonen har eskalert, så blir det ekstra vanskelig å føre bevis etterpå. Mens det sto på som verst har jo ofrene ofte vært med på å skjule overgrep eller vold - og da blir det jo vanskelig å finne bevis etterpå.

Da burde det kanskje være tettere sammenheng mellom erstatning og overgrep. Er det mulighet innenfor lovverket å etablere praksis at disse spørsmålene kan avklares samtidig eller må man ha to separate saker?

Burde advokater anbefale klientene sine å saksøke for erstatning istedenfor straff?

[Filifjonka]

Det betyr jo bare "skal du på do" på stammespråket.

Noe så flaut.

Om ikke annet så bør denne saken stoppe truten på nestemann som føler for å dra en "jeg kjenner ham g garanterer at dette er vås". Sånne kan være en belastning.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Smilefjes, her.

Om ikke annet så bør denne saken stoppe truten på nestemann som føler for å dra en "jeg kjenner ham g garanterer at dette er vås". Sånne kan være en belastning.

Ja, kanskje folk lærer. Hver gang noen gjør noe fælt, som å ta livet av familien sin eller noe, så står jo alltid en nabo eller venn frem og forteller pressen om hvor normal og fin og kul vedkommende var.

[vixen]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Ja, kanskje folk lærer. Hver gang noen gjør noe fælt, som å ta livet av familien sin eller noe, så står jo alltid en nabo eller venn frem og forteller pressen om hvor normal og fin og kul vedkommende var.

Og det kan man jo være samtidig. Hvis slemme handlinger bare hadde vært utført av folk som kun er slemme så hadde jo ting generelt vært mye lettere.

[Kanina]

Jeg trodde "er du blaut" kunne bety noe sånt som "er du dum?", men når det ikke er det, så er forklaringen hans syltynn.

[Filifjonka]

Ja, det blir virkelig spennende å se hva karaktervitnene hans syns etter dette.

[Vianne Rocher]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Ja, det blir virkelig spennende å se hva karaktervitnene hans syns etter dette.

Er det lov å håpe at vitnemålene har endret karakter etter dette?

Jeg blir kvalm av hele fyren og saken. Fy for en manipulativ dritt. Han klarer på mirakuløst vis og fremstille seg selv som en ufrivillig stakkar og mangelen på selvinnsikt skriker i mot meg. Her har han tatt i bruk alle skitne triks i boka (diskrediterer jenta, skylder på henne for kontakten dem i mellom, stiller opp i nyheter og er offeret, får store deler av bygda til å ta parti med ham selv, prøver å avskriver henne som en som trenger hjelp osv.).

Mon tro om vi kan innføre gapestokk igjen? :medieval:

[Pøblis]

Nå har han visstnok sagt at han ikke kommer til å trekke seg og at Vågå arbeiderparti ikke har bedt ham om det. http://www.nettavisen.no/nyheter/article3492864.ece

Hjelpes, for en total mangel på selvinnsikt. Han kommer helt sikkert å anke saken sin helt til Haag hvis han blir dømt - han kommer aldri til å gi seg eller innse at han har gjort noe galt.

[noen]

Kan Ap ekskludere ham fra partiet?

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av noen, her.

Kan Ap ekskludere ham fra partiet?

Jeg satt akkurat og lurte på det samme. Hvis han ikke følger oppfordringen om å gå av, må jo det være neste steg?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av noen, her.

Kan Ap ekskludere ham fra partiet?

Har de en eksklusjonsparagraf som dekker dette, da? "Hvis medlemmer bruker ordførerverv til å sitte på kontoret og griseprate med småjenter, så kan de ekskluderes"?

[Honey]

Ja. Han blir likevel sittende som en uavhengig representant i kommunestyret. Bygda og lokallaget har valgt han som ordfører de neste 3 årene, og det får de slite med. Med mindre han velger noe annet.