Hjernevask

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

At han lanserer seg selv som forskningsjournalist betyr jo ikke at han er spesielt god. Som du sier selv er det ingen beskyttet tittel.

Jeg syns Dagbladets utdrag fra Aktuelt sier det meste.

Nei, det betyr absolutt ikke at han er en god journalist. Akkurat hvorvidt han er god eller ei, har ikke jeg hatt noen sjanse til å gjøre meg opp en mening om. Men jeg liker ham godt. Og akkurat det kan jeg si fordi jeg har snakket med ham - både privat og i jobbsammenheng. Hyggelig fyr som faktisk er en veldig seriøs samtalepartner.

[Tallulah]

Jeg lover å se programmet i kveld, og skal gjøre mitt beste for å ikke forhåndsdømme. Jeg blir for øvrig skeptisk når jeg leser kronikker som dette.

Sitat:

Under et debattmøte i regi av Manifest Analyse forrige uke, viste Harald Eia frem flere klipp fra sin nye serie Hjernevask, som har premiere på NRK i kveld. I ett av dem intervjuer Eia en elev som har arvet dårlige mattegener av sine foreldre, for å vise hvilke brutale konsekvenser sosiologiens feilslutninger har fått for samfunnet. Troen på at barn kan sosialiseres til å bli skoleflinke, lå nemlig bak den mektige sosiologen Gudmund Hernes' gigantiske utdanningsreform som skulle slippe barn med arbeiderklassegener inn i skolesystemet. Og der, mener Eia, er de arvelig dømt til å mislykkes.

Her er han jo på linje med Steinerskolen.

Om han er hyggelig er egentlig revnende likegyldig i denne sammenhengen.

[Mex]

Det gikk et program på tv (NRK2 tror jeg) for en stund tilbake hvor en engelsksmann tok opp mye av samme problemstillingen som Eia gjør. Mens hans fokus var kriminelle. Hva som gjør at noen blir kriminelle.. om arv kan ha mer å si enn miljø. Prøvde å google litt, men klarte ikke å finne referanse til dette.

Han journalisten i dette programmet møtte ganske så sinte personer når han begynte å blande arv og miljø som blandet årsak til kriminelle, for det var visst vedtatt og opplest at dette er kun miljø.

Så jeg syns Eia egentlig gjør en grei jobb jeg. Han roter litt bort i ting som trenger å rotes litt bort i. Forskere bør kanskje bli flinkere til å samarbeide over ulike felter.

[Tallulah]

Jeg er enig i at feltene bør samarbeide mer, steile fronter gavner ingen. England og USA er vel generelt mer "genetisk betinget" enn resten av verden, med tanke på at de ønsker å kartlegge småbarn for å finne ut om de kommer til å bli kriminelle. Problemet da, er jo at en slik kartlegging igjen kan virke kulturelt forsterkende, fordi det forventes av man blir kriminell, og man står igjen på bar bakke om hva som egentlig var årsaken.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Det er vel mer den gamle gode konflikten mellom samfunnsforskere og vitenskaplige forskere som kom frem og som er hele cluet.

Øh, er ikke samfunnsforskere vitenskaplige forskere?

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg lover å se programmet i kveld, og skal gjøre mitt beste for å ikke forhåndsdømme. Jeg blir for øvrig skeptisk når jeg leser kronikker som dette.

En god kronikk. Her er et annet sitat:

Sitat:

Eias påstand om at sosiologer flest tror at mennesker er født som blanke ark, er i det hele tatt temmelig søkt. Selv om mange foretrekker én forklaring fremfor en annen, er det i dag kontroversielt å hevde at mennesker er enten helt styrt av arv, eller utelukkende av miljø. Den gjengse oppfatning er vel snarere at genene våre gjør oss disponert for enkelte preferanser eller egenskaper, og at vi formes av miljøet vi lever i, men at det ikke er mulig å isolere helt hva som er hva.

Det virker som om Eia prøver å skape et skille som ikke lenger er der.

[Maz]

Siden jeg aldri får med meg når programmer går. Kan ikke noen ta på seg og varsle her inne? :lat:

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Men at de to type forskere (mest samfunnsforskere) sitter på hver sine tuer og ignorer biologenes funn, det underbygger det Aftesnposten har tatt opp i det siste, om at standarden på norske universiteter ikke akkurat er kjempegod.

Jeg tror ikke disse snuttene fra intervjuene med Lorentzen og Egeland er representative, og jeg kan ikke helt få meg til å tro på den ensidige fremstillingen heller. Karikaturklipping - er det noe som heter det?

Få av de (norske og utenlandske) samfunnsviterne jeg kjenner, inkludert meg selv, fornekter biologiens betydning og klarer fint å ha to tanker i hodet på en gang. Biologen Dag Hessen har en fin kronikk i dag: http://www.dagbladet.no/2010/03/02/kultur/debatt/kronikk/10662444/

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg mente Ole Martin Ihle, tidligere bassist og musikkjournalist med forkjærlighet for r'n'b. Han var rabulist sammen med Aslak Nore på nittitallet, og ynder å skrive slemt om ting han ikke har særlig peiling på.

Han ble også presentert som antropolog i en avis i går.

[Tjorven]

Det som i hvert fall er sikkert er at nrk har laget en ordentlig snakkis. Dette var eneste diskusjonstema under lunsjen i dag og ble også behørig diskutert på det kundemøtet jeg var tidligere i dag. Alle synes programmet var utrolig interessant.

[sindrome]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Jeg tror ikke disse snuttene fra intervjuene med Lorentzen og Egeland er representative, og jeg kan ikke helt få meg til å tro på den ensidige fremstillingen heller. Karikaturklipping - er det noe som heter det?

Det er jo vanskelig å vite akkurat om ting de sa på programmet igår ble tatt ut av sammenheng, men det så jo ganske overbevisende ut når de begge avfeide biologi/ -ske studier som interessant. (Såvidt jeg husker så var det Lorentsen som mente at ingen av studiene Eia viste til som faktisk BEVISTE noe, og da kunne ikke han støtte seg på det, og Egeland avfeide regelrett biologi som et område hun burde være interessert i.... )

Jeg håper egentlig at de er klippet og at de ikke mener det slik det kom fram.

Uansett var det veldig underholdene å se på, det er ikke feil at slike temaer blir "snakkiser" og jeg tror ikke det er skadelig om Eia driver litt tabloid virksomhet for å rette søkelyset på forskermiljøer etc.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Han ble også presentert som antropolog i en avis i går.

Jaha? Kan man kalle seg antropolog med typ grunnfag?

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Få av de (norske og utenlandske) samfunnsviterne jeg kjenner, inkludert meg selv, fornekter biologiens betydning og klarer fint å ha to tanker i hodet på en gang

Dette er interessant. Kan du nevne en norsk sosiolog, eller utenlandsk for den del, som mener at kjønnene er genetisk determinert til å utvikle seg forskjellig? Vil jo rive vekk en av grunnpillarene til hele faget..

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jaha? Kan man kalle seg antropolog med typ grunnfag?

Etter litt googling ser jeg at det står i Universitas at han har en mastergrad - fra UiO og New York University: http://universitas.no/kultur/54528/v...orskerhjerner/

Jeg har lest litt i kommentarene på nrk.no, og det er artig å se hvordan folk nå generaliserer villt over alle norske forskeres udugelighet - som om dette er en diskusjon mellom nordmenn og utlendinger, og som om diskusjoner om sosialt konstruert kjønn er et norskt fenomen og et resultat av norsk feminisme og sosialisme. Riktig underholdende - men vi får håpe at det ikke blir alt for vanskelig for sosiologene i etterkant.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Etter litt googling ser jeg at det står i Universitas at han har en mastergrad - fra UiO og New York University: http://universitas.no/kultur/54528/v...orskerhjerner/

Åkeida. Jeg skal prøve å la være å degradere ham mer enn han greier selv.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Vil jo rive vekk en av grunnpillarene til hele faget..

Poenget er jo at det vil jo ikke det.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Dette er interessant. Kan du nevne en norsk sosiolog, eller utenlandsk for den del, som mener at kjønnene er genetisk determinert til å utvikle seg forskjellig? Vil jo rive vekk en av grunnpillarene til hele faget..

Det var det med å ha to tanker i hodet på en gang, da - at både arv og miljø spiller en rolle. Du kan jo ta en titt på biologen Hessens kronikk over for å se at heller ikke biologene tror at det må være bare gener. Når du sier "genetisk determinert" så sier du jo at det er genene som bestemmer i siste instans, og det var jo ikke det jeg skrev. Og jeg kan dermed opplagt heller ikke nevne sosiologer som mener at gener determinerer. At biologi og gener har betydning er i mitt samfunnsvitenskapelige hode opplagt, men det er ikke det som er fokus for samfunnsviterne: det er den sosiale biten.

Det finnes samfunnsvitere og biologer som fint klarer å snakke sammen - for eksempel den ovennevnte Hessen og Thomas Hylland Eriksen (selv om ikke kjønn er utgangspunktet for akkurat dette prosjektet): http://folk.uio.no/geirthe/Egoisme.html.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Åkeida. Jeg skal prøve å la være å degradere ham mer enn han greier selv.

[Mani]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

At han lanserer seg selv som forskningsjournalist betyr jo ikke at han er spesielt god. Som du sier selv er det ingen beskyttet tittel.

Jeg syns Dagbladets utdrag fra Aktuelt sier det meste.

Vel, ut fra dette utdraget synes jeg stadig at Lorentzen stiller seg selv i et dårlig lys og at Eia svarer godt for seg. Det må vel være et av tidenes mest usaklige argumenter å komme med at motparten lider under midtlivskrise. Likestilt med PMS- anklager for min del.

Det er en utidig hersketeknikk å argumentere på denne måten og understerker bare Lorentzens usympatiske mangel på å se flere sider av samme sak som jeg også synes ble demonstrert i programmet.

[Tallulah]

Vel, nå er ikke akkurat den godeste Eia ukjent med hersketeknikker, han bruker dem selv temmelig aktivt spør du meg. Latterliggjøring, "om du blir støt er det din egen feil, for jeg er jo bare hyggelig og morsom" etc. At han ikke umiddelbart blir tatt seriøst som forskningsjournalist når han har et liv som komiker bak seg, samt griper tak i noe på en smule useriøs måte syns jeg han må ta på egen kappe.

Andreas Wiese anmeldte programmet og skrev bl.a. dette:

Sitat:

Modellen hans er enkel: Først intervjuer han norske forskere som tror på den blanke tavlen, altså på en modell om at kjønnsforskjeller lar seg forklare av miljø og kultur. Deretter oppsøker han forskere som mener at forskjeller mellom kvinner og menn har en genetisk komponent, og som har forskning som bekrefter dette.

Til sist drar han så tilbake til de første forskerne og konfronterer dem med disse forskningsresultatene. Disse kommer slik dårligere ut, modellen funger slik. Som seer blir man likevel sittende å tenke på hvordan det motsatte eksperimentet hadde gått: Hva om tilhengerne av genetisk arv først hadde presentert sine funn og trukket sine konklusjoner, før tilhengerne av miljøets betydning fikk kritisere disse, en kritikk genentusiastene så hadde måttet svare på?

[Nessie]

Jeg synes det var et bra program jeg!
Jeg ble også litt over Egeland. Hun virket jo helt fjern?

Ellers kjenner jeg meg ganske enig med Mim her

[Tallulah]

Jeg tror jeg hadde vært mye vennligere innstilt til programmet om det ikke var Eia og Ihle som sto bak.