Trenger vi et landbruk i Norge?

[Pepper Lemon]

Et godt innlegg i Dagens Næringsliv i dag, s 28-29. Om at Norge er nettoeksportør av mat, og at store deler av maten vi importerer er "sukkermat" som vi fint klarer oss uten i tilfelle noe så usannsynlig som en avstegning av Norge skulle skje. Mange gode poeng.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Pepper Lemon, her.

Et godt innlegg i Dagens Næringsliv i dag, s 28-29. Om at Norge er nettoeksportør av mat, og at store deler av maten vi importerer er "sukkermat" som vi fint klarer oss uten i tilfelle noe så usannsynlig som en avstegning av Norge skulle skje. Mange gode poeng.

Nå har jeg ikke lest artikkelen, men at vi pr dd importerer sukkermat er vel ikke akkurat revlosjonerende informasjon...
Og det er vel ikke avstening av Norge som er et scenario man er redd? Det er vel heller sviktende avlinger på verdensbasis. En verden som ikke er selvforsynt. Men for all del, vi har oljepenger og kan få kjøpt mat. Hvem som sulter på grunn av det er en annen ting....

[Pepper Lemon]

Men da er argumentasjonen en helt annen, Floksa. Det er når vi tenker på verdens befolkning at det er aktuelt å dra inn dette med komparative fortrinn, og at pengene vi gir til dyrking i Norge er bedre anvendt i andre land hvor man klarer å produsere mer mat for pengene. Å subsidiere landbruk i Norge kan bare være gyldig dersom det er for at VI skal få maten i tilfelle Norges grenser blir stengt. Og det hevdes da også å ikke være et problem, ettersom vi faktisk eksporterer mer mat enn vi importerer, og dermed er selvforsynt.

Opprinnelig lagt inn av Pepper Lemon, her.

Men da er argumentasjonen en helt annen, Floksa. Det er når vi tenker på verdens befolkning at det er aktuelt å dra inn dette med komparative fortrinn, og at pengene vi gir til dyrking i Norge er bedre anvendt i andre land hvor man klarer å produsere mer mat for pengene. Å subsidiere landbruk i Norge kan bare være gyldig dersom det er for at VI skal få maten i tilfelle Norges grenser blir stengt. Og det hevdes da også å ikke være et problem, ettersom vi faktisk eksporterer mer mat enn vi importerer, og dermed er selvforsynt.

Helt enig. Å subsidiere landbruk i Norge ut fra et globalt perspektiv virker veldig lite smart. De pengene er vesentlig bedre brukt på å gjenvinne ørken eller stanse erosjon andre steder.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Helt enig. Å subsidiere landbruk i Norge ut fra et globalt perspektiv virker veldig lite smart. De pengene er vesentlig bedre brukt på å gjenvinne ørken eller stanse erosjon andre steder.

Nå er dere faktisk helt på jordet!
Vi har gode muligheter til å produsere en god del matvarer, også uten subsidier, dersom det ikke finnes billigere alternativer å importere. Det hjelper lite om landbruket er nedlagt...
Dernest så er det ikke sånn at vi "svosj" legger ned landbruket å sparer 20 miliarder vi kan bruke på ørken... Da taper vi 80 milliarder, for landbruket i norge går tross alt med dundrende overskudd også uten subsidier, det er bare slik at overskuddet ikke havner i lomma på produsenten.


Det er tull å si at vi har klimatiske forhold som gjør landet uegnet til å produsere mat. Virkelig!
Derimot har vi et klima som er svært godt egnet for grasbasert husdyrproduksjon.

Sitat:

Men da er argumentasjonen en helt annen, Floksa. Det er når vi tenker på verdens befolkning at det er aktuelt å dra inn dette med komparative fortrinn, og at pengene vi gir til dyrking i Norge er bedre anvendt i andre land hvor man klarer å produsere mer mat for pengene. Å subsidiere landbruk i Norge kan bare være gyldig dersom det er for at VI skal få maten i tilfelle Norges grenser blir stengt. Og det hevdes da også å ikke være et problem, ettersom vi faktisk eksporterer mer mat enn vi importerer, og dermed er selvforsynt.

Det er mulig du kan, men jeg kan ikke leve på fisk alene.....

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Det er ikke på noen måte økonomisk bærekraftig, og helt uten konkuranseevte ifht landbruksvarer produsert i land med et mer landbruks vennlig klima.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Vi har gode muligheter til å produsere en god del matvarer, også uten subsidier, dersom det ikke finnes billigere alternativer å importere. Det hjelper lite om landbruket er nedlagt...
Dernest så er det ikke sånn at vi "svosj" legger ned landbruket å sparer 20 miliarder vi kan bruke på ørken... Da taper vi 80 milliarder, for landbruket i norge går tross alt med dundrende overskudd også uten subsidier, det er bare slik at overskuddet ikke havner i lomma på produsenten.


Det er tull å si at vi har klimatiske forhold som gjør landet uegnet til å produsere mat. Virkelig!
Derimot har vi et klima som er svært godt egnet for grasbasert husdyrproduksjon.

Jeg skal innrømme at jeg ikke helt skjønner hva du skriver. Så jeg lurer på om vi diskuterer to ulike ting.

Jeg mener at vi ikke skal tviholde på landbruket hvis det er ineffektivt å bruke pengene på den måten. Hvis det er som du sier, at man fint kan produsere mat uten subsidier - fint! Da er det jo ikke noe problem?

Du har også skrevet at Norge ikke er selvforsynt med mat. Det hevder da denne professoren er bare tull, for vi er nettoeksportører. I en krisesituasjon vil vi da ha nok av fisk og sjømat til å klare oss bra uten import. Fint! Da er det ikke nødvendig å subsidiere tungt for å være selvforsynt - vi er det allerede. Og jo, såklart vi kan leve på fisk og sjømat. For i virkeligheten så kan vi importere, og det er vanskelig å se for seg en situasjon over tid hvor vi ikke kan det. Ergo skal det ikke være nødvendig å holde egen produksjon oppe som ikke er effektiv.

Opprinnelig lagt inn av Pepper Lemon, her.

Jeg skal innrømme at jeg ikke helt skjønner hva du skriver. Så jeg lurer på om vi diskuterer to ulike ting.

Jeg mener at vi ikke skal tviholde på landbruket hvis det er ineffektivt å bruke pengene på den måten. Hvis det er som du sier, at man fint kan produsere mat uten subsidier - fint! Da er det jo ikke noe problem?

Du har også skrevet at Norge ikke er selvforsynt med mat. Det hevder da denne professoren er bare tull, for vi er nettoeksportører. I en krisesituasjon vil vi da ha nok av fisk og sjømat til å klare oss bra uten import. Fint! Da er det ikke nødvendig å subsidiere tungt for å være selvforsynt - vi er det allerede. Og jo, såklart vi kan leve på fisk og sjømat. For i virkeligheten så kan vi importere, og det er vanskelig å se for seg en situasjon over tid hvor vi ikke kan det. Ergo skal det ikke være nødvendig å holde egen produksjon oppe som ikke er effektiv.

Jeg bare signerer det her jeg.
Enten kan man produsere mat her uten subsidier - supert, da gjør vi det. Eller så må man ha subsidier. Da må man vurdere hvorfor vi trenger subsidier - er det lønnsomt å bruke disse subsidiene her ut fra et globalt perspektiv eller er det mer lønnsomt å bruke dem andre steder? Skal man ha et lokalt perspektiv så må man holde perspektivet lokalt og si at det er dette landet vi skal forsyne med mat - da kan man ikke samtidig trekke inn det globale perspektivet.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Pepper Lemon, her.

Jeg skal innrømme at jeg ikke helt skjønner hva du skriver. Så jeg lurer på om vi diskuterer to ulike ting.

Jeg mener at vi ikke skal tviholde på landbruket hvis det er ineffektivt å bruke pengene på den måten. Hvis det er som du sier, at man fint kan produsere mat uten subsidier - fint! Da er det jo ikke noe problem?

Du har også skrevet at Norge ikke er selvforsynt med mat. Det hevder da denne professoren er bare tull, for vi er nettoeksportører. I en krisesituasjon vil vi da ha nok av fisk og sjømat til å klare oss bra uten import. Fint! Da er det ikke nødvendig å subsidiere tungt for å være selvforsynt - vi er det allerede. Og jo, såklart vi kan leve på fisk og sjømat. For i virkeligheten så kan vi importere, og det er vanskelig å se for seg en situasjon over tid hvor vi ikke kan det. Ergo skal det ikke være nødvendig å holde egen produksjon oppe som ikke er effektiv.

Man kan faktisk ikke leve av fisk og sjømat alene, ærlig talt!
Om du tar med fisk og sjømat er vi helt klart selvforsynt med kalorier, men vi har ingen industri som kan foredle dette.

Og hva mener du med et ineffektivt jordbruk?
Landbruket i Norge genererer et overskudd på 80 miliarder, pr i dag.
Er det ineffektivt?

Jeg vet ikke hvilken virkelighet du er i, men i min virkelighet så stengte Russland, en av de STORE hvete eksportørene grensene sine i fjor, for eksport....

[Sinobell]

Jeg er tilhenger av "pøntebønder", og hippiebønder.

De holder vedlike stammer av grønnsaker, og frukttyper, samt dyreraser som har andre verdier enn de mest økonomiske effektive (Foreksempel er belgisk blå, den ekstreme varianten av kjøttrasene. NRF er også en kjøtt/melkerase. som regnes som økonomiske, mens norkse raser som sidet trønder sliter med genpolet selv om de er mye bedret egnet til klimaet). Hippiebønder (hobbybønder), arvet gjerne ikke gården, jobber ved sidenav og lærer seg sakte triksene. Holder kjærlekyr av mindre utbredte raser, driver vekselsbruk, og eksperimenterer med det økologiske. De vedlikeholder gammle teknikker, og eksperimenterer med nye, de vedlikeholder genpolet. Hobbybøndene lager mat ca til seg og noen til.

Så er det pøntebønder:

Vi har helt klart muligheten til å dyrke jorden i norge, men ikke på de samme premissene som danmark. Vi (som i store deler av landet, med unntak av noen flate området til øst og tr.lag) har kupert terreng, kjipt klima, ustabilt vær, og rovdyr, og lange avstander( litt som alpene har det. ). Danmark er paddeflatt, lengre og varmere sommere, mindre rovdyr, og i areal et lite land.

Det betyr at det vi kan produsere må tilpasses det. Tradisjonell norsk mat bærer preg av de premissene vi har. Tradisjonsmat i norge er langtidsholdbar (eple, kål, kjøtt), prossesert (tørket, saltet) og av sorter og dyr som er mer hardføre.
Det betyr at vi ikke kan sende ferske tomater fra alta til halden hver uke. og regionene må sørge mer for sine egene varer, som gir ganske ujevn fordeling av kostnader med produksjonen, og fordeling av hva som kan bli noe av. alta dyrker lite korn, kan stå for mer kjøttproduksjon. Vestlandet er ganske solid på gress, dårligere på raps, Østlandet rekker å modne kornet, men det vil konkurere med gresset.

I strøk hvor det er lengre mellom slakteriene (salten foreksempel) er det mindre kroner ut pr kilo fordi transporten koster. Å ta konsekvensen av det er foreksempel å la slakteriet være på hjul, eller ha mer gårdslakt. Å legge ned fordi det er ueffektivt å kjøre langt er ikke å ta innover seg utfordringene, det er å gi opp.

Det er vanskelig for lokale bønder å skaffe seg avtaler med lokale forettninger, særlig om de driver vekselsbruk. Og det er sprøtt at det må matfestivaler til for at lokale skal få solgt varene sine til regionen sin. Det burde vært en selvfølge.

Litt synd. Jeg hadde gladelig spist mer reinkjøtt om det ikke var så himla dyrt.

[Sinobell]

Det finnes en egen teori for det der. "allmenningens tragedie". Hver eier tjener på å ha flere dyr enn det som er bærekraftig. Og fortjenesten går til den eieren som har flere dyr. Tapet, nemlig tapet av inntekter når beitet er ødelagt, fordeles på alle. Så hver eier blir litt bedre av å overbeskatte en resurss, og når kolapset kommer, så er hver eier ikke dårligere enn de andre eierne.

spennende som teori, skrekkelig som næringsfilosofi. Reinbeitet er ikke bare et norskt annliggende, det er hele nordkalotten, og det er SÆRS vanskelig å få til et sammarbeide der. Dessuten er i verksetting av titak enda vanskeligere, eneste måten å gjøre det på en rettferdig måte er å sammle inn ALL rein og slakte. Men så er det: skal man slakte like prosenter hos alle? eller likt antall dyr? Uansett vil den grådigste reineieren vinne. Og det finnes ingen måte å gjøre, eller ikke gjøre dette på som det ikke blir politisk katastrofe ut av.

Men nå gikk jeg LANGT uteover det tråden skulle handle om.

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Sinobell, her.

Det finnes en egen teori for det der. "allmenningens tragedie". Hver eier tjener på å ha flere dyr enn det som er bærekraftig. Og fortjenesten går til den eieren som har flere dyr. Tapet, nemlig tapet av inntekter når beitet er ødelagt, fordeles på alle. Så hver eier blir litt bedre av å overbeskatte en resurss, og når kolapset kommer, så er hver eier ikke dårligere enn de andre eierne.

spennende som teori, skrekkelig som næringsfilosofi. Reinbeitet er ikke bare et norskt annliggende, det er hele nordkalotten, og det er SÆRS vanskelig å få til et sammarbeide der. Dessuten er i verksetting av titak enda vanskeligere, eneste måten å gjøre det på en rettferdig måte er å sammle inn ALL rein og slakte. Men så er det: skal man slakte like prosenter hos alle? eller likt antall dyr? Uansett vil den grådigste reineieren vinne. Og det finnes ingen måte å gjøre, eller ikke gjøre dette på som det ikke blir politisk katastrofe ut av.

Men nå gikk jeg LANGT uteover det tråden skulle handle om.

Nei, reindrift sorterer under landbruk i min bok. Men det mest tragiske oppi det hele er jo at det er førsteklasses kjøtt som bare ligger på kjølelager og ender alle andre steder enn på min tallerken. Det burde være en politisk kampsak å få rydda opp i for de fleste som er opptatt av matkultur, samekultur, kortreist og ren mat osv. Hele vitsen med å avle fram reinsdyr må jo være at er noen som får mulighet til å handle kjøttet.

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg lurer også på hvilke enorme matvarelagre man har? Da transportarbeidere streiket i Danmark for noen år siden gikk det sannelig ikke lang tid før enkelte varer var tømt fra butikkene.

Det er vel i all hovedsak kylling og reinskjøtt det er snakk om. Det har hopa seg opp og man fryser ned for å unngå priskollaps. Er jo absurd fra forbrukerståsted, men logisk for bondesamvirket.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Det er vel i all hovedsak kylling og reinskjøtt det er snakk om. Det har hopa seg opp og man fryser ned for å unngå priskollaps. Er jo absurd fra forbrukerståsted, men logisk for bondesamvirket.

Det er jo relativt vanlig å ikke dumpe prisene på eget produkt for å ikke ødelegge eget markedet..... Neppe særeget for samvirket det altså
Dessuten har samvirket som markedsregulator noen plikter i forholdt til mottak som gjør det vanskelig å bare avvise produktene.

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Det er jo relativt vanlig å ikke dumpe prisene på eget produkt for å ikke ødelegge eget markedet..... Neppe særeget for samvirket det altså
Dessuten har samvirket som markedsregulator noen plikter i forholdt til mottak som gjør det vanskelig å bare avvise produktene.

Jada, det er opplagt at det blir slik. Men for reindriftsnæringa er det et paradoks at kjøttberget bare øker for hvert år samtidig som vidda overbelastes opp mot grensa for erosjon. Og det er stadige konflikter om knapphet på beite. Så for den næringa tror jeg man må få inn noen myndige reguleringer snart.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Jada, det er opplagt at det blir slik. Men for reindriftsnæringa er det et paradoks at kjøttberget bare øker for hvert år samtidig som vidda overbelastes opp mot grensa for erosjon. Og det er stadige konflikter om knapphet på beite. Så for den næringa tror jeg man må få inn noen myndige reguleringer snart.

Men er det regulert over landbruksbudsjettet?
:har sett alt fra bier til struts men kan ikke huske å ha sett rein:

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men er det regulert over landbruksbudsjettet?
:har sett alt fra bier til struts men kan ikke huske å ha sett rein:

Mener mye av beitereguleringen er på Sametingets bord, ikke helt sikker. Men det er en ond sirkel med stadig flere dyr som snauspiser vidda og et voksende kjøttberg som man diskuterer hva man skal gjøre med. Ender vel opp som snacks til grisen etterhvert. Så slipper de noen dager med det vanlige industriavfallet.