Synes du mote er viktig?

[Bokormen]

Etter et par episoder av Oslogirls føler jeg at mange fordommer blir bekreftet.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Tights er helt ute, altså.

Det er ikke moderne eller trendy, men man får enda kjøpt tights i butikker, i motsetning til ting som ikke er i motebildet i det hele tatt - selv om akkurat nå sto hjernen min helt stille hvilke klær er det man ikke får kjøpt nå? Slengbukser, kyser, køer, krinoliner (mye gamle klær her )

[Tallulah]

Det er det jeg mener med ute- det er masse som er ute man fremdeles får kjøpt. Slengbukser er for øvrig helt inne.

[mocci]

Nja, ikke viktig men morsomt. Jeg er ikke noe særlig opptatt av high fashion og designere, får som regel med meg hva som er inn til enhver tid da jeg leser dameblader/moteblader men det infiltrerer min garderobe i liten grad. Jeg er mer opptatt av å kjøre min egen stil og å bruke plagg/farger som passer til meg. Jeg elsker å sette sammen outfits, få utløp for min lille kreative side.

[Embriksmamma]

Jeg synes mote er særdeles lite viktig. Kanskje det minst viktige i hele verden - ja, bortsett fra negledesign.

[Charlie]

Problemet med å være opptatt av mote er at de ikke bare er followers, de er blod-followers.

Å skape mote, derimot, handler om å drite fullstendig i merker og trender, og å skape sitt eget. Som er originialt, nytt og fresht. gjerne "usett".

For min egen del har jeg kriterier som varmt, anstendig, komfortabelt - og ellers "greit". Litt sånn som Harry og Doris liker det iflg. Are Kalvøs "Harry". Men jeg går ikke i "wannpiss" på jobb, så snobbete er jeg.

[Tallulah]

Så hvis man er opptatt av mote er man bare en follower? :grubler: Ja, det var jo også en teori.

[Pia]

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

Problemet med å være opptatt av mote er at de ikke bare er followers, de er blod-followers.

Det er tydelig at du egentlig ikke har så peil på mote Charlie. Og det er selvfølgelig helt greit det. :generøs: Om du slavisk følger Vero Moda moten uten å reflektere noe særlig over det, er jeg enig, da er du en follower. Men det er de aller færreste motebevisste som gjør det. Jeg vil si ingen egentlig.

[sindrome]

Jeg liker mote i den grad at jeg gjerne vil ha klær som jeg liker og som passer meg. Siden jeg ikke har tid og overskudd til å engasjere meg så mye i hva som er hot og hva som er up and coming av trender blir jeg overrasket over at det finnes andre som har det, og da tenker jeg på de som er intenst opptatt av det. Det jeg ikke liker med mote er det kroppsfokuset som jeg synes kommer med moten og modellene.

[Pia]

Mote handler om å ta inspirasjon fra de store motehusene og gjøre det til ditt eget. Jeg skal ikke påstå at jeg alltid gjør det selv, men så er jeg heller ingen Oslogirls-kandidat, og heldigvis for det. Mote er morsomt og kreativt, og forteller gjerne noe om hvem du er. Det er en måte å uttrykke seg på rett og slett.

[Mani]

Jeg synes det er bra med personlige uttrykk, jeg forstår bare ikke hvorfor inspirasjonen til disse må hentes hos andre?

[Pia]

Hvor ellers mener du det skulle hentes? Om du ikke skal sy klærne selv, så må jo nødvendigvis noen andre ha syntes at det er fint før deg. Og igjen, det er jo ikke sånn at man ser et helt antrekk på catwalken og kler seg i det samme. Man inspireres, og setter det sammen med noe annet fra et annet sted. Sånn er det jo med kreative ting. Mesterkokken setter sammen sine egne retter utifra andre oppskrifter og med de råvarer som finnes. De finner ikke opp en helt ny grønnsak selv akkurat. Musikere hører annen musikk, blir inspirert og komponerer sin egen utifra dette. See?

[Floksa]

Ikke på noen som helst måte. Virkelig.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Så hvis man er opptatt av mote er man bare en follower? :grubler: Ja, det var jo også en teori.

Jeg tenker at det er en forskjell mellom de som skaper noe selv, og de som bruker det andre skaper. Jeg har aldri reflektert over det i forbindelse med mote, når jeg skriver dette tenker jeg spesielt på beskrivelsene Knausgård gir i bøkene sine om forskjellen mellom det å være en forfatter og det å være en litteraturkritiker. Begge har språk som sitt verktøy og begge er dyktige med sine verktøy, men den ene skaper noe uavhengig av andre, mens den andre er avhengig av noe som noen andre har gjort. (Paradoksalt nok, eller kanskje ikke kan man ikke klassifisere Knausgård helt i noen av kategoriene. Bøkene hans er ikke "fantasiobjekter", til en viss grad - men uavklart i hvilken - er de rene beskrivelser av en faktisk verden.)

[Tallulah]

Selvsagt er det forskjell på å skape og på å bare ta i bruk noe andre har bestemt at er kult. Men om man skal bruke ditt argument på litteratur ville det blitt at forfatteren ikke er opptatt av litteratur, bare kritikeren. Forfattere, kunstnere og moteskapere er slett ikke skapere av noe totalt uten inspirasjon og helt uavhengig av andre. Det er en veldig gammeldags og misforstått oppfattelse av kunst og kunstnere.

(på siden så syns jeg det var et skikkelig dustete, arrogant, jeg vil så gjerne være misforstått kunstner, dramaqueenete utsagn sv Knausgård. Men det er jo ikke overraskende. )

[him]

Det er selvfølgelig ingen som lever i et vakum, og det vil være glidende overganger. Hva er mest orginalt: Å stikke en egendesignet genser av garn man har kjøpt, eller å strikke lue etter mønster med egenspunnet garn? Det er ikke noe gitt svar. Men det er vanlig at kunst verdsettes høyere jo mer orginal - eller hvor lite inspirert - den er.

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

(på siden så syns jeg det var et skikkelig dustete, arrogant, jeg vil så gjerne være misforstått kunstner, dramaqueenete utsagn sv Knausgård. Men det er jo ikke overraskende. )

Dette er ikke et utsagn som sådan, det er et av temaene i bøkene hans.

[Katta]

Jeg synes ikke mote er viktig, nei. Men jeg synes klær kan være gøy, og jeg synes det er gøy når farger og klær jeg liker er såpass på moten at jeg finner det i butikkene. Men viktig er å ta veldig mye i.

[Tallulah]

Him, ingen er uenige i det, men Charlie sa at det å være opptatt av mote var ensbetydene med å være en follower. Og det er bare tull. Ingen vil mene at John Galliano eller FamIrvoll ikke er opptatt av mote, selv om de skaper den.

( At det er et sentralt tema i boka hans gjør Jan jo bare enda mer motbydelig og teit. )