NRK Brennpunkt om pelsdyrnæringen

[Pelle]

Jeg har ikke kritisert dyreinnholdet i dokumentaren, jeg har stilt spørsmål om skjult kamera og å seile under falsk flagg i svært lang tid.

[Dixie Diner]

En nødvendighet for å få frem tilstandene, tenker jeg. Akkurat som om bøndene hadde gjort dette for åpent kamera.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Dixie Diner, her.

En nødvendighet for å få frem tilstandene, tenker jeg. Akkurat som om bøndene hadde gjort dette for åpent kamera.

Jeg har ikke konkludert, og lever fint med det. Det kan være ok å diskutere prinsippielt uten å måtte se enhver dokumentar som lages.

[Dixie Diner]

Nja, både og. Jeg synes jo feks. at klekkeriene der 1 dager gamle gule hannkyllinger slenges levende i ei kvern, evt. pakkes levende ned i store sekker der de dør etter timer eller dager (milliarder i antall hvert år) fordi de er et uønsket biprodukt av eggproduksjon, er ondskap på høyt nivå. Og nå snakker de jo om såkalte "robot-chickens", som er så sykt at jeg vil spy. Det er veldig, veldig mye grusomt i disse næringene.

[Dixie Diner]

Selvsagt, men det er også greit å kanskje ikke ha voldsomt sterke meninger mot en dokumentar man ikke har sett i det hele tatt. Tenker jeg.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Dixie Diner, her.

Selvsagt, men det er også greit å kanskje ikke ha voldsomt sterke meninger mot en dokumentar man ikke har sett i det hele tatt. Tenker jeg.

Det har heller ikke jeg hatt.

[Lisa]

Så kommer de vanlige reaksjonene som alltid kommer et slike program - tror neppe noe skjer denne gangen heller.

http://www.nrk.no/norge/_-det-gar-mo...ene-1.12090880

[him]

Opprinnelig lagt inn av Dixie Diner, her.

Selvsagt, men det er også greit å kanskje ikke ha voldsomt sterke meninger mot en dokumentar man ikke har sett i det hele tatt. Tenker jeg.

Mulig jeg ikke greier å forklare meg tydelig nok. Hovedinnvendingen min er at hvis man ser på noe man ikke vet hva er (i forhold til klipping, kilder etc) så hjelper det ikke å se på filmen. jfr "Gutten fra Syria". Dette er jo hovedproblemet mitt med filmen - og det er helt uavhengig av om vi snakker om pelsdyr eller ikke. Det er jo nettopp derfor jeg har tatt opp feks Michael Moore i denne diskusjonen.

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Mulig jeg ikke greier å forklare meg tydelig nok. Hovedinnvendingen min er at hvis man ser på noe man ikke vet hva er (i forhold til klipping, kilder etc) så hjelper det ikke å se på filmen. jfr "Gutten fra Syria". Dette er jo hovedproblemet mitt med filmen - og det er helt uavhengig av om vi snakker om pelsdyr eller ikke. Det er jo nettopp derfor jeg har tatt opp feks Michael Moore i denne diskusjonen.

Filmen er veldig mye bilder og lyd av veldig spesifikk og svært brutal dyreplageri. Slik sett er det ikke noe spørsmål hva du ser, det er helt udiskutabelt. Slik sett synes jeg denne filmen blir enklere en f.eks. en film der tale og tema må beskrives mer i ord, da blir kryssklipping problematisk.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Slik sett er det ikke noe spørsmål hva du ser, det er helt udiskutabelt.

Det bøndene som er filmet sier er:

Opprinnelig lagt inn av sitat

Det er klippet i setninger, og lagt til bilder som overhodet ikke kommer fra oss. Bilder av skadde og syke dyr.

Det er ingen som hevder at fimen ikke viser bilder av skadde og syke dyr. Men er disse dyrene på den gården? Det er jo det kryssklipping betyr.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Mulig jeg ikke greier å forklare meg tydelig nok. Hovedinnvendingen min er at hvis man ser på noe man ikke vet hva er (i forhold til klipping, kilder etc) så hjelper det ikke å se på filmen. jfr "Gutten fra Syria". Dette er jo hovedproblemet mitt med filmen - og det er helt uavhengig av om vi snakker om pelsdyr eller ikke. Det er jo nettopp derfor jeg har tatt opp feks Michael Moore i denne diskusjonen.

Joda, men hadde du sett dokumentaren, hadde du sett at det er slik Meissa og Fibi beskriver over, reelle ting de overhodet ikke kan lyve seg vekk fra. Filmen viser brutal mishandling, svart på hvitt, gjort av bøndene som blir filmet. Den viser dyrlege som bruker et kvarter på å inspisere tusenvis av dyr (dvs driter i det) og den viser bønder som sier rett ut at de driter i lovverket. Jeg hyller filmen og er så glad dette endelig kommer ut.

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Mulig jeg ikke greier å forklare meg tydelig nok. Hovedinnvendingen min er at hvis man ser på noe man ikke vet hva er (i forhold til klipping, kilder etc) så hjelper det ikke å se på filmen. jfr "Gutten fra Syria". Dette er jo hovedproblemet mitt med filmen - og det er helt uavhengig av om vi snakker om pelsdyr eller ikke. Det er jo nettopp derfor jeg har tatt opp feks Michael Moore i denne diskusjonen.

Jeg anbefaler deg å se filmen hvis du er interessert i metode. Den er ikke så "ille" som jeg først antok ut fra hva jeg leste. Dette med at de har jukset med kryssklipping blir ikke så troverdige anklager da de har filmen lange og hele sekvenser inne på disse farmene med samme personer. Mange av disse går igjen gjennom filmen.

Igjen, anbefaler å se filmen siden du er interessert i dette.

[Meissa]

Dokumentaren viser jo at inspeksjonene ikke gir ett riktig bilde av næringen fordi bonden rydder i forkant. Jeg reagerte også på at veterinæren ikke brukte tid på å sjekke dyrene. Dette er jo aavik som ikke hadde kommet fram uten bruk av skjult kamera. Jeg synes forøvrikg at nrk begrunner godt hvorfor de valgte å vise dokumentaren på sine nettsider. Den dama fra næringa virka jo helt blasert og ute av kontakt med næringen. Hvor mange ganger kan slikt komme opp i media før man må innrømme at det er problemer i næringa og ikke bare hos enkelte bønder?

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Dokumentaren viser jo at inspeksjonene ikke gir ett riktig bilde av næringen fordi bonden rydder i forkant. Jeg reagerte også på at veterinæren ikke brukte tid på å sjekke dyrene. Dette er jo aavik som ikke hadde kommet fram uten bruk av skjult kamera. Jeg synes forøvrikg at nrk begrunner godt hvorfor de valgte å vise dokumentaren på sine nettsider. Den dama fra næringa virka jo helt blasert og ute av kontakt med næringen. Hvor mange ganger kan slikt komme opp i media før man må innrømme at det er problemer i næringa og ikke bare hos enkelte bønder?

Nettopp. Jeg fatter og begriper ikke hva som skal til og hva de slipper unna med innenfor denne næringen.

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Dokumentaren viser jo at inspeksjonene ikke gir ett riktig bilde av næringen fordi bonden rydder i forkant. Jeg reagerte også på at veterinæren ikke brukte tid på å sjekke dyrene. Dette er jo aavik som ikke hadde kommet fram uten bruk av skjult kamera. Jeg synes forøvrikg at nrk begrunner godt hvorfor de valgte å vise dokumentaren på sine nettsider. Den dama fra næringa virka jo helt blasert og ute av kontakt med næringen. Hvor mange ganger kan slikt komme opp i media før man må innrømme at det er problemer i næringa og ikke bare hos enkelte bønder?

Jeg har ikke sett dokumentaren, men ser godt at man ønsket å lage en "under cover"-film all den tid det virker å være den eneste måten å få det dokumentert på. Jeg vet ikke om jeg vil se den heller. Jeg kjøper ikke pels og for min del må gjerne hele næringa bli nedlagt.

Jeg er ikke noen aktiv dyreverner, jeg synes mange av de er alt for enspora og det kan virke mot sin hensikt, men her har de jo faktisk dokumentert hva som foregår bak kulissene og det synes jeg var et smart trekk, og jeg forstår hvorfor NRK ville vise den.

Jeg tror jeg kommer til å kjøpe mindre kylling også, for det gjør meg litt kvalm å tenke på hvordan det foregår. Eventuell kjøpe annen type kylling som har hatt bedre vilkår.

[Fibi]

Jeg så dokumentaren, og selv om jeg ikke ble overrasket over hva jeg så av dyreplageri (dessverre) ble jeg ganske overrasket over bøndenes holdninger. Du kan si hva du vil om kryssklipping og setninger, men mye av det som ble sagt kan de ikke lyve seg fra. "Vi setter bare kryss her, vi" og "På papiret følger vi reglene" kan de ikke lyve seg fra. "Vi skal egentlig ikke løfte etter halen, men jeg gjør alltid sånn jeg" er et annet eksempel. Dette med kanibalismeperioden var også nytt for meg.

[vixen]

http://www.vg.no/nyheter/meninger/pe...er/a/23352820/

Synes egentlig Astrid Meland beskriver dette bra.

[Floksa]

Jeg har sett filmen, og jeg må si jeg reagerer veldig på hodningen som kommer fram. Særlig sett i lys av at dette er produsenter som er valgt ut som mentorer og de er i en setting der de skal lære opp en mulig framtidig produsent.

[Lisa]

Litt flere perspektiver: Sandra Borch, "Derfor går jeg i pels" http://www.nrk.no/ytring/derfor-gar-...els-1.12092487

[Tallulah]

Jeg syns det er dumt at debatten om pelsdyr blir styrt av ytterpunktene på hver side. Sandra Borch og lederen for Norsk Pelsdyralslag virker rett og slett ikke troverdige når de imøtegår kritikk med å ikke tro på den, påstå at det er feil og propagana ect. Det er jo ikke tvil om at det man ser i filmen er fakta. Det er mye snusk i dyrehold, spesielt dyrehold i storskala. I andre enden er mange av dyrevernaktivistene takknemlige motstandere fordi de absolutt ikke bruker renhårige metoder i avsløringene sine, og de er dermed lette å avskrive som useriøse.

Debatten rundt kyllingproduksjon og slakt er av et helt annet kaliber, fordi det gjøres innrømmelser, og man får ikke samme behov for å rase mot oppdretterne.

Jeg syns personlig pels og fjær er unike produkter, og jeg har tre arvepelser selv. De er i en helt egen klasse når det kommer til isolasjon, og pelskraver rundt hetter holder snøfokk borte uten å bli vasne på en helt annen måte enn syntetpels. Men det er viktig at vårt ønske om pels ikke overkjører dyrs rett til ordentlige forhold. I tillegg er jeg enig i at vi burde bli flinkere til å bruke hele dyr, f.eks. både kaninpels og -kjøtt. Rene pelsdyr burde vel, i et bærekraftig perspektiv, ikke eksistere.