Nazistene får marsjere, mens motdemonstrant blir lagt i håndjern

[Tallulah]

Billa: de kneblet jo de fredelige motdemonstrantene. Gjelder prinsippene sine for dem også?

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Billa: de kneblet jo de fredelige motdemonstrantene. Gjelder prinsippene sine for dem også?

Prinsippene gjelder jo selvsagt for alle - og jeg skjønner godt at de to gjerne ønsket å lage en motvekt til det hårreisende budskapet til denne demonstrasjonen. Poenget mitt er at så lenge det er lov å demonstrere i Norge, så er det en verdi det er verdt å hegne om. Og så tipper jeg at politiet vurderte at disse to sto i fare for å bli skadet i en konfrontasjon og at de derfor ble fjernet. For oss utenforstående synes det selvfølgelig helt vilt at ikke motkrefter til nynazisme skal få ytre seg overalt, men her vurderte politiet det altså annerledes. Politiet vurderer altså disse tingene på andre grunnlag enn oss. Det er tross alt deres oppgave. Hva hvis noe hadde skjedd? Hva hvis konflikten hadde ekskalert?

Jeg behøver ikke like hva folk kjempet for, men jeg vil heller ikke ha et politi som griper inn på politisk grunnlag.

Det er massevis av demonstrasjoner jeg synes er helt meningsløse utifra mine verdier, men det er demokratiets pris, sånn jeg ser det.

[Maverick]

Det prinsipielle problemet er ikke at naziene marsjerte. Det er at de som sa i mot ble kneblet. For at det ikke skulle bli bråk. Det var en enkel løsning som gir et forferdelig signal.

[Tallulah]

Jupp. Signalet er at så lenge du er voldelig nok, lar politiet deg gjøre som du vil, tydeligvis.

[Tallulah]

Jeg syns ærlig talt dette forsvaret av ytringsfriheten er en stråmannni denne saken. Det handler ikke om at nynazister får for få anledninger tilby ytre seg. Problemer at man definerer motstemmene som problemet.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg syns ærlig talt dette forsvaret av ytringsfriheten er en stråmannni denne saken. Det handler ikke om at nynazister får for få anledninger tilby ytre seg. Problemer at man definerer motstemmene som problemet.

Vel, hverken du eller jeg jobber i politiet på Sørlandet, så hvordan de definerte det hele, vet vi faktisk ikke. Jeg er imidlertid sikker på at de hadde gjort tilsvarende vurdering om frontene var motsatt. Deres jobb er å beholde ro og trygghet for alle. Det var nok av motdemonstranter som ble tatt hånd om de gangene jeg demonstrerte med Blitz på 90-tallet også.Uten at jeg umiddelbart antok eller følte at politiets sympati lå hos mine meningsfeller og meg...

[Drømmedama]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Vel, hverken du eller jeg jobber i politiet på Sørlandet, så hvordan de definerte det hele, vet vi faktisk ikke. Jeg er imidlertid sikker på at de hadde gjort tilsvarende vurdering om frontene var motsatt. Deres jobb er å beholde ro og trygghet for alle. Det var nok av motdemonstranter som ble tatt hånd om de gangene jeg demonstrerte med Blitz på 90-tallet også.Uten at jeg umiddelbart antok eller følte at politiets sympati lå hos mine meningsfeller og meg...

Opplevde du at politiet la fredelige motdemonstranter i håndjern i Blitz-tiden? Jeg var ganske aktiv demonstrant på den tiden selv og kan ikke huske at jeg hverken opplevde, så eller hørte noe om slikt.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

... ogvi kan altså ikke være så historieløse at allmennheten godtar at nazister marsjerer uhindret i gatene. Kjære vene.

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Jeg har veldig vanskelig for å omfavne marsjerende nazister i ytringsfrihetens navn, kjenner jeg. Veldig vanskelig.

Ja, Gud hjelpe.

Jeg synes ytringsfrihetssnakket blir bare vås i denne sammenhengen. Derav sitat i post over. Å forfekte en ideologi der målet er å fjerne enkelte grupper fra samfunnet er ikke lov, dere.

Å bruke argumenter om at "Vi må få hva de mener fram i lyset så vi kan diskutere det", passer liksom ikke i denne sammenhengen. ALLE vet hva nazistene mener. Deres ideologi ender med folkemord. Ytringsfriheten er ikke til for at onde og voldelige og grusomme hensikter skal få lov til å ytres fritt. Da snakker vi ikke frihet og demokrati, men kriminalitet og vold. Hva om vi hadde hatt en gruppe som stod for at damer burde bankes og voldtas? Skulle de fått marsjere i gatene med budskapet sitt fordi det er en verdi st alle blir hørt? Ytringsfriheten er til for at vi alle skal kunne kritisere stat, myndighet og de som styrer oss uten fare for fengsel eller represalier. Det er DET som er verdt å verne om. Oppfordringer til vold og menneskeutrydding, derimot, er ikke verdt å verne om - det er forbudt.

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av Pebbles, her.

Ja, Gud hjelpe.

Jeg synes ytringsfrihetssnakket blir bare vås i denne sammenhengen. Derav sitat i post over. Å forfekte en ideologi der målet er å fjerne enkelte grupper fra samfunnet er ikke lov, dere.

Å bruke argumenter om at "Vi må få hva de mener fram i lyset så vi kan diskutere det", passer liksom ikke i denne sammenhengen. ALLE vet hva nazistene mener. Deres ideologi ender med folkemord. Ytringsfriheten er ikke til for at onde og voldelige og grusomme hensikter skal få lov til å ytres fritt. Da snakker vi ikke frihet og demokrati, men kriminalitet og vold. Hva om vi hadde hatt en gruppe som stod for at damer burde bankes og voldtas? Skulle de fått marsjere i gatene med budskapet sitt fordi det er en verdi st alle blir hørt? Ytringsfriheten er til for at vi alle skal kunne kritisere stat, myndighet og de som styrer oss uten fare for fengsel eller represalier. Det er DET som er verdt å verne om. Oppfordringer til vold og menneskeutrydding, derimot, er ikke verdt å verne om - det er forbudt.

[Teflona]

Opprinnelig lagt inn av Pebbles, her.

Ja, Gud hjelpe.

Jeg synes ytringsfrihetssnakket blir bare vås i denne sammenhengen. Derav sitat i post over. Å forfekte en ideologi der målet er å fjerne enkelte grupper fra samfunnet er ikke lov, dere.

Å bruke argumenter om at "Vi må få hva de mener fram i lyset så vi kan diskutere det", passer liksom ikke i denne sammenhengen. ALLE vet hva nazistene mener. Deres ideologi ender med folkemord. Ytringsfriheten er ikke til for at onde og voldelige og grusomme hensikter skal få lov til å ytres fritt. Da snakker vi ikke frihet og demokrati, men kriminalitet og vold. Hva om vi hadde hatt en gruppe som stod for at damer burde bankes og voldtas? Skulle de fått marsjere i gatene med budskapet sitt fordi det er en verdi st alle blir hørt? Ytringsfriheten er til for at vi alle skal kunne kritisere stat, myndighet og de som styrer oss uten fare for fengsel eller represalier. Det er DET som er verdt å verne om. Oppfordringer til vold og menneskeutrydding, derimot, er ikke verdt å verne om - det er forbudt.

Amen. To streker under svaret.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg syns innlegget ditt blir litt sånn whataboutism, Poly. Hva er poenget med at det også finnes andre dårlige ideologier? Det er ikke de vi diskuterer her, er det?

Som sagt, jeg syns ytringsfriheten til nynazistene er et sidespor. Jeg er ikke der at jeg ikke syns de skal få ytre seg, men jeg syns ikke de skal ha særfordeler for andre grupper, og det syns jeg de i stor grad får i dag, eksemplifisert gjennom hendelsene i Fredrikstad og Kristiansand. Nynazister og ytterste høyre er de eneste som har gjennomført terror på norsk jord, de står bak drap og mange tilfeller av vold. Dette syns jeg det blir tatt ekstremt lite hensyn til. Kan hende at isolert sett så var politiet i Kristiansand sin avgjørelse riktig. Men det er kun fordi de hadde forberedt seg for dårlig, og fordi aksepten for at høyreekstreme tar seg til rette er for høy.

Jeg syns (som jeg var inne på i mitt første innlegg, eller prøvde, i hvert fall) at saken ikke handler om ytringsfrihet, som jeg mener vi skal ha vide rammer for.

Men det ble et tema senere i diskusjonen, blant annet her, der Pebbles, slik jeg leser det, skriver at det ikke skal være ytringsfrihet for nazistiske holdninger, pga det de ender opp som, samt at vi skal kunne snakke åpent mot myndigheter og de som styrer. Da syns jeg parallellen ble relevant.

Og, fra nazi-gjengen sitt ståsted, så snakker de nettopp makta i mot, de er i mot gjeldende politikk, i dette tilfellet homopolitikken, men også innvandringspolitikken. (Samt alt den andre dritten de mener, åpenbart)

Opprinnelig lagt inn av Pebbles, her.

Ja, Gud hjelpe.

Jeg synes ytringsfrihetssnakket blir bare vås i denne sammenhengen. Derav sitat i post over. Å forfekte en ideologi der målet er å fjerne enkelte grupper fra samfunnet er ikke lov, dere.

Å bruke argumenter om at "Vi må få hva de mener fram i lyset så vi kan diskutere det", passer liksom ikke i denne sammenhengen. ALLE vet hva nazistene mener. Deres ideologi ender med folkemord. Ytringsfriheten er ikke til for at onde og voldelige og grusomme hensikter skal få lov til å ytres fritt. Da snakker vi ikke frihet og demokrati, men kriminalitet og vold. Hva om vi hadde hatt en gruppe som stod for at damer burde bankes og voldtas? Skulle de fått marsjere i gatene med budskapet sitt fordi det er en verdi st alle blir hørt? Ytringsfriheten er til for at vi alle skal kunne kritisere stat, myndighet og de som styrer oss uten fare for fengsel eller represalier. Det er DET som er verdt å verne om. Oppfordringer til vold og menneskeutrydding, derimot, er ikke verdt å verne om - det er forbudt.

Men enig med deg ellers: Det er uholdbart at de som skaper mest risiko for vold skal ha større rettigheter (i praksis) til å demonstrere, fordi det er for vanskelig å håndtere det praktisk.

Og så håper jeg man kan finne en måte der det blir både mulig og trygt å demonstrere fredelig mot sånt. OG at ulovlige demonstrasjoner kan stanses konsekvent! De kan ikke få holde på bare fordi det er for farlig å stoppe dem!

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Vel, hverken du eller jeg jobber i politiet på Sørlandet, så hvordan de definerte det hele, vet vi faktisk ikke.

Når man tar avgjørelsen om å legge i håndjern (og ikke minst brøle til den rolige personen at han må roe seg ned) den som blir utsatt for vold framfor den som utfører den, så har man selvsagt tatt et valg. Nå vet nynazistene at så lenge de bare stiller mannsterke nok, så får de gå i fred, med politieskorte. I Fredrikstad fikk nazidemoen trukket tilbake tillatelsen sin fordi man var redd for motreaksjonene, ikke ofr de voldelige, kriminelle nazistene. På selve dagen var det noen som møtte opp med regnbueflagg uansett, og de fikk beskjed fra politiet om at de ikke fikk lov til å ha dem i sentrum. Motstemmene i Kristiansand og Fredrikstad ble faktisk kneblet. Ikke skal man demonstrere rolig mot nazistene, og ikke skal man kritisere politiet. Motstemmer handler ikke om knebling eller forsøk på å ta fra noen deres ytringsfrihet.

[Maverick]

Det er ikke negativt at politiet får innspill på at deres håndtering av denne saken går i mot folkets rettsfølelse. Politifolk er også bare mennesker, feilvurderinger gjøres der som alle andre steder, også i stressede situasjoner.

[Maverick]

... ogvi kan altså ikke være så historieløse at allmennheten godtar at nazister marsjerer uhindret i gatene. Kjære vene.

[Pøblis]

Jeg har veldig vanskelig for å omfavne marsjerende nazister i ytringsfrihetens navn, kjenner jeg. Veldig vanskelig.

[Polyanna]

Ytringsfrihet har klare grenser, og den stopper ved oppfordring til vold og kriminelle handlinger. "Knus homolobbyen" var vel kjernen her, og jeg er ikke sikker på om jeg er enig i at det er en oppfordring til drap/utsletting av homofile. Sånn sett er "knus kapitalistsvina" en mye mer direkte oppfordring til utsletting av FOLK, og jeg har ikke sett at det har blitt forbudt å si det heller. Og kommunisme er også en ideologi som alltid ender med vold og menneskerettighetsbrudd.

[Pebbles]

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Pebbles, her.

I såfall det en sak for domstolene. At de vurderer om en demonstrasjon er innenfor eller utenfor i forhold til lovtekst, er jo noe helt annet enn at politiet eller folkevalgte tar stilling til tema.

[Nasse]

Dagens leder i Aftenposten: https://www.aftenposten.no/meninger/...e-sarbehandles

[Tallulah]

Jeg syns innlegget ditt blir litt sånn whataboutism, Poly. Hva er poenget med at det også finnes andre dårlige ideologier? Det er ikke de vi diskuterer her, er det?

Som sagt, jeg syns ytringsfriheten til nynazistene er et sidespor. Jeg er ikke der at jeg ikke syns de skal få ytre seg, men jeg syns ikke de skal ha særfordeler for andre grupper, og det syns jeg de i stor grad får i dag, eksemplifisert gjennom hendelsene i Fredrikstad og Kristiansand. Nynazister og ytterste høyre er de eneste som har gjennomført terror på norsk jord, de står bak drap og mange tilfeller av vold. Dette syns jeg det blir tatt ekstremt lite hensyn til. Kan hende at isolert sett så var politiet i Kristiansand sin avgjørelse riktig. Men det er kun fordi de hadde forberedt seg for dårlig, og fordi aksepten for at høyreekstreme tar seg til rette er for høy.