Menn ingen adgang på talerstolen - greit eller ugreit?

[Skilpadda]

Når det er sagt, er det selvsagt supert at menn deltar i markeringen og tar avstand fra endringene i abortloven. Som det er supert at hvite engasjerer seg mot rasisme. Men det burde, nå til dags, begynne å demre for folk at man ikke skal snakke for andre grupper, selv om man støtter saken deres og selv om det er godt ment.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Når det er sagt, er det selvsagt supert at menn deltar i markeringen og tar avstand fra endringene i abortloven. Som det er supert at hvite engasjerer seg mot rasisme. Men det burde, nå til dags, begynne å demre for folk at man ikke skal snakke for andre grupper, selv om man støtter saken deres og selv om det er godt ment.

Men her stilte vel folk som representanter for et politisk parti, og ikke i kraft av sitt kjønn (eller om du vil: hudfarge), og i så tilfelle så bør jo de som inviterer være tydeligere i bestillingen. Det er forskjell på å snakke om et partiprogram kontra det å snakke om egne erfaringer.

JEG har ikke noe problem med at Ottar arrangerer noe med kun kvinner på podiet, men det blir litt pussig å ikke presisere dette i forkant når appelanter skal forespørres.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Når det er sagt, er det selvsagt supert at menn deltar i markeringen og tar avstand fra endringene i abortloven. Som det er supert at hvite engasjerer seg mot rasisme. Men det burde, nå til dags, begynne å demre for folk at man ikke skal snakke for andre grupper, selv om man støtter saken deres og selv om det er godt ment.

Jah.

[Maverick]

Jeg er, for å si det pent, ganske pisslei av at kvinner føler at de må gå stille i dørene for å ikke provosere og gjøre så krenkede menn gjør debatten usaklig.

[Billa]

Og sånn følte helt sikkert arrangørene det også -
de valgte jo å ikke liste seg lett på tå.

Utgangspunktet for tråden var hvorvidt det var greit eller ikke, å ekskludere menn på talerstolen - og for meg er det avgjørende om hvorvidt premissene om kjønn ble presentert i forkant. For hvis det ble formidlet at det var kvinner som skulle snakke, ville det jo være relativt underlig (og spekulativt) av Venstre å sette inn en MANNLIG vikar. Helt greit å nekte. Hvis bestillingen ikke var tydelig, ville det fortsatt være helt lov å selv bestemme hvem som skal tale, men jeg er ikke sikker på at det er like uproblematisk å nekte med utgangspunkt i kjønn.

[Pelle]

Det er jo ikke Venstres jobb å sette inn vikar. Det er arrangørens. Og da velger de hvem de vil.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Det er jo ikke Venstres jobb å sette inn vikar. Det er arrangørens. Og da velger de hvem de vil.

Selvsagt bestemmer de som arrangerer, men hvis man inviterer en organisasjon, så er det jo viktig at begge parter vet hva bestillingen er. Hvis premissene er at det SKAL være en kvinne, så er det jo viktig å understreke det. Ikke at jeg vet om det er gjort, da, men saken kan jo tyde på det motsatte.

[Pelen]

Jeg ser poenget ditt Sir Limpalot. De fleste, skulle jeg tro, som gjør abort så sent, gjør det vel ikke pga graviditeten eller fødselen og etter det er jo forhåpentlig mannen like mye inne i bildet som kvinnen. Men ja, det er kvinnen som har siste ordet (eller nemnden).

Jeg syns at det er veldig flott at menn engasjerer seg og vil holde tale, men ser at det kan være en fordel om hovedtaleren er en kvinne.

[Sir Limpalot]

Opprinnelig lagt inn av Pelen, her.

Jeg ser poenget ditt Sir Limpalot. De fleste, skulle jeg tro, som gjør abort så sent, gjør det vel ikke pga graviditeten eller fødselen og etter det er jo forhåpentlig mannen like mye inne i bildet som kvinnen. Men ja, det er kvinnen som har siste ordet (eller nemnden).

Jeg syns at det er veldig flott at menn engasjerer seg og vil holde tale, men ser at det kan være en fordel om hovedtaleren er en kvinne.

Selvfølgelig er det kvinnen som har siste ordet, men å late som om rettigheter rundt abort etter 12. uke påvirker kun kvinner provoserer meg noe voldsomt, mye fordi det spiller på forestillingen om at menn "bare kan gå".
For meg er likestilling et viktig prinsipp, i tillegg har jeg ei datter på 12 som gjør det enda viktigere på et personlig plan, så det er ingen fare for at jeg kommer til å "skifte side", men jammen skjønner jeg mekanismen som får en del menn til å bli rabiate antifeminister.
Det er ikke bare Maverick som er pisslei av ting.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Sir Limpalot, her.

Selvfølgelig er det kvinnen som har siste ordet, men å late som om rettigheter rundt abort etter 12. uke påvirker kun kvinner provoserer meg noe voldsomt, mye fordi det spiller på forestillingen om at menn "bare kan gå".
For meg er likestilling et viktig prinsipp, i tillegg har jeg ei datter på 12 som gjør det enda viktigere på et personlig plan, så det er ingen fare for at jeg kommer til å "skifte side", men jammen skjønner jeg mekanismen som får en del menn til å bli rabiate antifeminister.
Det er ikke bare Maverick som er pisslei av ting.

Var du i demoene? Hørte du appellene? Det eg ingen som påstår at det er kun kvinner som blir berørt, men det er kun kvinner som skal kunne ta valget om hva som skjer i ens egen livmor. DET er poenget.

[rine]

I likestillingens navn er det bare tull at ikke menn skal kunne holde appell/tale om abortloven, og hele greia gjør meg bare enda mer til Ottar enn jeg er fra før.

[Maverick]

Dette kan dere jo ta opp i appellene og togene jeg regner med er organisert i dag, i anledning den internasjonale mannsdagen, for å sette lys på skjevfordelingen i taletid for menn og kvinner i viktige samfunnsspørsmål.

[Sir Limpalot]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Dette kan dere jo ta opp i appellene og togene jeg regner med er organisert i dag, i anledning den internasjonale mannsdagen, for å sette lys på skjevfordelingen i taletid for menn og kvinner i viktige samfunnsspørsmål.

Du må bare latterliggjøre, Maverick, det er som kjent samlende for den gode sak.
Stå på.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Sir Limpalot, her.

Du må bare latterliggjøre, Maverick, det er som kjent samlende for den gode sak.
Stå på.

Du bør tåle å bli møtt med samme argumentasjonsteknikk du velger selv. Men hvor var latterliggjøringen, egentlig?

[Sir Limpalot]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Du bør tåle å bli møtt med samme argumentasjonsteknikk du velger selv. Men hvor var latterliggjøringen, egentlig?

Ah, du gikk faktisk ut i fra at det ble arrangert tog og appeller i dag?
Da beklager jeg.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Sir Limpalot, her.

Ah, du gikk faktisk ut i fra at det ble arrangert tog og appeller i dag?
Da beklager jeg.

Nei. Men det burde det vel kanskje ha blitt gjort, siden det er så lett for selv en påstått likestilt mann (som i hvertfall mener det berører ham personlig siden han har en datter), å forstå hvorfor menn blir rabiate antifeminister, basert på grunnlaget i denne tråden, bare.

[rine]

Er det slik at menn og kvinner er like mye frampå i samfunnsdebatten, både når det gjelder muntlige taler og f.eks kronikker og debattinnlegg i avisene, men at noen (hvem?) gir kvinnene munnkurv og mindre taletid? Det var jeg ikke klar over.

[Maverick]

Tror du den tilnærmede likestillingen vi har i Norge har kommet av seg selv, rine? Eller er det kanskje en og annen irriterende feminist, som Ottar, som har kjempa på barrikadene for blant annet dine rettigheter?

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Tror du den tilnærmede likestillingen vi har i Norge har kommet av seg selv, rine? Eller er det kanskje en og annen irriterende feminist, som Ottar, som har kjempa på barrikadene for blant annet dine rettigheter?

Ja, jeg tror selvsagt likestillingen har kommet av seg selv, og nå har jeg ikke tid til å skrive mer siden jeg har noen cupcakes som skal glaseres her.

Beklager, men jeg orker ikke å diskutere med deg når du legger deg på det nivået der. Jeg kaller meg feminist, jeg forbinder ikke feminister med sinte damer med hår under armene og rutete skjorter, men det må være lov å stille spørsmål ved hva Ottar driver med når de nekter menn taletid i denne sammenhengen.

Det er da ingen som har antydet at andre enn kvinner skal ta valget om abort, men hvorfor kan ikke en mann som fronter samme sak få komme til ordet også?

[tink]

Jeg vil tro at de fleste som tar abort enten før eller etter uke 12 har både egen og barnets helse i bahodet, men at det først og fremst dreier seg om livet sammen med barnet etter fødsel. For noen handler det om kroppen, graviditet og fødsel, men for de aller fleste handler det nok om den situasjonen barnet blir født inn i. Før uke 12 er det selvbestemt abort og det kreves ingen som helst begrunnelse fra mor, men jeg vil tro at vurderingsgrunnlaget i stor grad ligger på livet med og uten dette barnet som evt. velges bort.

Endringsforslaget i paragraf c2 dreier seg om en formuleringsendring fra alvorlig sykdom til ikke levedyktig. I dag må alle opp i nemd etter uke 12, men så vidt jeg vet blir alle ønsker godkjent. Dersom teksten endres til ikke levedyktig, må fagfolk sterkere på banen og mene noe om hvilket liv dette barnet (og familien) kommer til å få.

Det er en psykisk og fysisk påkjenning å bære fram et barn, friskt eller ikke. Og det må alltid være kvinnen selv som bestemmer dette. Jeg vil tro at i tilfellene det finnes en far, så er dette noe som paret diskuterer sammen, men det kan aldri bli noe annet enn kvinnens avgjørelse. Jeg synes du er usakling nå Sir Limpalot, det er ingen som har sagt at menn stort sett bare stikker av. Men det er og vil alltid være en stor forskjell på å skulle leve med valget, og å være den som bærer frem barnet (friskt eller ikke).

Til hovedinnlegget tenker jeg at det er helt greit at menn ikke får tale akkurat denne gangen. Det finnes fortsatt rikelig med plass i avisene og sosiale media til at menn kan stå fram og argumentere for og støtte saken om at abortloven ikke må endres til fordel for at Erna fortsatt kan være statsminister.