Synes du homofile skal få PrEP på resept?

[Pappalille]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Det vil nesten alltid lønne seg å forebygge fremfor å behandle. Vi har fortsatt ikke råd til det for alle legemiddelgrupper.

Jepp. Men ikke når det gjelder fjollete damesykdommer der pysene bare kan ta seg sammen litt. (Migrene).

[Penelope]

Til sammenligning i debatten:
Menn som blir impotente etter prostatakreft får ikke dekket medisiner som kan gjøre det mulig for dem å ha sex i det hele tatt.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Jepp. Men ikke når det gjelder fjollete damesykdommer der pysene bare kan ta seg sammen litt. (Migrene).

Det lønner seg fortsatt, men kun hvis du regner med sykedager, hvis jeg skjønner det riktig. Og det er et bredt flertall på Stortinget om at dette ikke skal regnes. Jeg synes absolutt det skulle hatt refusjon, så klart.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jeg er usikker.

Jeg synes det er veldig provoserende og tenker de kan benytte kondom, eller være avholdne. Men om resultatet er at de likevel har masse ubeskyttet sex, flere smittes med HIV og jeg da får den regningen i etterkant, så vet jeg ikke helt...

Tenker du det om abort også? Burde kvinnen betale selv?
Hun kan jo bare bruke kondom eller være avholden.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Tenker du det om abort også? Burde kvinnen betale selv?
Hun kan jo bare bruke kondom eller være avholden.

Nei, absolutt ikke.
Merkelig sammenlikning.

(Men ved abort betaler man en egenandel, tror jeg? Som ved alle andre legebesøk. Det gjør ikke de som får prep.)

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Nei, absolutt ikke.
Merkelig sammenlikning.

(Men ved abort betaler man en egenandel, tror jeg? Som ved alle andre legebesøk. Det gjør ikke de som får prep.)

Hvorfor er det en merkelig sammenligning?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Hvorfor er det en merkelig sammenligning?

Jeg synes det er en merkelig sammenligning fordi utgangspunktet for diskusjonen (fra min side, i alle fall) var vektingen av forebyggende behandling kontra det å behandle konsekvenser av risikoadferd. Graviditet i denne sammenheng blir jo som HiV - en konsekvens.

Det er vel ingen som har ment at man ikke skal behandle folk med HiV? (Det ville jo vært veldig rart, hva med barn som får det på grunn av mor har HiV, eller man blir smittet i en blodoverføring etc)

Nå går jo diskusjoner i alle retninger, så det er jo ikke slik at dette er "min diskusjon", men utgangspunktet var i alle fall dette med å betale for friske folk (for noe de kunne ha fikset selv) kontra å behandle syke/folk som trenger hjelp (hvor vi har fått en del kutt nå). Det er selvsagt greit at du mener det er en relevant sammenligning, men da er det kanskje enklere at du forklarer hvorfor det er det, enn å si at det er en selvfølge?

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Nei, absolutt ikke.
Merkelig sammenlikning.

(Men ved abort betaler man en egenandel, tror jeg? Som ved alle andre legebesøk. Det gjør ikke de som får prep.)

Nei, det er ingen egenandel ved abort, man får også dekket pasientreise til/fra sykehuset om det trengs.

[Input]

Det er faktisk ikke sånn at folk som er overvektige bare kan takke seg selv og er 100% skyld i det, så det må dere slutte å si. Om dere tror det fremdeles, anbefaler jeg å lese litt om epigenetikk og forskning på tarmbakterier hos overvektige.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Det er faktisk ikke sånn at folk som er overvektige bare kan takke seg selv og er 100% skyld i det, så det må dere slutte å si. Om dere tror det fremdeles, anbefaler jeg å lese litt om epigenetikk og forskning på tarmbakterier hos overvektige.

Jeg tror Annemede mente det ironisk, dvs at det var samme argument ved PrEP som ved sykdommer som skyldes overvekt.

Jeg synes som sagt det er stor forskjell, på overvekt går Norge inn på store, allmenne tiltak, men vi "tar ikke tak i" enkeltpersoner som trenger hjelp, men når de da blir syke hjelper vi. Slik sett synes jeg PrEP er ganske så anderledes.

Jeg er også usikker på det faktum at andre STD øker, men ikke HiV er et ønsket/villet resultat?

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Det er faktisk ikke sånn at folk som er overvektige bare kan takke seg selv og er 100% skyld i det, så det må dere slutte å si. Om dere tror det fremdeles, anbefaler jeg å lese litt om epigenetikk og forskning på tarmbakterier hos overvektige.

Jeg tror ikke at overvektige bare kan takke seg selv. Like lite som at de med hjerteinfarkt kan bare takke seg selv.
Nå tror jeg kanskje at PrEP blir prioritert pga vi har en homofil helseminister.
Usikker på om prioriteringene hadde vært de samme om det var Bollestad som var helseminister liksom.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

JUsikker på om prioriteringene hadde vært de samme om det var Bollestad som var helseminister liksom.

Nei, da tipper jeg man i stedet hadde fått finansiell støtte til bønnesamlinger og seminarer for homofile som ville hjelpes ut av det.

[Candy Darling]

Him: korrekt, jeg prøver å beskrive systemet slik det er i dag. Et legemiddel blir avvist hos Legemiddelverket hvis det ikke helseøkonomisk gunstig. Hvis det ER gunstig, men budsjettpåvirkningen er over en viss sum, overføres det til HDIR. Da må det finansieres via statsbudsjettet. Det foreligger ingen regler for hva som skal prioriteres der.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Galathea, her.

En avsporing, men når man først sammenlikner kostnader (sånn utover blåreseptordningen), de virkelig store kostnadene for Norge AS er jo de enorme skattelettelsene regjeringen har gitt gjennom de åra de har sittet med makta. Og så må vi kutte i brillestøtte og tannregulering. Jaja.

Er så sur når jeg tenker på dette!
(I ærlighetens navn, vi er nødt til å kutte kostnader uansett, men klart det å kutte i inntektene ikke har vært noen høydare.)

[him]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Him: korrekt, jeg prøver å beskrive systemet slik det er i dag. Et legemiddel blir avvist hos Legemiddelverket hvis det ikke helseøkonomisk gunstig. Hvis det ER gunstig, men budsjettpåvirkningen er over en viss sum, overføres det til HDIR. Da må det finansieres via statsbudsjettet. Det foreligger ingen regler for hva som skal prioriteres der.

Takk, ble litt usikker, så greit å skjønne hva du mente

[Mams]

Jeg er fryktelig delt kjenner jeg. Det hadde vært så mye mere spiselig om de ikke i samme slengen hadde kuttet i brillestøtte, regulering osv til barn.

Hiv utvikler seg til Aids uten medisiner og da får man sykdommer man dør av.
Den nye medisinen vil gjøre så de ikke utvikler det, og behandle personer for HIV vil jeg tro er ganske mange ganger dyrere en den lille pillen daglig.

Migrene er ikke dødelig, men inni hælvete vondt ja.
Når det kommer en ny medisin som viser at livskvaliteten til folk blir såpass mye større bør den i alle fall komme på blå resept.

Samtidig så er det jo litt feil å sette legemidler opp i mot hverandre også, på lik linje som man setter svake grupper opp mot hverandre.
Hvem har ikke lest Facebook poster om hvor bra alle pensjonister ville fått det om vi droppet å ta i mot flykninger.
Eller vi kunne hatt råd til at barn fikk dekket briller om vi bare droppet flykningene.

Jeg for min del tenker at det er en del andre steder man kunne valgt å kutte, og da er ikke prep en av de.

[Lorien]

Nei. De får gratis kondomer. Det får holde.

[jolie]

Men selv om staten sponser medisinen, så ender ansvaret opp på individnivå for å huske å ta den pilla. Så da man kan likevel ende opp med personer som får hiv til tross for at man har brukt millioner på forebyggende medisiner til akkurat disse personene - som man likevel må betale hiv-medisinering for.

[kamp]

Jeg får ikke behandling for min sykdom fordi den er dyr.. hadde jeg fått det kunne jeg kanskje jobbet?

[shute]

Nei, jeg synes vel egentlig ikke det. Det kan jo tenkes det stemmer at man unngår en del HIV-behandling ved dette og at man dermed får en slags lønnsomhet, men det er som mange har sagt også tilfelle med annen medisin som ikke er på blåresept. Dessuten må man korrigere for økte tilfeller av andre STDs og sannsynlig økt antall menn som praktiserer slik seksuell risikoatferd/gjør det hyppigere. Det vet jeg ikke om er gjort, så mildt skeptisk også til lønnsomheten.

(Og så synes jeg godt overskriften kan korrigeres, siden det overhodet ikke er noe kriterium at man definerer seg som homofil for å kunne få disse medisinene. Det er snakk om menn som har risikosex med andre menn, mange av dem definerer seg - pekuliært nok, men likevel - ikke som homo-noesomhelst).