Nedlastning av film og spill til eget forbruk vs. salg

Når jeg har tenkt meg om burde jeg egentlig få penger av tvnorge og tv3 og sånn jeg. Fordi jeg ligger i forkant og laster ned serier, så når de omsider dukker opp på tv så anbefaler jeg serier til venner og kjente. Dermed er jo jeg en slags selger for dem - sant? :enkel:

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Når jeg har tenkt meg om burde jeg egentlig få penger av tvnorge og tv3 og sånn jeg. Fordi jeg ligger i forkant og laster ned serier, så når de omsider dukker opp på tv så anbefaler jeg serier til venner og kjente. Dermed er jo jeg en slags selger for dem - sant? :enkel:

man kan jo alltids rettferdiggjøre lovbrudd for seg selv - og på en måte synes jeg du har litt rett - sånn rent moralsk.

Samme måte som jeg synes det er greit at jeg har svart vaskehjelp (selv om jeg ikke laster ned piratprodukter) Dette rettferdiggjør jeg med at jeg på den måten kan jobbe full stilling, ergo betale toppskatt. Alternativet var at jeg gikk ned til f.eks. 90% og da ville skattetapet bli mye større. Ja jeg skjønner at det fortsatt er forbudt, men for meg føles det litt rettferdig på den måten.

[Garbella]

Musikk man kopierer fra egen cd og gir til venner blir kompensert over statsbudsjettet.

Jeg sammenligner det å laste ned ulovlig med å stjele i butikken. Mange mener at det ikke stemmer fordi det ikke er ett fysisk eksemplar man laster ned. Men like fullt stjeler man fra opphavsmannen. Vederlaget opphavsmennene mottar er deres lønn og jeg regner ikke med at det er så mange som vil jobbe gratis fordi kunden ikke gidder å betale?

Når det er sagt så burde musikk- og filmbransjen fått ut fingeren for mange år siden, det er ingen grunn til at filmer, musikk og serier ikke kan lastes ned lovlig og for en riktig pris.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Georgine, her.

Musikk man kopierer fra egen cd og gir til venner blir kompensert over statsbudsjettet.

Jeg sammenligner det å laste ned ulovlig med å stjele i butikken. Mange mener at det ikke stemmer fordi det ikke er ett fysisk eksemplar man laster ned. Men like fullt stjeler man fra opphavsmannen. Vederlaget opphavsmennene mottar er deres lønn og jeg regner ikke med at det er så mange som vil jobbe gratis fordi kunden ikke gidder å betale?

Når det er sagt så burde musikk- og filmbransjen fått ut fingeren for mange år siden, det er ingen grunn til at filmer, musikk og serier ikke kan lastes ned lovlig og for en riktig pris.

Nemlig. Jeg er egentlig veldig lovlydig av meg og mener at de som lager slikt skal ha pengene sine, så jeg laster nesten aldri ned noe jeg ikke kjøper senere av serier. Men det er jo likevel ulovlig å gjøre det selv om man tenker å kjøpe og tross alt så gjør jeg det ikke absolutt alltid. Det er så dumt at det ikke finnes noe lovlig alternativ, de gjør det urealistisk vanskelig for kundene.

Om man skal sammenligne med butikk da, så blir det nesten som at man har en butikk hvor folk kan bare forsyne seg men hvor det ikke er noe sted å legge igjen penger men at man må stikke innom om et år for å betale. Enhver selger med respekt for seg selv skjønner at det ikke er noe god idé.

[Dixie Diner]

Ja, dette med miljøet har jeg spurt om før man ingen svarer. Er det ikke bedre for miljøet at man laster ned (feks. mot å betale) i stedetfor å produsere og kjøpe millioner av cder, filmer og lignende? Jeg vil helst ikke ha hele huset fullt av filmer og cder som bare blir stående og støve ned. Jeg ser en film én gang.

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Ja, dette med miljøet har jeg spurt om før man ingen svarer. Er det ikke bedre for miljøet at man laster ned (feks. mot å betale) i stedetfor å produsere og kjøpe millioner av cder, filmer og lignende? Jeg vil helst ikke ha hele huset fullt av filmer og cder som bare blir stående og støve ned. Jeg ser en film én gang.

Du har helt rett i at det ville vært langt mer miljøvennlig å laste ned lovlig. Det er utrolig dumt at det ikke har kommet på plass ordninger som gjør at dette enkelt kan fikses på lovlig vis. Men det er ikke lov til å laste ned selv om det er miljøvennlig, dessverre.

Opprinnelig lagt inn av Georgine, her.

Musikk man kopierer fra egen cd og gir til venner blir kompensert over statsbudsjettet.

Jeg sammenligner det å laste ned ulovlig med å stjele i butikken. Mange mener at det ikke stemmer fordi det ikke er ett fysisk eksemplar man laster ned. Men like fullt stjeler man fra opphavsmannen. Vederlaget opphavsmennene mottar er deres lønn og jeg regner ikke med at det er så mange som vil jobbe gratis fordi kunden ikke gidder å betale?

Når det er sagt så burde musikk- og filmbransjen fått ut fingeren for mange år siden, det er ingen grunn til at filmer, musikk og serier ikke kan lastes ned lovlig og for en riktig pris.

Hadde det vært et tilbud om å laste ned en film i god båndbredde og ok kvalitet mot betaling hadde jeg betalt uten å blunke. Jeg hadde nok betalt for å abonnere på tv-seriene mine også muligens.

Jeg synes det å laste ned en tv-serie er noe annet enn å stjele i butikken. Det er mer som at det produktet man er ute etter og villig til å betale for ikke finnes i butikken, men det ligger og slenger i bakgården på butikken uten at noen bryr seg om det.

En annen ting er at jeg merker at jeg bruker like mye penger på film og musikk som alltid før. Så jeg tar ikke penger bransjen går glipp av. Jeg får dyrket interessen mer og går dermed mer på kino og konserter.

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Ja, dette med miljøet har jeg spurt om før man ingen svarer. Er det ikke bedre for miljøet at man laster ned (feks. mot å betale) i stedetfor å produsere og kjøpe millioner av cder, filmer og lignende? Jeg vil helst ikke ha hele huset fullt av filmer og cder som bare blir stående og støve ned. Jeg ser en film én gang.

Jepp - enig. Jeg ser ingen grunn til å sponse transport av dvd'er og produksjon av all plasten til emballasje osv. Og ved å kutte disse kostnadene så burde jo filmer og musikk etterhvert kunne selges såpass rimelig over nett at det er en fin og billig måte å få tak i kultur på. Samt at jeg vil tro Hollywood med venner ville sitte igjen med vesentlig mer penger enn ved dagens system med distribusjon vha lastebil?

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jepp - enig. Jeg ser ingen grunn til å sponse transport av dvd'er og produksjon av all plasten til emballasje osv. Og ved å kutte disse kostnadene så burde jo filmer og musikk etterhvert kunne selges såpass rimelig over nett at det er en fin og billig måte å få tak i kultur på. Samt at jeg vil tro Hollywood med venner ville sitte igjen med vesentlig mer penger enn ved dagens system med distribusjon vha lastebil?

Nemlig. Ved å gjøre nedlasting lovlig, altså lage en betalingstjeneste, sparer de jo masse penger pluss miljøet.

[Katarina]

Jeg har hatt faget "Opphavsrett og beslektede emner" på Universitetet. Det er utrolig mange gråsoner der, og for å slippe å gjengi alt selv, så legger jeg ut link til foreleseren min sin side her: http://www.torvund.net/index.php?page=opph-innl

Det var et av de vanskeligste juridiske fagene jeg hadde, for som sagt er det så mange gråsoner. Dersom du f.eks. publiserer en tekst på internett og vil forbeholde deg retten til dine egne kloke ord, så har du selvfølgelig mindre vern enn om du ikke hadde publisert det. Publisering av noe (enten på nett, i en avis, en bok e.l.) betyr at du automatisk gir fra deg noe kontroll, og andre kan bruke det du har skrevet til egen inspirasjon - altså danne et nytt verk. Det samme gjelder bilder. Legger du dem ut på nettet, så skal du ha et vern, men du kan aldri forvente å ha et fullt vern siden du selv har publisert det. Noe annet blir det hvis noen andre har publisert det uten ditt samtykke.

Når det gjelder filmer, musikk, o.l., så vil jeg gjerne sitere læreren min, Olav Torvund (og det har jeg lov til, siden jeg sier at jeg siterer ham )

Opprinnelig lagt inn av Olav Torvund

Eksemplarfremstilling til privat bruk

Etter åndsverkloven § 12 er det tillatt å foreta en begrenset eksemplarfremstilling til privat bruk. Det er et vilkår at det verk som kopieres er offentliggjort. Det kan være vanskelig å trekke grensen for hva som er privat bruk. Det man fremstiller for egen fornøyelse eller læring, vil i utgangspunktet være privat. Det samme gjelder for det man fremstiller for bruk innen en lukket privat krets, f.eks. sanger som kopieres til et selskap. Men en undervisningsinstitusjon kan ikke basere seg på at studentene skal kopiere læremidlene selv "til privat bruk".
En forutsetning for at man skal kunne fremstille lovlige kopier til privat bruk, er at det eksemplar man kopierer fra er lovlig fremstilt. Det er således ikke tillatt å laste ned musikk, film eller annet som er gjort ulovlig tilgjengelig på nettet, selv om nedlastingen er til privat bruk. Om kravet til lovlig kopieringsgrunnlag, se Ot.prp. nr. 46 (2004-2005) avsnitt 3.4.1.3
Maskinlesbare eksemplarer av datamaskinprogrammer og databaser kan ikke fremstilles i medhold av denne bestemmelsen.
Adgangen til privat kopiering representerer i dag et stort "hull" i opphavsrettsbeskyttelsen, og det er mye diskusjon om hvordan man skal håndtere dette problemet. Den gang loven ble gitt, var kopiering svært dyrt, og kvaliteten var dårlig. Nå finnes det kopimaskiner omtrent over alt og enhver PC er en "kopimaskin" hvis verket foreligger i digital form. En kopi av et digitalt eksemplar vil være akkurat like god som originalen.
Det er bestemt at opphavsmenn skal ha en "rimelig kompensasjon" for den kopiering som skjer. Dette er en regel man var forpliktet til å innføre etter det såkalte "infosocdirektiviet".
For nærmere drøftelser av adgangen til kopiering til privat bruk, kan henvises til forarbeidene til lovendringen i 2005, Ot.prp. nr. 46 (2004-2005) avsnitt 3.4.2.

Det er mye mer som omfatter denne loven, og det ville tatt lang tid å gjengi alt. Men nedlasting fra "The Pirate Bay" er ikke lovlig, fordi den som har lastet ned programmet, filmen, musikken o.l. til en fildelingstjener har gjort det uten samtykke fra opphavsmannen. Det er altså hverken lov å legge ut noe til en filtjenener, eller laste det ned derfra. Om de som driver selve filtjeneren gjør noe ulovlig, er et helt annet spørsmål som de strides om ennå. De tilbyr jo bare en tjeneste for folk å laste ned noen programmer. Det er ikke DE som laster ned programmer. Likevel er det dem som gjør ulovlig kopiering mulig, så jeg synes selv at slike nettsteder bør legges ned. Det drives jo ikke annet enn ulovlig virksomhet der!

Så til spørsmålet om det er verre å kopiere noe ulovlig enn å selge det videre. Vel, jeg husker jo godt at jeg tok opp sanger fra radio selv. Og for meg så er det ganske uskyldig egentlig. Den gangen ble jo ikke kopiene så bra heller, for det foregikk på kassett. Men når det gjelder å laste ned musikken fra nett (og da er den ganske sikkert lagt ut ulovlig), så blir det litt annerledes. De radiokanalene eller TV-kanalene som legger ut filmer og musikk har stort sett lagt på beskyttelse så det ikke skal gå an å kopiere dem direkte fra nett. Kopiering av filmer på TV til DVD eller til GET-boks er helt greit, så lenge det er til privat bruk. Når filmene vises på TV, så distribueres de jo på lovlig vis, og da er det lov å kopiere i et begrenset omfang. Det som ikke er lov, er å selge kopien din videre. Du kan låne den ut, og du kan vise den fram i et mindre selskap (f.eks. et bryllup), men du kan ikke kringkaste den selv til allmennheten.

Men jeg synes det er like ille å kopiere noe som er lagt ut ulovlig, som å selge en ulovlig kopi videre. Eller jeg synes det er hakket verre å selge det videre da, for da tjener du penger på din "kriminalitet" i tillegg. Det kan ikke sammenlignes med vanlig tyveri heller, for hvis opphavsmannen har gitt rettigheter til å distribuere sitt verk for allmennheten, kan det neppe kalles for tyveri å kopiere det.

Som dere ser, så er det ganske vanskelige saker dette her, for det er så mange gråsoner...

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Katarina, her.

Det drives jo ikke annet enn ulovlig virksomhet der!

Bortsett fra at dette ikke stemmer, så var innlegget ditt informativt og greit.

Ben "men det er et ganske stort bortsett" Murphy

Du kan laste ned alt mulig fra pirate bay. Også ting som feks har gått på tv. Det vil jeg - hvis jeg har skjønt innlegget ditt høyere oppi her rett - da tro at er helt greit?

Jeg mener - hvis en episode av House har gått på nrk og dermed vært gjort tilgjengelig i Norge, og jeg laster den ned fra TPB så er det da ikke ulovlig?

[Sitron]

Har du sjekket at du har lov til å sitere såpass mye fra foreleseren din, Katarina?

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Har du sjekket at du har lov til å sitere såpass mye fra foreleseren din, Katarina?

Jepp - hun sier så litt høyere oppi her. :sjekker om torrentene snart er nede:

[Katarina]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Har du sjekket at du har lov til å sitere såpass mye fra foreleseren din, Katarina?

Man har lov til å sitere andre, så sant man opplyser om at det er opphavsmannen som sier det, og ikke en selv

Han har lagt det ut åpent tilgjengelig på nett slik at alle uansett kan lese det, og han har snakket om dette på forelesninger. Jeg er kanskje , men ikke SÅ

Før om åra kunne ikke artister nå ut til massene hvis ikke en eller annen på plateselskapet mente produktet deres hadde kommers nok vinkling til å bli noe de kunne tjene seg rike på. I dag kan all som har noe å komme med bli hørt og det er ikke lenger en siling av kultur hos enkelte plateselskapsmedarbeidere. Sånn sett har vel torrentene gjort et stort skritt i retning av å spre mer kultur i et videre spekter - ikke mindre.

Og angående hvem som tjener penger på denne kulturen. Er det noen her som tror at en gjennomsnittlig artist tjener særlig mye på sitt eget produkt på platene han eller hun selger?

For å si det sånn - artister har som regel jobb på si de. Det er platebransjeansatte som tjener penger på det artistene lager av plater. Det er ikke mange artister i Norge i dag som tjener penger nok til å leve av platesalget sitt. Konsertene derimot tjener de en del på. Og dem går jeg på flere av. Spesielt Kaizers fordi de legger ut sine nye skiver selv så jeg kan høre musikken og finne ut at dette er så bra at jeg vil bruke det mangedobbelte av hva platen koster og gå og se dem live.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Før om åra kunne ikke artister nå ut til massene hvis ikke en eller annen på plateselskapet mente produktet deres hadde kommers nok vinkling til å bli noe de kunne tjene seg rike på. I dag kan all som har noe å komme med bli hørt og det er ikke lenger en siling av kultur hos enkelte plateselskapsmedarbeidere. Sånn sett har vel torrentene gjort et stort skritt i retning av å spre mer kultur i et videre spekter - ikke mindre.

Portvoktere er ikke alltid en dårlig ting. Når alle kan spre og legge ut musikken sin blir det vanskeligere å finne det som er god kvalitet.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Og angående hvem som tjener penger på denne kulturen. Er det noen her som tror at en gjennomsnittlig artist tjener særlig mye på sitt eget produkt på platene han eller hun selger?

For å si det sånn - artister har som regel jobb på si de. Det er platebransjeansatte som tjener penger på det artistene lager av plater. Det er ikke mange artister i Norge i dag som tjener penger nok til å leve av platesalget sitt.

Dette er litt forenklet altså, det er en myte at plateselskapene (eller deres ansatte) tjener så innmari mye. Hadde plateselskapene bare hatt en artist hadde de vært nødt til å ha en jobb på si de også. Og plateselskapene gjør ganske mye for artistene som de slipper. De som stikker av med mest penger er faktisk platebutikkene. Skal se om jeg finner en oversikt over fordelingsnøkkelen.

Portvoktere? :skingrestemme med hysteri langt fremme:
Mener du de som så potensialet i Britney Spears? :skrik:

Det er ikke en myte at det er mange som har tjent seg rike og blide i platebransjen nei. Den går jeg ikke med på.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Portvoktere? :skingrestemme med hysteri langt fremme:
Mener du de som så potensialet i Britney Spears? :skrik:

Det er ikke en myte at det er mange som har tjent seg rike og blide i platebransjen nei. Den går jeg ikke med på.

Det er noen få som har tjent seg rike. Platebransjen består ikke bare av feite menn som pusher popbabes. Og siden du spør - ja, jeg skjønner at de så potensialet i Britney Spears. Jeg syns du har et litt unyansert bilde.

De artistene som har andre kvaliteter har muligheten hos en hel hurv med indieselskaper.

Her er en standard fordelingsnøkkel for en CD som selges over disk for 149,-:
Butikk: 65,-
Rabatt: 21,-
Distribusjon: 16,80
NCB: 9,46
Fabrikasjon: 7,-
Royaly/artist: 10,08
Royalty/produsent: 3,36
markedsføring: 12,60
Plateselskap (med bl.a. følgende utgifter: innspilling, miks, foto, styling, design, repro): 24,70

(kilde: Jørn Dalchow)

Så hvis artisten da er et band på fem medlemmer så får disse to kroner hver per solgte album. Med andre ord omtrent ingenting. Det er på konsertene de fleste av dem tjener pengene sine - og der går jeg.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Så hvis artisten da er et band på fem medlemmer så får disse to kroner hver per solgte album. Med andre ord omtrent ingenting. Det er på konsertene de fleste av dem tjener pengene sine - og der går jeg.

Ja, selvfølgelig. Jeg syns for øvrig ikke musikere skal kunne leve kun av platesalg.