Pedo-kunst

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg kjenner at jeg ikke trives med at all moral og etikk blindes av at det kalles kunst.

Jeg kjenner at jeg syns det er skummelt at man mener at kunst må forholde seg til all moral og etikk, all den tid det er ulikt fra person til person.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg kjenner at jeg syns det er skummelt at man mener at kunst må forholde seg til all moral og etikk, all den tid det er ulikt fra person til person.

Næh, jeg mente ikke all moral og etikk, men å utnytte barn en gang til, på en svært lite forsonende måte, er over min grense. Og, siden kunst er et individuelt begrep, kan jeg fint si at dette ikke er kunst i mine øyne.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Næh, jeg mente ikke all moral og etikk, men å utnytte barn en gang til, på en svært lite forsonende måte, er over min grense. Og, siden kunst er et individuelt begrep, kan jeg fint si at dette ikke er kunst i mine øyne.

Ja, den har tråkket langt over min grense også. Men jeg mener kunst ikke er et individuelt begrep (og har nok de aller fleste i kunstverdenen med meg på den), og jeg vil dermed ikke si at det ikke er kunst, basert på at jeg ikke liker innholdet eller mener at det er moralsk forkastelig.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Ja, den har tråkket langt over min grense også. Men jeg mener kunst ikke er et individuelt begrep (og har nok de aller fleste i kunstverdenen med meg på den), og jeg vil dermed ikke si at det ikke er kunst, basert på at jeg ikke liker innholdet eller mener at det er moralsk forkastelig.

Men viser ikke bare denne tråden at kunst, for de som ser den (ikke nødvendigvis kunsteliten som definerer for seg selv og andre) at det er individuelt?

[him]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg kjenner at jeg ikke trives med at all moral og etikk blindes av at det kalles kunst.

For meg går det mer på at kunst ikke har noen sammenheng med etikk. Kunst kan godt være etisk og/eller moralsk, men den behøver ikke å være etisk og/eller moralsk for at det skal være kunst.

Det er masse litteratur som er så grusom at jeg ikke greier å lese den, jeg har enda ikke greid å glemme Johan Falkberget sine historer, de er groteske! Men jeg mener alikevel at det er god litteratur, selv om jeg personlig i perioder foretrekker helt annet lesestoff. Jeg har nesten bare lest faglitteratur siden jeg ble mor, for jeg risikerer å bli helt satt ut av det. (Og faglitteraturen kan jo også være ille, leste en bok om depresjon som bekrev krigshandlinger under Pol Pot, jeg fikk ikke sove på 14 dager, men boken var alikevel bra.)

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Men viser ikke bare denne tråden at kunst, for de som ser den (ikke nødvendigvis kunsteliten som definerer for seg selv og andre) at det er individuelt?

Nei, jeg er så arrogant at jeg mener at mange ikke vet hva kunst er, selv om de tror det selv. I kusnt så er det slik at noen har større definisjonsmakt enn andre. Alle kan vurdere om de liker det eller ikke, men ikke alle kan vurdere om noe er god eller dårlig kunst, eller kunst i det hele tatt.

[Juste]

Dette er en interessant diskusjon. Jeg er ikke noe fan av denne kunstneren, da han i mine øyne stort sett lager kontroversiell kunst for å markedsføre seg selv. Og jeg bruker begrepet kunst bevisst, disse bildene er i mine øyne kunst. Ikke kunst jeg liker, men likevel kunst. En av kunstens viktigste oppgaver er å ryste oss og få oss til å tenke over våre realitetsbegreper. God kunst bør provosere. Tenk på Sex Pistols som fremførte God save the queen på prime time TV, de rystet et helt land og satt fart i en ungdomsbevegelse som definerte begrepet motkultur i mange år.

Når det gjelder det rent etisk/lovlige her så kan ikke disse bildene defineres som barnepornografi i seg selv. Ja, de er trykket i NAMBLA (les dere opp, det er ganske rystende lesning men know your enemy!) sitt medlemsblad og gjennom det er det ikke noen tvil om hvilken sammenheng leserne av det magasinet oppfatter det. Men bildene i seg selv er ikke ulovlige.

Bare så det er sagt; jeg hater pedofile som pesten og synes at Bjane Melgaard er en dust. Det er selvfølgelig en grunn til at han har valgt akkurat disse bildene, det er for å få oppmerksomhet. Oppmerksomhet = salg i kunstverdenen. Men vi kan ikke begynne og sensurere kunst fordi vi synes den er ubehagelig, all den tid den beveger seg på rett side av loven.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Juste, her.

Når det gjelder det rent etisk/lovlige her så kan ikke disse bildene defineres som barnepornografi i seg selv. Ja, de er trykket i NAMBLA (les dere opp, det er ganske rystende lesning men know your enemy!) sitt medlemsblad og gjennom det er det ikke noen tvil om hvilken sammenheng leserne av det magasinet oppfatter det. Men bildene i seg selv er ikke ulovlige.

Men vi kan ikke begynne og sensurere kunst fordi vi synes den er ubehagelig, all den tid den beveger seg på rett side av loven.

Bildene viser ikke overgrep, men blir et overgrep når de fremstilles i en slik kontekst, hvis man går utfra at barna ikke er voksne nå og har gitt samtykke. Det går på personvern. Barna kan identifiseres. Så denne "kunsten" beveger seg ikke på rett side av loven.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Det går på personvern. Barna kan identifiseres. Så denne "kunsten" beveger seg ikke på rett side av loven.

Jeg er ikke jurist så jeg spør av nysgjerrighet. Hvor i lovverket står det at identifiserbare bilder av privatpersoner ikke kan trykkes uten samtykke?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg er ikke jurist så jeg spør av nysgjerrighet. Hvor i lovverket står det at identifiserbare bilder av privatpersoner ikke kan trykkes uten samtykke?

I Åndsverksloven.

Sitat:

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når a)avbildningen har aktuell og allmenn interesse, b)avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet, c)bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse, d)eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller e)bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd. Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

Men igjen, igen av oss har sett det ferdige resultatet av disse bildene, og ingen av oss ander om bildene og personene på dem kommer til å være gjenkjenbare.

Om dette er kunst eller ikke er lite relevant sålenge det er overgrep. Kunst er verdifullt. Kunst kan forsvare lovbrudd i noen sammenhenger - som nevnte kvinner som opponerer mot Taliban. Kunst kan drive samfunnet fremover.

Alt det er greit - men IKKE på bekostning av fornyede overgrep mot barn.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Om dette er kunst eller ikke er lite relevant sålenge det er overgrep. Kunst er verdifullt. Kunst kan forsvare lovbrudd i noen sammenhenger - som nevnte kvinner som opponerer mot Taliban. Kunst kan drive samfunnet fremover.

Alt det er greit - men IKKE på bekostning av fornyede overgrep mot barn.

Problemstillingen her er jo om det er rimelig å la noen lide for å sette søkelyset på alle de andre.

Et eksempel, vil det være rimelig å vise bilder at folk som dør når de prøver å komme seg inn i Europa som båtflyktninger. Vil det være etisk å filme noe slikt? Eller bør man berge vedkommende? (Bør vel understreke at jeg ikke har noen svar på slike spørsmål, men det er betimelig å stille dem.)

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Problemstillingen her er jo om det er rimelig å la noen lide for å sette søkelyset på alle de andre.

Et eksempel, vil det være rimelig å vise bilder at folk som dør når de prøver å komme seg inn i Europa som båtflyktninger. Vil det være etisk å filme noe slikt? Eller bør man berge vedkommende? (Bør vel understreke at jeg ikke har noen svar på slike spørsmål, men det er betimelig å stille dem.)

Jeg mener nei i denne saken. Med mindre barna er voksne nå og har samtykket i å brukes slik.

Om det vil være etisk å filme båtflyktninger som drukner istedenfor å hjelpe dem? Nei, jeg ser ikke for meg at det er greit heller jeg. Jeg ville slengt kameraet og tatt i et tak.

Det jeg holder sterkest imot at det er greit å tilbe Gud er nettopp at om det finnes en Gud og han virkelig er allmektig så er jeg ikke i stand til å føle respekt for ham når jeg ser hva han lar skli gjennom av lidelser uten å ta noen grep. Jeg ønsker ikke å handle i samme stil selv - kan jeg unngå å begå et overgrep så unngår jeg det.

[Juste]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Om dette er kunst eller ikke er lite relevant sålenge det er overgrep.

Men er det overgrep? Jeg ser helt klart at ut ifra konteksten bildene ble publisert i så var det det når de ble trykket i medlemsbladet til NAMBLA. Men er det da det når de trykkes i en annen sammenheng? Dersom du har lest Dagbladet-artikkelen så kan man se et par av bildene han har brukt og de er ikke noe verre enn barnebilder mange av oss sikkert har hjemme. Er det bildene som er overgrepet eller er det konteksten de blir satt i? Og er det da et nytt overgrep når de blir brukt i en annen sammenheng? Jeg har ikke noe fasitsvar her.

Opprinnelig lagt inn av Juste, her.

Men er det overgrep? Jeg ser helt klart at ut ifra konteksten bildene ble publisert i så var det det når de ble trykket i medlemsbladet til NAMBLA. Men er det da det når de trykkes i en annen sammenheng? Dersom du har lest Dagbladet-artikkelen så kan man se et par av bildene han har brukt og de er ikke noe verre enn barnebilder mange av oss sikkert har hjemme. Er det bildene som er overgrepet eller er det konteksten de blir satt i? Og er det da et nytt overgrep når de blir brukt i en annen sammenheng? Jeg har ikke noe fasitsvar her.

Om noen tar et bilde av meg og publiserer det slik at min kropp brukes i en sammenheng, kanskje for andres tilfredsstillelse, så er det et overgrep mot meg uansett hvilke kroppsdeler som er synlige eller ikke. Man kan se hele rompa på ett barn her - det er for privat til å ta seg til rette med.

Jeg skjønner ikke helt denne debatten her.

Hvor mange av dere ville synes det er greit om noen tvinger dere til å stille uten klær på underlivet på et bilde av baken deres som så skal blåses opp og lages utstilling av?

[Tallulah]

Hva om denne kunsten er med på å forhindre overgrep på grunn av høyere bevissthet?

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Hva om denne kunsten er med på å forhindre overgrep på grunn av høyere bevissthet?

Ikke da heller. Jeg tror ikke på at man plutselig skjønner at det er galt å begå overgrep mot barn fordi noen lager en utstilling og setter opp bilder med overgrep mot barn.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ikke da heller. Jeg tror ikke på at man plutselig skjønner at det er galt å begå overgrep mot barn fordi noen lager en utstilling og setter opp bilder med overgrep mot barn.

Det var ikke det jeg mente heller. Men høyere bevissthet hos dem som i utgangspunktet er i mot pedofili kan gjøre det vanskeligere for pedofile å utføre overgrep. Høyere bevissthet om NAMLA kan gjøre at de møter større motstand mot det motbydelige arbeidet sitt.

Så vidt jeg har sett viser heller ingen av bildene direkte overgrep mot barn, med forbehold om at jeg ikke har sett hele serien (og har ingen planer om det heller).

[Alfa]

Glitter skriv det eg tenker. I totalitære regime er kunstnarar av dei største trugsmåla mot det eksisterande. Kunstnarar flyttar grenser, og skal dytte fram tankar som gjer at vi reflekterer over kva vi meiner og kvifor. Dei driv fram sjølve prosessen som demokratiet bygger på, og eg meiner at det er veldig, veldig viktig.

Kva eg meiner om desse bileta og denne kunstnaren er i prinsippet uinteressant. Det som skremmer meg er at mange tydelegvis meiner kunst skal vere behageleg dekor som ikkje gjer vondt eller provoserer.

[DM]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Det som skremmer meg er at mange tydelegvis meiner kunst skal vere behageleg dekor som ikkje gjer vondt eller provoserer.

Det er ikke det jeg mener overhodet. Og jeg skjønner poenget med at alt ikke må være moralsk osv. Men jeg mener at når det pr definisjon er forbudt å være i besittelse av barneporografi, og å spre det. Så synes jeg det er forkastelig at man kan gjøre det og kalle det kunst og ikke bli tatt for det. La oss si noen hadde klart å lage helt ekte penger, og laget utstilling av det. Hadde ikke politiet banket på døren til vedkommende og hanket inn ham og maskinen? Det er noe lovverket håndhever strengt.

Barn har "nesten akkurat" fått litt rettigheter og beskyttelse. La oss nå ikke ta de i fra dem igjen er mitt ståsted. Det gjelder akkurat dette temaet, og er ikke betegnende for mitt forhold til kunst generelt.