8 år for drap på barn ...

[Trixie]

...

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Trixie, her.

Det jeg har uthevet er fullstendig feil.
Hvis du hadde fulgt så så hadde du visst at han har jobbet beinhardt for å få saken gjenopptatt, lenge!

Jeg kjenner ikke til farens side av saken, altså. Og jeg betviler ikke det du sier. Det er jo som kjent en lang vei å gå for en far dersom mor bestemmer seg for å sabotere samvær.
Det jeg var enig med smilefjes i er at moren skulle ha reagert før. Det er jo innlysende.

[Trixie]

....

[emm]

Denne saken er så fæl at den er helt utenfor min fatteevne. Mannen er jo opplagt psykopat, han har funnet seg en historie som han selv sikkert tror på. Gutten var for han sikkert et evig monument over at en annen mann hadde hatt "hans kvinne". Og hun er jo opplagt så kuet av han at hun ikke engang husker hva hun heter eller hvor hun er fra, hvis ikke det er tilfelle er hun like grusom som stefaren, minst.

Slike menn finnes, og de bør absolutt ikke få gå fritt omkring.

[SpetakkelRandi]

Om far hadde ønsket å få i gang samværet så hadde han fått i gang samværet ganske fort. En meklingsattest er alt han trenger for å ta en runde i retten og allerede under innledende rettsmøte - som gjerne kan følge svært fort etter meklingen - så vil han etter all sannsynlighet ha samværet i gang igjen.

Det er ikke sånn at man må jobbe i åresvis for å få i gang et samvær når man har en samværsrett på plass. Denne faren var såvidt jeg har skjønt ikke fratatt samværsretten - da er ikke dette noen stor rettsprosess å få i gang.

[Trixie]

...

[ullmor]

Opprinnelig lagt inn av Fibi, her.

Litt sent å gjøre noe når han allerede er drept.

Det er vel en kjent sak at medias søkelys på saker kan gjøre at dem blir løst eller tatt opp igjen.

Har egentlig besteforeldre noen rettigheter foruten å melde til barnevernet (som alle kan gjøre)? Moren nektet å ha noe med foreldrene å gjøre etter hun møtte sin nye mann. Det gjorde at kontakten besteforeldre-barnebarn ble mindre.

Hva og hvor mye de gjorde det året som var fra stefaren kom inn i bildet vet jeg ikke.

Trixie - jeg tar det heller her enn på pm.

Jeg kjenner ikke far her. Jeg vet ikke hvorfor du kan si at far har hatt samvær, men jeg tar utgangspunkt i at det er kommet frem at han sier at han ikke har visst at ungen var mishandlet fordi han ble nektet samvær.

Jeg kjenner ikke denne familien. Derimot har jeg en relativt inngående kjennskap til rettssystemet og lovverket og prossessene rundt dette med samvær. Derfor skal jeg våge meg på en påstand om at det ikke er så skrekkelig tidkrevende eller vanskelig eller dyrt å få i gang et samvær om en forelder virkelig vil det, forutsatt at det ikke er snakk om en kjent overgriper - og som regel om det er det også.

Det er altså en reise som starter på familievernkontoret hvor man får en meklingsattest og som ender i et møte i retten hvor det som regel settes en samværsordning med det samme mens resten av prossessen går sin gang. Denne ordningen kan så tvangsgjennomdrives.

Det er altså ikke sånn at mor helt uten noen konsekvenser kunne stoppet samværet og far ville aldri kommet på banen igjen. Det er masse en sånn far kan gjøre som vil føre ham inn i en samværsordning.

Hvis det stemmer det du skriver om at far har hatt samvær så er han å klandre fordi han da melder seg inn i rekken av mennesker som ikke har gjort en damned shit for å stoppe overgrepene.

[ullmor]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Å, media, ja. Det hjelper jo. De kunne ha vært der for ham mens han levde. Og helst oppdratt datteren sin ordentlig.

Det holder ikke å gå til VG i min bok, altså. Ikke når en unge har gjennomgått det helvetet han hadde. de MÅ jo ha merket at noe var galt, hvis de var riktige selv.
Ah. That figures.

Burde ikke barnevernet sett på saken, bare pga det?

Hvis du ikke vet hva slags oppdragelse datteren fikk synes jeg det blir for dumt å uttale seg om det basert på generelle erfaringer med liknende situasjoner. Å være offer for psykopater, om stefaren har den diagnosen (kan høres slik ut), kan hvem som helst bli offer for, uavhengig av ens fortid eller oppdragelse. Jeg vil gjette på at moren har, og kanskje fremdeles, lever i fornektelse og er kuet av sin nye mann. Vi vet lite om hvorfor hun ikke gjorde noe (mer).

Jeg vet ikke om besteforeldrene har gått til VG, saken kom først i en lokalavis. Ikke at det er et stort poeng, bare en liten presisering.

[Trixie]

...

Trixie - hva er det du blir kvalm av? Jeg mener overhodet ikke å være vanskelig, jeg refererer til det som er fremkommet gjennom media og er klar på dette mener jeg.

Om faren har hatt samvær så må han jo ha sett at noe er galt? Og hvorfor har han da gått i media med at han ikke har sett noe fordi han ikke har hatt samvær? Enten har han vel sett noe eller så har han ignorert noe som burde vært sett eller så har han ikke sett barnet. Det er mange å klandre her i tillegg til stefaren og jeg har vanskelig for å se at faren ikke inngår i den gruppen.

Jeg antar at du kjenner faren og at det er derfor du blir lei deg fordi han fremstilles negativt og som en som burde tatt mer ansvar. Men hva er galt i min fremstilling av hva som skal til for å få samvær? Og hva er galt i at om faren har sett barnet så burde han reagert - og om han ikke har sett barnet så burde han også reagert?

[Skremmern]

Men, smilefjes, jeg synes du er ganske bastant og antar vel mye når vi bare har media og tabloidaviser som kilde.

Forferdelig sak, dette!

[Skilpadda]

Smilefjes, jeg har knapt lest om saken i media, så jeg vet ikke hva som har kommet frem der, men du er veldig bastant når du uten videre sier at faren har sviktet og at han "melder seg inn i rekken av mennesker som ikke har gjort en damned shit for å stoppe overgrepene". Det er ikke en generell fremstilling av samværsregler, det er å snakke med veldig sterke ord om én konkret og veldig lett gjenkjennelig person, på (såvidt jeg kan se) veldig svakt grunnlag.

Skremmern - jeg er da (forsøker å være) ganske klar på at det jeg sier er ut fra det jeg har lest i media?

[Trixie]

...

Jaja - jeg kan gjerne begrense meg jeg. Jeg kjenner jo ikke denne familien. Mitt utgangspunkt var egentlig at det er svakt å si at man er nektet samvær i noen som helst situasjon fordi det ikke skal så mye til å få et samvær i gang. Dermed er det grep å ta om man nektes samvær.

Så har det kommet frem at det antagelig har vært samvær om det stemmer det Trixie sier her. Og da må jo faren ha hatt anledning til å slå alarm om at noe var helt feil?

Jeg sliter litt med å skjønne at dette er helt feil konkludert, men jeg sliter heldigvis ikke det minste med å bøye meg for at andre kan se ting annerledes enn meg og respekterer da dette.

Dermed beklager jeg om jeg har behandlet noen urettferdig.

[Chablis]

Grusom sak.

smilefjes: Synes også du er veldig bastant her. Å man kan fint sabotere samvær selv om man i retten får samværsordning som skal følges.

[Skremmern]

Jeg skjønner for øvrig veldig godt at du antar, Smilefjes, denne saken får det til å koke i oss, og det er ganske naturlig å tro det verste ettersom veldig mange må ha sviktet denne gutten på veldig mange plan.

Jepp. Jeg er nok litt vel hissig her fordi jeg er opprlrt. Jeg får ikke frem godt nok at jeg prøver å svare på påstanden om at det er jobbet lenge for å få en sak opp - det er ikke så mye som skal til for å reise en sak.

Men jeg understreker her også at jeg ikke kjenner de rettslige skrittene faren til C har tatt eller ikke tatt. Jeg kjenner prossessen som fører til samvær eller ikke, og jeg synes det er rart at det ikke er reagert om han har sett barnet sitt. Men jeg kjenner ikke saken utover fra media og burde tatt flere forbehold ser jeg.