Press om valpekull fra hundeoppdretter

[Anuk]

Jeg trodde oppdretter hadde tispa hos seg til valpene var levert i slike tilfeller jeg. Slik var det med mamman til valpen vår. Hun skulle "hjem" når alle valpene var levert. Men det er mulig at oppdretter står som eier, og at de hadde henne hos forverter.

[Tinka]

Men da må hun snakke nøye og grundig sammen med oppdretter og få frem sine grunner til å ikke ha valpekull på sin tispe som hun har kjøpt under de avtalene hun har gjort med oppdretter, noe som muligens ikke er så enkelt bestandig.

[Che]

Hundeoppdrettere er rare - rett og slett en egen rase, tror jeg.

Men altså: en avtale er en avtale, så jeg kan på en måte se saken fra hennes side også.

[Tinka]

Jeg ser saken også fra oppdretters side og en avtale er jo en avtale, muntlig eller skriftlig betyr det samme for meg.

Har kontakt med flere oppdrettere og har aldri vært i nærheten av noe sånt som dette som HI skriver om.

[kisha]

Jeg er enig med deg mocci. Skal du ha valper på hunden må ditt være ditt ønske. Det følger masse arbeide med et valpekull.
At oppdrettere har sine hunder konstant gravide og får vaplekull, kun for egen profitt ser jeg påsom dyremishandling. De skal tjene mest mulig, mens hundene får lide for det.

[him]

Opprinnelig lagt inn av mocci, her.

Jeg forventer selvsagt ikke at alle skal dele mitt syn, men det er jo mange måter å gi en tilbakemelding på.

Jeg er enig med deg. Når det ender opp i en "mange-mot-en" debatt synes jeg man kan ordlegge seg moderat. Det er ofte ille nok å havne i en "gapestokk" og oppdage at man kanskje ikke har så rett som man i utgangspunktet trodde. Når da folk er krasse i tillegg blir det lett over the top.

Kan jo legge til at det er min høyst personlige mening. (og selvfølgelig helt på siden av debatten, men litt avsporinger må vi da ha etter midnatt. )

[Fruktflua]

Jeg tar også HIs "parti". For selv om dette var en muntlig avtale mellom kjøper og oppdretter, så burde oppdretter vært såpass profesjonell at det ble skrevet en kontrakt på dette.

Og ting kan forandre seg. Mye kan skje på tre å som får en til å se ting i et helt annet lys enn da man stod der som lykkelig valpeier, og har man betalt full pris for en valp, så burde man også ha total råderett over den.

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Jeg tar også HIs "parti". For selv om dette var en muntlig avtale mellom kjøper og oppdretter, så burde oppdretter vært såpass profesjonell at det ble skrevet en kontrakt på dette.

Og ting kan forandre seg. Mye kan skje på tre å som får en til å se ting i et helt annet lys enn da man stod der som lykkelig valpeier, og har man betalt full pris for en valp, så burde man også ha total råderett over den.

Om man kjøper noe med en forutsetning så er det en selvfølge at avtalen altså skal fullbyrdes. Det er faktisk rett og slett ikke en selvfølge at man kan gå fra den siden fordi man ombestemmer seg.

Det er en grunn til at man skal tenke gjennom de avtaler man går inn på.

Jeg tror forøvrig at en av grunnene til at HI har fått skarpere tilbakemeldinger i denne tråden enn hun kunne og burde er spekulasjonen om at oppdretteren kostet henne en spontanabort for eksempel. Det setter ting veldig på spissen og er jo ikke så veldig sannsynlig - og gjør da at svarene nok blir skarpere.

Om HI hadde vært formulert "Jeg kjøpte en hund, inngikk en avtale som var idiotisk å gå inn på og som jeg vil ut av - kan noen hjelpe meg med hvordan jeg kan rydde opp på en skikkelig måte uten å utsette bikkja for valpekull og keisersnitt? Jeg er litt ute av meg." så ville nok svarene vært veldig annerledes formulert tror jeg.

[mocci]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg tror forøvrig at en av grunnene til at HI har fått skarpere tilbakemeldinger i denne tråden enn hun kunne og burde er spekulasjonen om at oppdretteren kostet henne en spontanabort for eksempel. Det setter ting veldig på spissen og er jo ikke så veldig sannsynlig - og gjør da at svarene nok blir skarpere.

Om HI hadde vært formulert "Jeg kjøpte en hund, inngikk en avtale som var idiotisk å gå inn på og som jeg vil ut av - kan noen hjelpe meg med hvordan jeg kan rydde opp på en skikkelig måte uten å utsette bikkja for valpekull og keisersnitt? Jeg er litt ute av meg." så ville nok svarene vært veldig annerledes formulert tror jeg.

Jeg innser at jeg kanskje ikke burde postet innlegget mens jeg fortsatt var veldig følelsesmessig opprørt. Jeg burde nok ha formulert meg annerledes, tenkte faktisk ikke over at folk kunne tolke det slik at jeg beskylder oppdretter for å ha forskyldt min SA, noe som absolutt ikke er tilfelle. Det var særdeles mange stresselementer tilstede da jeg ble gravid. Grunnen til at jeg nevnte SA var at jeg ga klar beskjed til oppdretter om at det ikke var aktuelt med kull i og med at jeg var gravid selv, følte at jeg ville få mer enn nok med svangerskapet og ville ikke ta på meg mer arbeid. Jeg trodde at oppdretter ville respektere min avgjørelse, men hun fortsatte like godt med presset sitt samt at hun fikk eier av hundens pappa til å mase/presse på også. De var veldig klar over min situasjon men respekterte ikke mitt ønske om å få være i fred. Det virket iallefall dengang at de ville ha valper uavhengig av hvilken belastning det måtte medføre for meg og tispa. Det gjør meg enda mer betenkt.

Jeg mente egentlig som du sier smilefjes, hjelp/tips/råd til å komme meg ut av en lite heldig selvforskyldt situasjon.

[MissS]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Jeg tar også HIs "parti". For selv om dette var en muntlig avtale mellom kjøper og oppdretter, så burde oppdretter vært såpass profesjonell at det ble skrevet en kontrakt på dette.

Og ting kan forandre seg. Mye kan skje på tre å som får en til å se ting i et helt annet lys enn da man stod der som lykkelig valpeier, og har man betalt full pris for en valp, så burde man også ha total råderett over den.

Jeg er enig!

[SpetakkelRandi]

Og var det en forutsetning egentlig? det har ikke helt kommet fram syns jeg..
Jeg syns liksom at dette må være eiers valg.. kanskje hun ikke vil at hunden sin skal risikere å dø under keisersnitt/fødsel? Syns oppdretter her virker som som hun ser på dyrene som en pengemaskin..og slikt har jeg null respekt for og ville fint brutt en slik avtale om jeg tenkte på hundens beste.

Opprinnelig lagt inn av SpetakkelRandi, her.

Og var det en forutsetning egentlig? det har ikke helt kommet fram syns jeg..
Jeg syns liksom at dette må være eiers valg.. kanskje hun ikke vil at hunden sin skal risikere å dø under keisersnitt/fødsel? Syns oppdretter her virker som som hun ser på dyrene som en pengemaskin..og slikt har jeg null respekt for og ville fint brutt en slik avtale om jeg tenkte på hundens beste.

Du vil altså svindle noen uten skrupler?

Jeg mener at HI ikke burde kjøpt den hunden under denne forutsetningen hvis hun ikke mente å innfri den. Det er mange hunder der ute man kan få kjøpt som man har full råderett over.

Hvis man kjøper noe med en betingelse for salget så har man altså ikke full råderett - man kan ikke gå fra avtalen man har inngått.

Men HI - kan du ikke snakke med oppdretter da og si at dette er et betydelig problem for deg og at du ikke lenger vil ha noe kull på henne? Kanskje kan dere finne en løsning oppdretter kan godta fremfor at du lusker unna også blir det en større konflikt?

[nam]

Opprinnelig lagt inn av SpetakkelRandi, her.

Og var det en forutsetning egentlig? det har ikke helt kommet fram syns jeg..
Jeg syns liksom at dette må være eiers valg.. kanskje hun ikke vil at hunden sin skal risikere å dø under keisersnitt/fødsel? Syns oppdretter her virker som som hun ser på dyrene som en pengemaskin..og slikt har jeg null respekt for og ville fint brutt en slik avtale om jeg tenkte på hundens beste.

Nå er vel ikke hunden av en slik tilstand at hunden er for syk til å ha kull? Slik jeg forsto det så var det den beste tispa hun fikk kjøpe av oppdretter. I tillegg så var oppdretter veldig streng på hvem som fikk kjøpe hund av henne, noe jeg tar som at hun bryr seg om de..


Årsaken til at mocci fikk kjøpe hunden, selv om det var den beste tispa, var fordi hun lovte å sette et kull på hunden. Og kjøper gikk med på dette siden hun hadde ventet 2 år på valp.

Eventuelt kan man jo betale seg ut av dette. Opdretter har solgt hunden mot en fremtidig inntekt på så og så mye. Da kan man kanskje få oppdretter fornøyd mot å betale ut det overskuddet vedkommende skulle hatt på avtalen for eksempel?

[Carrera]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Eventuelt kan man jo betale seg ut av dette. Opdretter har solgt hunden mot en fremtidig inntekt på så og så mye. Da kan man kanskje få oppdretter fornøyd mot å betale ut det overskuddet vedkommende skulle hatt på avtalen for eksempel?

En oppdretter kan vel ikke kreve å få noe som helst for fremtidige valper på hunder de har solgt?

Synes hele opplegget her er snålt.

Mocci: finnes det ikke en kennelklubb eller noe for denne rasen, så du kan henvende deg til og høre litt?

[Carrera]

Tja, en avtale er en avtale, muntlig eller skriftlig, og dette burde du strengt tatt tatt deg tid til å vurdert før du faktisk kjøpte hunden.

Men jeg stiller spørsmål ved seriøsiteten til denne oppdretteren. Hvordan kunne de feks se at denne tispen var en av de beste i kullet, allerede da den ble solgt, og dermed si at denne skulle de ha videre avl på? Det er jo som Lillmy01 sier mye som skal til for at en hund er egnet til seriøst oppdrett, og på de aller fleste punktene så vil man ikke kunne se om hunden innfrir før etter en tid.

At en oppdretter sier til kjøper at de _ønsker_ videre avl på hunden om den fyller kravene er jo helt greit, men å stille dette som et krav, det finner jeg merkelig.

Håper du kommer frem til en løsning på dette, Mocci.

[Floksa]

Ring kennelklubben og hør.
Jeg vet de har rettningslinjer for dette.
Og så lenge du ikke fikk noe avslag eller har noe skrevet ned har er du ikke bundet av dette. Det finnes en definisjon i kjøpsloven som gjør slike avls og gjennkjøps avtaler ulovlige. Skal se om jeg finner det igjen. Sto om dette i Hundesport i fjor tror jeg.

[Kanina]

Hør på Carrera og Floksa. De høres ut som de har mer peiling enn meg, i alle fall!

[Floksa]

Sitat:

Har valpekjøperen betalt full valpepris for hunden er det fullt og helt deres hund med alle rettigheter og det ansvar som følger med.
Skal vi tilføre heftelser, bør også prisen reduseres deretter. Det samme bør være tilfelle ved feil og mangler. For eksempel steinmangel eller lignende.
Ved fòrvertavtaler bør det ikke betales noen ting for hunden og det er spesielt viktig at forståelsen mellom oppdretter og fòrvert er klar. Det skal faktisk litt til for å forstå og godta at oppdretter nærmest til enhver tid kan komme og hente med seg hunden. Kommunikasjon er utrolig viktig begge veier, det er derfor greit at man har avtaler om at slikt skal varsles om i rimelig tid.
Pass også på at det er klare retningslinjer når det gjelder utgifter, hva som ligger på oppdretter og hva som ligger på vertsfamilien. Utgifter ang. parring og fødsel tar selvfølgelig oppdretter seg av. Kullet er oppdretters ansvar og det bør derfor være naturlig at denne også tar jobben det medfører å ha valpene. Det bør også gjøres oppmerksom på at vertsfamilien vil bli hundeløs fra ca. 6 uker til bortimot to måneder i forbindelse med valping. Alt avhengig av hvordan tispa takler det hele og om det er andre hunder i huset.
Det bør også komme klart frem i kontrakten hvor mange kull oppdretter skal ha på tispa før den uten vederlag overføres i fòrvertens eie.

Leter videre, dette er IKKE fra NKK

[Floksa]

Fra nkk sin kjøps kontrakt

Sitat:

Norsk Kennel Klubs kjøpeavtale tar i prinsipp sikte på kjøp av valp. Et slikt
kjøp blir regnet som forbrukerkjøp, hvis hunden er kjøpt fra yrkesselger når den
hovedsaklig er til personlig bruk for kjøperen, hans familie, husstand eller
omgangskrets. I og med at selger tar betaling for valpene i et kull, vil han måtte
regne med å bli ansett som yrkesselger.
I forbrukerkjøp kan ikke kjøperen stilles dårligere enn etter kjøpslovens
alminnelige bestemmelser. Dette vil i praksis si at i all hovedsak er kjøpsloven
ufravikelig.
Går kjøpet ikke inn under reglene for forbrukerkjøp, går kontraktens bestemmelser

foran lovens ordlyd