Replika av kjente designmøbler

[emin]

Jeg kjøpte septemberutgaven av "Bo Bedre" i dag, og det står det faktisk en artikkel om akkurat dette. Den heter "Har jeg ikke sett deg før?" og viser flere designartikler som det har dukket opp liknende produkter av, og drøfter hvor grensene går mellom inspirasjon og ren kopiering, samt at det er skrevet et kort stykke om hva lovverket sier. Living og Åhléns er to av butikkene som er brukt som eksempler på grenseland.

Jeg ble faktisk forbløffet over disse bildene:

Kartell Victoria Ghost:



Queen spisestol fra Living:



Hadde jeg sett disse ved siden av hverandre så kunne jeg sverget på at begge var fra Kartell (på bildene i bladet er begge stolene sett fra samme vinkel, vet ikke om likheten kommer like godtr fram her).

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av emin, her.

(…) en artikkel om akkurat dette. Den heter "Har jeg ikke sett deg før?" og viser flere designartikler som det har dukket opp liknende produkter av, og drøfter hvor grensene går mellom inspirasjon og ren kopiering, samt at det er skrevet et kort stykke om hva lovverket sier.

Jeg har ikke lest artikkelen, men dette har, ut fra det du skriver, heller ikke stort å gjøre med det Designers Revolt driver med, så det ser ut til å være en artikkel om noe helt annet. Den typen produkter du beskriver designes og lages for å ligne mest mulig på kjente merkevarer der det typisk vært ulovlig å lage eksakte kopier fordi det de prøver å ligne på er beskyttet. De gir heller ikke kopiene samme navn som produktene de prøver å ligne på. Produsenter som lager slikt opererer typisk i lavprissegmentet og utgir ikke produktene sine for å være det samme som orignalproduket; de vil tvert i mot hevde at det de lager er forskjellig nok til å være lovlig. Designers Revolt hevder derimot at de forsøker å lage ting som er så nært opp til originaldesignet som mulig, og de benytter også både designerens eget navn og designerens egen betegnelse på produktene. Og i Storbritannia er altså dette fullt lovlig for industriprodukter som er over 25 år gamle.

Ben "more than one way to skin a cat" Murphy

[emin]

Og jeg har tydeligvis, uten å vite det, kjøpt et produkt i grenseland, nemlig en knagg på Åhléns som likner mistenkelig på "Hang it all"-knaggen til Vitra.

[mkj]

Hvis dette er lovlig, så må det vel være pga at opphavsretten har gått ut? Jeg synes ikke det gjør det noe bedre. Lovlig ja, men uetisk. Enten kan man finne opp sine egne ting, eller så kan man la det være.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Hvis dette er lovlig, så må det vel være pga at opphavsretten har gått ut? Jeg synes ikke det gjør det noe bedre. Lovlig ja, men uetisk. Enten kan man finne opp sine egne ting, eller så kan man la det være.

Her vet jeg at jeg er uenig. Det er grunner til at opphavsretten er begrenset, også på åndsverk, og jeg overhodet null og niks skrupler med å kjøpe hverken Shakespeare i billig pocket eller Pinex (kopimedisin). Eller et møbel der opphavsretten er gått ut.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Her vet jeg at jeg er uenig. Det er grunner til at opphavsretten er begrenset, også på åndsverk, og jeg overhodet null og niks skrupler med å kjøpe hverken Shakespeare i billig pocket eller Pinex (kopimedisin). Eller et møbel der opphavsretten er gått ut.

Jepp. Jeg lurer litt på hvor mange det er som sier "nei takk, jeg tar den dyre Orginalmedisinen" (ut i fra tanken på opphavsretten, og ikke tro på at orginalen virker bedre) når de får tilbud om den billigere varianten på apoteket.

Eller hvor mange som ikke kunne tenke seg å eie en kopi av et designmøbel som laster ned musikk, filmer eller serier gratis på nettet (at det er så mange som synes det er helt ok å stjele slike åndsverk er noe jeg har undret meg lenge over, faktisk, hver gang jeg får beskjed om at jeg er teit som betaler for å leie en film on demand eller via iTunes når man "bare kan laste det ned gratis".)

Nei takk, jeg stjeler ikke, men jeg kjøper ting lovlig. Og er det pent så kan jeg også kjøpe en kopi, så lenge det er snakk om lovlig vare som ikke gir seg t for å være noe det ikke er.

[mkj]

I den grad dette da er lovlig, så skjønner jeg jo selvsagt at det finnes folk som ikke mener det samme som meg - og det må de gjerne gjøre altså. Når det gjelder medisiner så har ikke jeg nok kunnskap til å kunne vite hva som er ekte og hva som er kopi, så her er jeg kanskje dobbeltmoralistisk?

Mindy - vi betaler også for musikk og filmer altså. Filmer/serier kjøper vi i butikken, mens musikk kjøpes på iTunes.

[sonata]

Opprinnelig lagt inn av Mindy Macready, her.

Jepp. Jeg lurer litt på hvor mange det er som sier "nei takk, jeg tar den dyre Orginalmedisinen" (ut i fra tanken på opphavsretten, og ikke tro på at orginalen virker bedre) når de får tilbud om den billigere varianten på apoteket.

Eller hvor mange som ikke kunne tenke seg å eie en kopi av et designmøbel som laster ned musikk, filmer eller serier gratis på nettet (at det er så mange som synes det er helt ok å stjele slike åndsverk er noe jeg har undret meg lenge over, faktisk, hver gang jeg får beskjed om at jeg er teit som betaler for å leie en film on demand eller via iTunes når man "bare kan laste det ned gratis".)

Det er ikke tyveri, det er deling. Derav fileshare.
Ikke noe anderledes enn når man i gamle dager kopierte kassetter av venner, det er bare det at pga. internett er utvalget og tilgjengeligheten mye større.

Originale designermøbler er fint det, men folk flest bruker ikke like mye penger på en STOL som man faktisk kan få kjøpt en helt grei bruktbil for.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av sonata, her.

Det er ikke tyveri, det er deling. Derav fileshare.
Ikke noe anderledes enn når man i gamle dager kopierte kassetter av venner, det er bare det at pga. internett er utvalget og tilgjengeligheten mye større.

Forskjellen er rekkevidden. Man har fremdeles lov til å dele med sine nærmeste, slik man også kunne med kassetter, men ikke utover det. Det var ikke lov med kassetter heller. Og jo, det er tyveri, samt at du tar livsgrunnlaget vekk fra en rekke mennesker.

Jeg ville for øvrig heller brukt penger på bil enn stol.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av sonata, her.

Det er ikke tyveri, det er deling. Derav fileshare.
Ikke noe anderledes enn når man i gamle dager kopierte kassetter av venner, det er bare det at pga. internett er utvalget og tilgjengeligheten mye større.

Originale designermøbler er fint det, men folk flest bruker ikke like mye penger på en STOL som man faktisk kan få kjøpt en helt grei bruktbil for.

Du kan kalle der hva du vil, det blir ikke mindre tyveri av den grunn. Det går ikke an å sammenlikne det med å ta opp sanger fra radioen, slik det foregikk i "gamle dager". Særlig ikke når man får tak i filmene før de kommer på kino/DVD i Norge.

Hvis ikke musikere/filmbransjen tjener penger, hvor lenge tror du de gidder å holde på da? Du kan si hva du vil, men "fildeling" er tyveri, enkelt og greit.

[Hyacinth]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Her vet jeg at jeg er uenig. Det er grunner til at opphavsretten er begrenset, også på åndsverk, og jeg overhodet null og niks skrupler med å kjøpe hverken Shakespeare i billig pocket eller Pinex (kopimedisin). Eller et møbel der opphavsretten er gått ut.

Enig!