Hvorfor stemmer folk Krf?

[Polyanna]

Kom over denne på FB, og en av de sympatiske KrF-velgerne jeg kjenner sier altså dette:

Sitat:

"Fordi noko er viktigast! Derfor stemmer eg KrF, nok ein gong," seier Marit Elisebet Totland:
Det dukker stadig opp nye spørsmål som Storting og regjering må ta stilling til. Neste år kan det koma saker som me ikkje drøymer om i dag (eller har mareritt om), saker som ikkje partia har fått med i programma sine. Derfor vel eg eit parti som har tydeleg retning, prinsippielt, i dei viktigaste sakene, slik at når nye problemstillingar dukkar opp, kan eg vera trygg på kva side "mitt parti" står på: KrF vil vera på parti med dei svake når det gjeld bistand, rus og retten til liv!
KrF er eit sentrumsparti. Det likar eg, for då kan dei skapa eit godt samfunn saman med ulike parti. Men på fordeling av godene, både i Norge og i den store verda, og når det gjeld menneskeverdet, er ikkje KrF noko lunke halvtomhalvt parti for å stå midt mellom dei andre. På desse områda er KrF eit radikalt parti! Det likar eg.

Jeg syns den forklarer bra hvorfor jeg syns påstanden om at KrF-velgere ikke er bevisst på menneskesynet sitt, er urimelig.

[Skremmern]

Jeg forstår fremdeles ikke hvordan man kan "skapa eit godt samfunn" når man diskriminerer, men så tenker jeg også ganske annerledes enn den jevne krf-velgeren.

[Polyanna]

Nei, man kan absolutt være uenig på sak, altså. Og man kan være uenige i elementer - sentrale elementer - av menneskesynet. Men at KrF-velgere ikke bryr seg om menneskesynet til partiet, det er det jeg spikker på.

(Stemmer IKKE, ALDRI KrF, altså!)

[Inagh]

Min mann - erkeateisten - vurderer faktisk på ramme alvor å stemme Krf i år, nettopp på grunn av at de står for et mer spiselig menneskesyn, i han sine øyne, enn Frp. Min kjære frykter nemlig at slaget er tapt, og at vi får en blå-blå regjering, og da vil han i det minste ha inn et ekstra parti som de kanskje må støtte seg til, og da er det visst Krf som er det minste av ondene, i han sine øyne.

(Han stemmer til vanligvis overhodet ikke borgerlig, for å si det slik, nå tenker han mer taktisk - hvordan få ei blå regjering mer spiselig. )

[Polyanna]

KrF er relativt troverdige på hvordan man skal behandle barn og familier med spesielle behov, tror jeg. (Det henger jo i og for seg logisk sammen med synet deres på abort og "sortering").

[Daisy]

Hehe, jeg har sånn innihampen sansen for Hareide! Jeg følte forakt for partiet før, med Valgjerd og "Evil eye" i spissen, men han der Hareide er jo en skikkelig go'ing, og han har humor!!! Så selv om jeg aldri kunne stemt KRF er jeg nærmere enn noensinne

[Nooria]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Kom over denne på FB, og en av de sympatiske KrF-velgerne jeg kjenner sier altså dette:



Jeg syns den forklarer bra hvorfor jeg syns påstanden om at KrF-velgere ikke er bevisst på menneskesynet sitt, er urimelig.

Ikke sant! Jeg ble så satt ut av påstanden at jeg ikke orket å forholde meg til tråden. Bevissthet om menneskesyn er vel en av de mest sentrale årsakene til at mange stemmer KRF.

[Blondie]

Hareide er Guds gave til Krf.

Jeg stemmer ikke på partier jeg er uenige med menneskesynet til, det utelukker Krf og Frp. Jeg er imidlertid åpen for at alle ikke er like politisk bastante som meg. Moren min stemte i sin tid på Bondevik 'fordi han var så søt'. Dit kommer aldri jeg.

[Chanett]

Det er mange år siden jeg stemte KRF sist. Denne tråden fikk meg faktisk til å vurdere det igjen.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Chanett, her.

Det er mange år siden jeg stemte KRF sist. Denne tråden fikk meg faktisk til å vurdere det igjen.

Jaha? Fordi du er fan av menneskesynet deres?

[Chanett]

Fordi jeg hadde glemt ut alle de tingene som jeg satte pris på hos Krf og fordi jeg uansett ikke klarer å finne et parti jeg er veldig enig med.

Jeg sliter faktisk stort denne gangen, og det er 22 år siden jeg første gang stemte. Aldri har det vært så vanskelig.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg forstår fremdeles ikke hvordan man kan "skapa eit godt samfunn" når man diskriminerer, men så tenker jeg også ganske annerledes enn den jevne krf-velgeren.

Eg trur du overser den religiøse dimensjonen i argumentasjonen. Dei fleste KrF-veljarane vil ikkje sjå på synet på homofili som diskriminerande, som sådan.

Då eg vanka i det konservative bedehusmiljøet på Vestlandet i tenåra, trudde eg at homofilt samliv var synd. Eg meinte at homofile kunne ikkje noko for legninga si, men dei trengde ikkje leve det ut. Eg trudde at Gud hadde skapt mennesker til å leve saman under bestemte retningslinjer. Eg trudde at Gud ville det beste for menneska både på jorda og i livet etter døden. Eg trudde at mennesket si vurderingsevne stadig blei prøva, og at vi derfor måtte ha fokus på dei retningslinjene som var sette, sjølv om vi ikkje alltid forstod dei.

Den religiøse dimensjonen skaper ein pliktetisk tankegang. Fordi ein trur at det finst høgare makter som har større kunnskap om livet og evigheita og alt, er ein forplikta til å ta imot rettleiing frå denne høgare instansen. Eit eksempel som ofte blei brukt i forkynning, var at eit lite barn skjønner ikkje korfor det ikkje får lov til å krabbe ned trappa, fordi det ikkje ser at det er farleg. Når foreldra sett opp ei grind og stenger trappa, er det ikkje ondskapsfullt, men barnet vil gjerne tru at foreldra er slemme, fordi dei ikkje ser kva det blir beskytta frå.

Mange konservative kristne les Bibelen veldig bokstaveleg. Dei trur at det er til det beste for mennesket å følgje dei retningslinjene Gud har gitt menneska, fordi dei er til menneska sitt beste på sikt. Vi bare skjønner ikkje sjølv kva vi blir beskytta frå.

Eg tenker ikkje slik lenger, og eg kjem heller ikkje til å stemme KrF. Men eg opplever ofte at vi i vårt individorienterte samfunn er veldig snare til å snakke om religionar generelt, særleg kristendommen, jødedommen og islam, kor folk trur på ein autoritær gud som har laga retningslinjer for mennesket som diskriminerande. Men det er ikkje eit negativt menneskesyn, det er eit annleis menneskesyn. Det er eit menneskesyn som inneberer at mennesket er forplikta på noko anna enn seg sjølv. Men eg synest denne måten å framstille religiøse menneskesyn på er svært forenkla og mangler forståing for det religiøse aspektet og kva det inneberer.

[Skremmern]

Det er sant det, nokon, og blant velgerne som stemmer på krf fordi de har det menneskesynet, kan jeg på en måte forstå det, men de som ikke deler menneskesynet til krf, men som likevel stemmer på krf fordi "man kan ikke være enig med et parti om alt" er velgnere jeg ikke forstår eller deler tankegang med. Men jeg har skjønt etter denne tråden at menneskesynet ikke er det man legger størst vekt på, og at folk faktisk likestiller menneskesynet et parti har med saker som kontantstøtte, oljeborring og bomstasjoner.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Det er sant det, nokon, og blant velgerne som stemmer på krf fordi de har det menneskesynet, kan jeg på en måte forstå det, men de som ikke deler menneskesynet til krf, men som likevel stemmer på krf fordi "man kan ikke være enig med et parti om alt" er velgnere jeg ikke forstår eller deler tankegang med. Men jeg har skjønt etter denne tråden at menneskesynet ikke er det man legger størst vekt på, og at folk faktisk likestiller menneskesynet et parti har med saker som kontantstøtte, oljeborring og bomstasjoner.

Eg er sjølv veldig usikker på kva eg skal stemme i år, for det er uaktuelt for meg å stemme det eg alltid har stemt. For meg står det mellom KrF, MDG og Venstre, nettopp for å gjere ei blå regjering mindre blå. I mine auge er FrP sitt menneskesyn langt meir uspiseleg enn KrF sitt (men eg er kanskje miljøskada av oppveksta på bedehuset).

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Det er sant det, nokon, og blant velgerne som stemmer på krf fordi de har det menneskesynet, kan jeg på en måte forstå det, men de som ikke deler menneskesynet til krf, men som likevel stemmer på krf fordi "man kan ikke være enig med et parti om alt" er velgnere jeg ikke forstår eller deler tankegang med. Men jeg har skjønt etter denne tråden at menneskesynet ikke er det man legger størst vekt på, og at folk faktisk likestiller menneskesynet et parti har med saker som kontantstøtte, oljeborring og bomstasjoner.

Jeg tror at hvis du satte opp en liste over "hva er viktig for deg når du velger parti" og folk skulle krysse av hvilken som var viktigst for DEM, for eksempel
- Menneskesyn
- Økonomisk politikk
- Fordeling
- Miljø
- Utdanning

osv., så ville KrF hatt soleklart høyest andel av velgere som hadde satt "menneskesyn" først og øverst.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg tror at hvis du satte opp en liste over "hva er viktig for deg når du velger parti" og folk skulle krysse av hvilken som var viktigst for DEM, for eksempel
- Menneskesyn
- Økonomisk politikk
- Fordeling
- Miljø
- Utdanning

osv., så ville KrF hatt soleklart høyest andel av velgere som hadde satt "menneskesyn" først og øverst.

Og det som jo er interessant, er at "menneskesyn" ikkje er ein absolutt kategori. Abortspørsmålet er eit strålande eksempel på dette, for her vil forkjemparane seie at det er eit spørsmål om mennskesyn, om mennesket si rett til å bestemme over eige liv og kropp, medan motstandarane vil seie at det er eit spørsmål om menneskesyn og om plikta til å verne om liv, før fødselen.

[Neket]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Hareide er Guds gave til Krf.

Jeg har også sansen for han. Men jeg stemmer ikke KrF av den grunn altså. Ikke av noen andre grunner heller.

[Katta]

Hva skal til av standpunkt i enkeltsaker for at man skal kunne si at det kommer av et dårlig menneskesyn egentlig? Må man mene at absolutt alle mennesker skal kunne ha de eksakt samme valgene for at det skal være greit?

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Hva skal til av standpunkt i enkeltsaker for at man skal kunne si at det kommer av et dårlig menneskesyn egentlig? Må man mene at absolutt alle mennesker skal kunne ha de eksakt samme valgene for at det skal være greit?

Eg synest heile begrepet "dårleg menneskesyn" er frykteleg rart. Alle religionar og livssyn (og dei fleste mennesker) har eit meir eller mindre gjennomarbeida menneskesyn, verkelegheitssyn og etikk. Og desse tre heng saman. Dersom ein sett seg ned og ser på ulike ideologiar, er det veldig vanskeleg å snakke om "dårleg menneskesyn". Ein kan snakke om menneskesyn som ligg langt unna den humanistisk-individualistiske normen "vi" bekjenner oss til (som samfunn). Men eg synest det er rart å trekke fram eit etisk standpunkt og så kritisere menneskesynet utifrå etikken.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Eg synest heile begrepet "dårleg menneskesyn" er frykteleg rart. Alle religionar og livssyn (og dei fleste mennesker) har eit meir eller mindre gjennomarbeida menneskesyn, verkelegheitssyn og etikk. Og desse tre heng saman. Dersom ein sett seg ned og ser på ulike ideologiar, er det veldig vanskeleg å snakke om "dårleg menneskesyn". Ein kan snakke om menneskesyn som ligg langt unna den humanistisk-individualistiske normen "vi" bekjenner oss til (som samfunn). Men eg synest det er rart å trekke fram eit etisk standpunkt og så kritisere menneskesynet utifrå etikken.

Jo, ja. Jeg tygger litt på dette, for disktriminering på grunnlag av rase, kjønn eller religion regnes jo ikke som spesielt stuerent. Samtidig er det som du sier at etikk og syn på livet varierer med ståsted. Og i dette tilfellet har det ikke bare med hvordan man ser på mennesker å gjøre, men hvor høyt man setter valgfrihet på individnivå vs det man oppfatter som en god og riktig samfunnsstruktur. Man kan være uenig i at dette er riktig standpunkt, men jeg sliter litt med å se at det har så mye med synet på mennesker og menneskeverd å gjøre.