Har vi verdier som er viktigere enn religiøse verdier?

[Teofelia]

Men så klart, det er jo mulig at både Bokmålsordboka og jeg er hjernevasket av politikerne i Norge.

[Lenam]

Også med nicket Fakta da gitt.

[Teofelia]

Nå er det faktisk slik at det er Bokmålsordboka som har definisjonsmakten over ords betydning i Norge, ikke politikerne, så når det står i Bokmålsordboka at demokrati betyr flertallsstyre, så er det det ordet betyr på norsk, helt uavhengig av hva politikere eller tilfeldige ukjente på internett måtte mene om saken.

[Fakta]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Nå er det faktisk slik at det er Bokmålsordboka som har definisjonsmakten over ords betydning i Norge, ikke politikerne, så når det står i Bokmålsordboka at demokrati betyr flertallsstyre, så er det det ordet betyr på norsk, helt uavhengig av hva politikere eller tilfeldige ukjente på internett måtte mene om saken.

Demokrati
Flertallstyre der befolkningen bestemmer om lover er et demokratisk samfunn. I et demokratisk samfunn eksisterer det ingen grunnlov, statsminister, presidenter og konger. Flertallstyret har absolutt makt og det eksisterer ingen opposisjonspartier som begrenser makten til hverandre.

Parlamentarisme i Norge
Flerstallstyre der befolkningen stemmer over en statsminister kalles for parlamentarisme. I parlamentarisme begrenses kongens makt gjennom grunnloven. Makten til kongen blir delt med politikere og domstolen. Statsministerens makt blir begrenset av opposisjons partiene og gjennom kommunevalg. Noen kommuner styres av Arbeiderpartiet osv. Slik begrenses makten til Erna Solberg som statsminister i 2015. Norge er parlamentarisme og ikke demokrati. Makten til kongen blir begrenset av politikerne og grunnloven. Politikerne får sin makt begrenset av motstandspartier. I et demokratisk samfunn finnes det ingen motstandspartier som begrenser hverandres makt.

Republikk i USA
USA er et republikk der makten deles mellom Republikaner og Demokrater. Disse 2 opposisjonspartiene hindrer at presidenten får for mye makt. Hvis det er en republikansk president som vinner makten så vil det finnes demokrater i senatet som hindrer at president får for mye makt. I en republikk finnes det ingen konger. Grunnloven begrenser makten til politikerne.

I USA får innbyggerne lov til å bære våpen i tilfelle politikerne blir diktatorer. Grunnloven i USA gir innbyggerne rett til å bekjempe presidenten og politikernes tyranny når politikerne ikke lenger jobber for folket. Våpenloven i USA eksisterer slik at innbyggerne i landet kan bekjempe politikerne.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Fakta, her.

Demokrati
Flertallstyre der befolkningen bestemmer om lover er et demokratisk samfunn. I et demokratisk samfunn eksisterer det ingen grunnlov, statsminister, presidenter og konger. Flertallstyret har absolutt makt og det eksisterer ingen opposisjonspartier som begrenser makten til hverandre.

Parlamentarisme i Norge
Flerstallstyre der befolkningen stemmer over en statsminister kalles for parlamentarisme. I parlamentarisme begrenses kongens makt gjennom grunnloven. Makten til kongen blir delt med politikere og domstolen. Statsministerens makt blir begrenset av opposisjons partiene og gjennom kommunevalg. Noen kommuner styres av Arbeiderpartiet osv. Slik begrenses makten til Erna Solberg som statsminister i 2015. Norge er parlamentarisme og ikke demokrati. Makten til kongen blir begrenset av politikerne og grunnloven. Politikerne får sin makt begrenset av motstandspartier. I et demokratisk samfunn finnes det ingen motstandspartier som begrenser hverandres makt.

Republikk i USA
USA er et republikk der makten deles mellom Republikaner og Demokrater. Disse 2 opposisjonspartiene hindrer at presidenten får for mye makt. Hvis det er en republikansk president som vinner makten så vil det finnes demokrater i senatet som hindrer at president får for mye makt. I en republikk finnes det ingen konger. Grunnloven begrenser makten til politikerne.

I USA får innbyggerne lov til å bære våpen i tilfelle politikerne blir diktatorer. Grunnloven i USA gir innbyggerne rett til å bekjempe presidenten og politikernes tyranny når politikerne ikke lenger jobber for folket. Våpenloven i USA eksisterer slik at innbyggerne i landet kan bekjempe politikerne.

Jeg lurer på hva du egentlig diskuterer? Ønsker du å endre styreformen i Norge? Og til hva?

[Fakta]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg lurer på hva du egentlig diskuterer? Ønsker du å endre styreformen i Norge? Og til hva?

Jeg har ikke lyst til å endre noenting. Mitt poeng er at ordet demokrati har blitt misbrukt av politikerne. Norge er parlamentarisme og ikke demokrati.

http://no.wikipedia.org/wiki/Stortinget

Ordet demokrati har blitt misbrukt av politikerne. Ingen demokrati i Norge, men kun parlamentarisme. Ingen demokrati i USA, men kun republikk. Jo flere mennesker som tror at vesten er et demokrati. Jo lettere blir det for politikerne å få mer makt over folket. Til slutt kommer parlamentarismen i Norge til å dø ut før eller senere. Så lenge Norges befolkningen tror at Norge er et demokrati.

Hadde Norge vært et demokratisk samfunn. Så ville vi ikke ha solgt masse våpen til Saudi Arabia som dreper og halshugger mennesker hver eneste dag. Norge er parlamentarisk samfunn og derfor kan politikerne selge våpen til diktatorer. Selv om flertallet av befolkningen i Norge er imot diktatorer. Så kan politikerne fortsatt selge våpen til diktatorer fordi Norge er et parlamentarisk samfunn og ikke demokratisk. I Saudi Arabia blir mennesker undertrykt, kvinner har ingen rettigheter og mennesker blir halshogd hver eneste dag.

Tror du at flertallet av Norges sivile befolkning aksepterer at Norge som nasjon selger masse våpen til diktator stater???
Derfor er Norge et parlamentarisk samfunn. Dette innebærer at politikerne ikke trenger å høre på flertallet av Norges sivilbefolkning.
Politikerne kan være imot befolkningens vilje og trenger ikke å jobbe for folket.

http://www.nrk.no/norge/norsk-vapenp...ter-1.11568766

Regimer som ikke burde styrkes militært blir det likevel med norsk våpeneksport. Det at vi kan selge krigsmateriell til Saudi-Arabia gir ikke mye mening når vi skal fremstå som en fredsnasjon, sier Alexander Harang, leder i Norges Fredslag, til NRK.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Fakta

Jeg har ikke lyst til å endre noenting. Mitt poeng er at ordet demokrati har blitt misbrukt av politikerne. Norge er parlamentarisme og ikke demokrati.

Det er en semantikkdiskusjon du vil ha altså, ok.

Det er vel kanskje vel så riktig at vi har et parlamentarisk demokrati, siden representantene er folkevalgte.

Opprinnelig lagt inn av Fakta

Ordet demokrati har blitt misbrukt av politikerne. Ingen demokrati i Norge, men kun parlamentarisme. Ingen demokrati i USA, men kun republikk.

Jeg tenker det er et greit styringssystem dersom oppmøteprosenten er høy nok og lobbyvirksomheten blir kontrollert. Jeg mener at topartisystemet i USA er et større problem enn parlamentarismen.
Et sant fokestyre hvor alle skulle stemme over alle små spørsmål er neppe gjennomførbart, fordi det hadde for ofte blitt flertallsdiktatur eller at man hadde tid til alle folkeavstemningene.

[Lenam]

Jeg kjenner at du kunne like godt startet denne tråden med "Jeg er ikke rasist, men...."

[elg]

Opprinnelig lagt inn av Lenam, her.

Jeg kjenner at du kunne like godt startet denne tråden med "Jeg er ikke rasist, men...."

Jeg forstår ikke helt denne. Er det rasisme å kreve at alle forholder seg til verdier som er viktige for oss?

[Lenam]

Opprinnelig lagt inn av elg, her.

Jeg forstår ikke helt denne. Er det rasisme å kreve at alle forholder seg til verdier som er viktige for oss?

Nei å kreve at alle forholder seg til samme verdier som "oss" ville være å gå helt på tvers av religionsfrihet og yttringsfrihet.

Men å antyde at muslimer har verdier som ikke passer inn i Norge er i grunn ganske rasistisk.

[elg]

Opprinnelig lagt inn av Lenam, her.

Nei å kreve at alle forholder seg til samme verdier som "oss" ville være å gå helt på tvers av religionsfrihet og yttringsfrihet.

Men å antyde at muslimer har verdier som ikke passer inn i Norge er i grunn ganske rasistisk.

Mener du det er helt ok at muslimer ser på oss som vantro og diskriminerer kvinner og homofile?

Jeg forstår ikke at jeg er rasist som mener at alle mennesker har evne til å respektere andres tro og legning. Min mening er at det er mer rasistisk å mene at muslimer ikke har denne evnen til å respektere andre.

[Lenam]

Opprinnelig lagt inn av elg, her.

Mener du det er helt ok at muslimer ser på oss som vantro og diskriminerer kvinner og homofile?

Jeg forstår ikke at jeg er rasist som mener at alle mennesker har evne til å respektere andres tro og legning. Min mening er at det er mer rasistisk å mene at muslimer ikke har denne evnen til å respektere andre.

Poenget at du med det du skriver ilegger alle muslimer holdninger og verdier de slett ikke har.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av elg, her.

Mener du det er helt ok at muslimer ser på oss som vantro og diskriminerer kvinner og homofile?.

At noen ser på meg som vantro er helt greit. At noen diskriminerer meg eller ikke behandler meg pent er ikke greit. Men jeg mener du skyter feil når du angriper muslimer. Det er nemlig ganske mange fornuftige muslimer der ute, jeg jobber sammen med flere. De mener det samme som meg om diskriminering og ekstremisme og har erfaringer jeg er glad jeg slipper å ha. Du fremstår i denne tråden som en som har omtrent like greie holdninger som de du ønsker å bekjempe.

Men for å svare på HI: Nei, jeg tror ikke du kan presse noen til adoptere holdninger de opplever går på tvers av religion. Derimot er det endel adferd som ikke er akseptabel i dette landet og det gjelder selvfølgelig alle, og tradisjonen i dette samfunnet er nok at vi er i overkant forståelsesfulle når det ligger annen kultur eller religion bak. Men skal man ha noe håp om å endre grunnholdninger som folk opplever at er betinget i religion (selv om det egentlig har mest med kultur å gjøre) krever det endel kunnskap om hvor slike holdninger kommer fra og tydelig dialog tror jeg. Det er ikke mer vellykket å presse vestlige holdninger på folk enn det ville vært å bli møtt av et krav om det motsatte.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av elg, her.

Mener du det er helt ok at muslimer ser på oss som vantro og diskriminerer kvinner og homofile?

Jeg forstår ikke at jeg er rasist som mener at alle mennesker har evne til å respektere andres tro og legning. Min mening er at det er mer rasistisk å mene at muslimer ikke har denne evnen til å respektere andre.

Åh, du tenker på samme måten som kristne dreper og torturerer muslimer, lynsjer mørkhudede og nedverdiger kvinner med stadig sexisme?

Generaliseringsleken er så moro, dere!

[elg]

Jeg har ikke noe problem med å se at jeg generaliserer. Det er vanskelig å få frem en problemstilling uten å gjøre det. Jeg mener at utfordringen er stor nok til at den må håndteres når det er mange lærere og foreldre som sier fra om at det ofte fremkommer holdninger og verdier som viser at man ikke har den respekten for andre mennesker som vi forventer at folk skal ha.

Om det er en minoritet eller majoritet blant innvandrerne som har disse holdningene vet jeg ikke da jeg ikke har sett noen forskningsresultater på det. Jeg mener uansett at det er viktig at man tar tak i dette. Det blir vanskelig å leve i et samfunn hvor man ikke stiller de samme kravene om respekt for andre til alle.

[Tallulah]

Men elg, det blir jo tatt tak i dette. Det er jo ikke sånn at man godtar at barn kaller andre barn for skitne blondiner. Det blir slått ned på. Nå er det engang sånn at man ikke kan nekte folk å være stappteite, og man kan ikke forvente noe annet fra muslimer enn fra andre. Og hva mener du egentlig med muslimer? Religiøse muslimer? Mennesker fra land som har islam som hovedreligion? Eller mener du egentlig smartmuskede menn fra Midtøsten og Asia?

Hva med kvinnefiendtlige holdninger i majoritetsbefolkningen generelt?

Og til slutt; nei, det er ikke vanskelig å få frem en problemstilling uten å generalisere. Generalisering fordummer, ødelegger debattklimaet og sprer fordommer.