"Mannen i gata" er oppskrytt

[Timar]

Skal det være noe poeng å ha meddommere i straffesaker, så må de ha like mye å si som fagfolkene, mener jeg. Ellers må man kutte ut "mannen i gata" og gå for enten kun dommere eller dommere pluss fagpersoner.

I dette tilfellet var det fire dommere og tre meddommere, så dommerne er jo i flertall. Det bare hjelper ikke når det må være tilnærmet enstemmig for å dømme. At ikke 5 for skal trumfe 2 i mot, finner jeg dog veldig merkelig. Hvorfor er det sånn?

Nå har jeg også fått lest dommen, og jeg skjønner heller ikke at det skal være tvil om at de er skyldige.

[Einhyrningur]

Dette er sikkert et dumt spørsmål, men la gå. Hvorfor har vi lekdommere? Jeg forstår ikke ordningen? Vi krever jo utdanning innen alle andre felt, også lov og rett, men ikke akkurat dette som er så avgjørende som det tross alt er?

[Timar]

Opprinnelig lagt inn av Miley, her.

Dette er sikkert et dumt spørsmål, men la gå. Hvorfor har vi lekdommere? Jeg forstår ikke ordningen? Vi krever jo utdanning innen alle andre felt, også lov og rett, men ikke akkurat dette som er så avgjørende som det tross alt er?

Det er sikkert noen jurister her som kan svare godt på det. Men tanken fra gammelt av har vært at "allmennhetens rettsfølelse" skal være av betydning. Altså at hva du og jeg mener om rett og galt skal være like viktig som hva som står i lovbøkene. Jeg tror dette er en overlevning fra den tiden jurister og rettssystemet besto av folk som ble oppfattet som veldig langt fra allmennheten, slik at disse skulle kunne justere kursen.

[Einhyrningur]

Opprinnelig lagt inn av Lilletrille, her.

Det er sikkert noen jurister her som kan svare godt på det. Men tanken fra gammelt av har vært at "allmennhetens rettsfølelse" skal være av betydning. Altså at hva du og jeg mener om rett og galt skal være like viktig som hva som står i lovbøkene. Jeg tror dette er en overlevning fra den tiden jurister og rettssystemet besto av folk som ble oppfattet som veldig langt fra allmennheten, slik at disse skulle kunne justere kursen.

Ja, det er dette jeg ikke forstår. Vil vi virkelig at "mannen i gata" skal styre kursen, en ulærd? Når jeg ser hva enkelte av de folkene tyter ut av seg i kommentarfelt rundt om så er jeg livredd for at det er disse man skal risikere å møte på når det gjelder. Jeg vil tro mennesker med kunnskap også har større evne til refleksjon, mer avansert tenking og bruk av denne kunnskapen de tross alt har.

Jeg forstår det bare ikke.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av amo, her.

Kjenner at det er usmakelig at man nå går ut med navn og bilde på de tre meddommerene som frikjente. Man kan demonstrere og ta et oppgjør med praksisen, men som tidligere meddommer hadde jeg blitt utrolig såret om et slikt innlegg med navn og bilde hadde florert av meg på FB, uten at jeg hadde kunne forsvare meg.

Navnene på alle dommerne er jo helt offentlig informasjon; de er navngitt i dommen.

Ellers er jeg enig med Gaia: man får jammen stå for den dommen man har avsagt.

[Gaia]

Juryordningen er jo relativt omdiskutert. Det interessante er at jo at det ikke er aktuelt at det bare er fagdommere som dømmer i straffesaker, men skal dømmes av sine "likemenn".

Utfordringen i denne saken synes blant annet å være, som det er ganske mange som har påpekt, at meddommerne rett og slett ikke har forstått virkningen av de russtoffene jenta har vært påvirket av, og at de på grunn av bevisene mener at de tre slaskene ikke burde ha skjønt at hun ikke var i stand til å motsette seg overgrepene. (At de, som tre erfarne rusbrukere, helt åpenbart må ha skjønt hvilken tilstand hun var i og hva de gjorde, er en helt annen sak). Iom at jeg kun har lest dommen, ikke fulgt hovedforhandling, er det vanskelig å si noe om hvordan påtalemyndhetene har prosedert denne delen av saken. Har de brukt nok tid på å forklare hva forskjellen på alkoholindusert rus og MDMA-indusert rus innebærer. Og har de brukt nok tid til å bygge opp bevisene som viser at disse slaskene må ha skjønt forskjellen på rusene?

[Divine]

Æsj, jeg ville ikke vite hvem disse mennene var. Men så var plutselig navn og bilde lagt ut av en bekjent på FB. Hva synes dere om det? Er det greit for dere sånn rent personlig å vite hvem de er, selv om dere ikke er ute etter å lynsje noen? Vil dere helst slippe å vite? Eller spiller det ingen rolle? Dette blir en digresjon, men jeg prøver å finne ut hvorfor det plager meg litt at jeg fikk denne (for meg unødige) informasjonen lagt opp i fanget.

[Bluen]

Opprinnelig lagt inn av Divine, her.

Æsj, jeg ville ikke vite hvem disse mennene var. Men så var plutselig navn og bilde lagt ut av en bekjent på FB. Hva synes dere om det? Er det greit for dere sånn rent personlig å vite hvem de er, selv om dere ikke er ute etter å lynsje noen? Vil dere helst slippe å vite? Eller spiller det ingen rolle? Dette blir en digresjon, men jeg prøver å finne ut hvorfor det plager meg litt at jeg fikk denne (for meg unødige) informasjonen lagt opp i fanget.

Har funnet ut av det - og søkte det opp selv da jeg leste at navnene var offentliggjort, så nei, jeg vil helst ikke slippe å vite. Er nok litt for nysgjerrig. Søkte også opp Breivik og fant "manifestet" straks navnet kom opp, i sin tid.

[Strå]

Det at akkurat i overgreps- og voldtektssaker, frifinner legdommerne mye oftere enn de med juridisk kompetanse skremmer meg litt mye. Mannen i gata er ikke egentlig oppskrytt, men burde kanskje fått en mye nøyere opplæring i denne type saker.

Det at to av mennene vurderer å saksøke jenta for å ha offentliggjort navnene deres viser svært lav dømmekraft.

Jeg synes det helt okey at navnene deres er kjent, da kan andre ha muligheten til å styre unna. At noen idioter kommer med trusler mot dem og at noen andre idioter driver med hetsing er, i min verden, ikke greit.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Divine, her.

Æsj, jeg ville ikke vite hvem disse mennene var. Men så var plutselig navn og bilde lagt ut av en bekjent på FB. Hva synes dere om det? Er det greit for dere sånn rent personlig å vite hvem de er, selv om dere ikke er ute etter å lynsje noen? Vil dere helst slippe å vite? Eller spiller det ingen rolle? Dette blir en digresjon, men jeg prøver å finne ut hvorfor det plager meg litt at jeg fikk denne (for meg unødige) informasjonen lagt opp i fanget.

Jeg er helt uenig. Dette er greit å vite. Navn og bilde bør spres over alt, så folk kan passe seg og drinkene sine for dem. I og med at samfunnet har latt være å ta ansvaret her og dømme dem, så må i hvert fall folk få vite hvem de skal passe seg for. Lynsjing og selvjustis har jeg ikke noe til overs for, men de må gjerne fryses ut av det gode selskap.

[Gaia]

Jeg syns det er helt greit at navnene spres, med samme begrunnelse som Nenne. Hadde jeg hatt barn som var på byen, skulle jeg gjerne ha vist dem bilder også. Det er greit å vite hvem man bør passe seg for, og hvem som tydeligvis ikke vet når en jente ikke er i stand til å samtykke til samleie.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg syns det er helt greit at navnene spres, med samme begrunnelse som Nenne. Hadde jeg hatt barn som var på byen, skulle jeg gjerne ha vist dem bilder også. Det er greit å vite hvem man bør passe seg for, og hvem som tydeligvis ikke vet når en jente ikke er i stand til å samtykke til samleie.

Jeg leste et sted at noen sa at det uansett ikke er ulovlig å fortelle hvem man har hatt frivillig sex med. I dette tilfelle har jo retten bestemt at dette var frivillig sex.

Ellers er jeg litt delt mht gapestokk - disse mennene har vel barn og familie som også rammes.

Ut over det er jeg kvalm over at disse kunne frikjent.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Jeg leste et sted at noen sa at det uansett ikke er ulovlig å fortelle hvem man har hatt frivillig sex med. I dette tilfelle har jo retten bestemt at dette var frivillig sex.

Ellers er jeg litt delt mht gapestokk - disse mennene har vel barn og familie som også rammes.

Ut over det er jeg kvalm over at disse kunne frikjent.

Når det gjelder gapestokken, så tenker jeg at det er rimelig sykt at hun som ble dopet ned og voldtatt skal ta ansvaret for at ikke mennenes koner og barn skal rammes.

[Pelen]

Jeg syns det er veldig flott og veldig sterkt at denne jenten og hennes mor snakker i media. De gir et ansikte til dette og får forhåpentlig mange menn til å skjønne at det er en helt vanlig jente dette har skjedd med.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Pelen, her.

Jeg syns det er veldig flott og veldig sterkt at denne jenten og hennes mor snakker i media. De gir et ansikte til dette og får forhåpentlig mange menn til å skjønne at det er en helt vanlig jente dette har skjedd med.

Ja. Og det er i og for seg viktig, litt for folkeopplysningens del. Men jeg vet ikke om det er noe jeg synes man bør poengtere for ofte, for veien å gå for å anmelde en voldtekt for jenter som er i utsatte miljøer, som har rusproblemer og som ikke er "helt vanlige jenter", den er allerede alt for lang, og det er ikke noe mindre alvorlig når de blir voldtatt, det er ikke noe man skal gi mindre fokus.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Når det gjelder gapestokken, så tenker jeg at det er rimelig sykt at hun som ble dopet ned og voldtatt skal ta ansvaret for at ikke mennenes koner og barn skal rammes.

Jeg snakker ikke om at hun som rammes sier noe All æresskjelte og fantastisk flott. Jeg snakker om alle andre som kaster seg på.

Jeg er veldig, veldig delt I det jeg mener merker jeg.

[Fløyel]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Jeg snakker ikke om at hun som rammes sier noe All æresskjelte og fantastisk flott. Jeg snakker om alle andre som kaster seg på.

Jeg er veldig, veldig delt I det jeg mener merker jeg.

Enig med deg der.

Sosialemedier er brutale og jeg tenker alltid tilbake på Tore Tønne-saken når offentliggjøring av navn utløser en massesuggesjon og lynsjestemningen når uante høyder. Jeg støtter Andrea Voldum fullt og helt i denne saken - og jeg gir støtteerklæringer til henne og liker gode saklige innlegg og leserbrev. Men når vi går over terskelen hvor det antydes vold - da syntes jeg fokuset dras vekk fra saken - og det gagner ingen. Man kan tenke mye, men alt trenger ikke å sies høyt eller skrives ned.

[Teofelia]

Jeg syns det er greit. De har jo beviselig gitt dop til en 18-åring og hatt sex med henne, selv om hun var for ruset til å forlate en drosje på egne bein. Jeg syns egentlig det er helt greit å vite, hvis jeg har folk som syns slikt er ok i min omgangskrets, så jeg kan advare døtrene mine mot dem.

Jeg mener: man trenger jo ikke en gang stemple dem som voldtektsmenn; det er jo mer enn ille nok det de har innrømmet å gjøre.

[Tallulah]

Enig med Teo. Disse "guttene" har jo forsøkt å dope ned jenter tidligere. Jeg tror for øvrig ikke at det bare er det at legdommerne har misforstått rusen som har vært utslagsgivende her. Jeg tror mange syns det er kjempevanskelig å være ansvarlig for at noen havner i fengsel. I saker som dette er offeret under mye sterkere scrutiny enn gjerningsmenn, og de syns nok det var for gæli å sende noen i fengsel i 6 år når jenta ble med dem frivillig. Hun burde jo vite bedre.

[noen]

Det jeg tenker disse mennene kan gjøre nå er å ta på seg ansvaret for å ha dopet ned og voldtatt et ungt menneske og komme med en oppriktig beklagelse til jenta for det de har gjort mot henne, både den kvelden/natten det skjedde men også i ettertid (samkjørte forklaringer, "hun var med på det" osv). Da kan de gjøre det lettere for jenta å leve livet sitt videre, og kanskje gjøre det at de har havnet i gapestokken lettere for egne familier.