Kongefamiliens voldelige realityshow

[him]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Du er med andre ord imot at de kongelige får gifte seg med den de vil, ut fra kjærlighet? Du sier "kan gifte seg inn i ...", men det er jo ikke slik at MM eller DV har sendt inn en søknad om å få bli en del av kongefamilien, det er de kongelige som selv har valgt dem, fordi de elsker dem. Skal vi legge begrensninger på det altså, og hvor skal den grensen gå? Politiattest fra ikke bare ektefellen, men også dennes foreldre og søsken? Godkjenning av potensielle ektefellers yrke, eller livssyn? Ikke bare til tronarvinger, men også søsken til tronarvinger?

Hvis du titter på kommentaren jeg la inn så er der å være i kongefamilien en slags "tittel". Og han som skriver kommentaren mener man bør differensiere mer mellom det å være en del av kongefamilien og der å være i kongen sin private familie.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Nei, da mener jeg neste tronarving må ta det ansvaret.

Hvilket ansvar mener du da? Det er helt sinnssykt å argumentere for å frata noen ens grunnleggende menneskerettigheter.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Hvilket ansvar mener du da? Det er helt sinnssykt å argumentere for å frata noen ens grunnleggende menneskerettigheter.

Det er derfor det et utdatert.

[My]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Hvis du titter på kommentaren jeg la inn så er der å være i kongefamilien en slags "tittel". Og han som skriver kommentaren mener man bør differensiere mer mellom det å være en del av kongefamilien og der å være i kongen sin private familie.

Ja, jeg forstod det, men jeg tenker at i praksis, for pressen, vil det ikke gjøre så stor forskjell. De vil fortsatt skrive om dem, og de vil fortsatt spørre representanter for kongehuset om dem. De vil likevel være offentlige personer, selv om de ikke er det formelt, og det de foretar seg vil ha påvirkning på kongefamilien uansett.

[Apple]

Og så skulle jeg ønske jeg kunne delta i diskusjonen uten å bli kalt sinnssyk.

[Isprinsessen]

Men én velger jo litt selv også hvor mye oppmerksomhet en vil tiltrekke seg mener nå jeg. Så klart hadde det vært litt i media uansett om en var i familie til kongefamilien, men enkelte valg en tar selv øker medieomtale betraktelig.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Isprinsessen, her.

Men én velger jo litt selv også hvor mye oppmerksomhet en vil tiltrekke seg mener nå jeg. Så klart hadde det vært litt i media uansett om en var i familie til kongefamilien, men enkelte valg en tar selv øker medieomtale betraktelig.

Ja, men det avhenger av adferd, ikke hvilken tittel de har eller hvorvidt de formelt er medlem av kongefamilien. Problemet her er jo disse personene som nettopp tiltrekker seg medias oppmerksomhet, gang på gang. Da hjelper det ikke å ta fra dem tittel, det skrives om dem (og partnerne deres) likevel. Og det tenker jeg vi ikke har noe annet valg enn å leve med, når vi har valgt å ha kongehus. For vi kan ikke nekte dem å gifte seg med den de vil, det vil være helt absurd og hjerteløst. Det er mennesker, tross alt.

[him]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Ja, jeg forstod det, men jeg tenker at i praksis, for pressen, vil det ikke gjøre så stor forskjell. De vil fortsatt skrive om dem, og de vil fortsatt spørre representanter for kongehuset om dem. De vil likevel være offentlige personer, selv om de ikke er det formelt, og det de foretar seg vil ha påvirkning på kongefamilien uansett.

Ok. Det som sto i artikkelen var nytt for meg. Jeg synes det virker som om han har et poeng. Kan ikke si jeg noensinne har lest om barna til Camilla (som er gift med kong Charles). Jeg synes også at store deler av pressen har vært "snille" med Marius B Høyby. Men jeg vet selvsagt ikke

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Og så skulle jeg ønske jeg kunne delta i diskusjonen uten å bli kalt sinnssyk.

Ja. Enig. Det må være lov å være uenig (kommer faktisk selv fra en diskusjon med en fra Frp. Ingen skjellsord ble utvekslet )

[Apple]

Når vi snakker om menneskerettigheter: det er jo flere rettigheter som de kongelige ikke har uten at det blir endret på. Feks retten til å bo hvor man vil, retten til å stemme eller tilhøre et politisk parti, for å nevne noe. Så jeg forundres over at det å mene at delen med ekteskap er en «sinnsyk mening». Jeg håper det går an å diskutere her selv om man er uenige.

[My]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ok. Det som sto i artikkelen var nytt for meg. Jeg synes det virker som om han har et poeng. Kan ikke si jeg noensinne har lest om barna til Camilla (som er gift med kong Charles). Jeg synes også at store deler av pressen har vært "snille" med Marius B Høyby. Men jeg vet selvsagt ikke

Jeg har ikke lest noe særlig om noen av dem, men jeg leser sjelden kongestoff, eller fester meg ved det om jeg hører det. Men mitt poeng er at det ikke ville blitt skrevet verken mer eller mindre om denne saken, selv om Marius ikke var regnet som en del av kongefamilien, men "bare" et familiemedlem. Tror jeg da.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Når vi snakker om menneskerettigheter: det er jo flere rettigheter som de kongelige ikke har uten at det blir endret på. Feks retten til å bo hvor man vil, retten til å stemme eller tilhøre et politisk parti, for å nevne noe. Så jeg forundres over at det å mene at delen med ekteskap er en «sinnsyk mening». Jeg håper det går an å diskutere her selv om man er uenige.

Jeg mener at det andre du nevner der også er helt galt, og en grunn til å avskaffe systemet, noe jeg også har trukket fram i flere tidligere diskusjoner.

[Sissel]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Når vi snakker om menneskerettigheter: det er jo flere rettigheter som de kongelige ikke har uten at det blir endret på. Feks retten til å bo hvor man vil, retten til å stemme eller tilhøre et politisk parti, for å nevne noe. Så jeg forundres over at det å mene at delen med ekteskap er en «sinnsyk mening». Jeg håper det går an å diskutere her selv om man er uenige.

Jeg trodde også at de kongelige ikke hadde stemmerett, men det stemmer visst ikke:

https://www.dagbladet.no/kjendis/der...-ikke/80154353

[Apple]

Ok, takk for oppklaringen. Men såvidt jeg vet er det mange andre begrensninger de har. Kongen kan vel ikke uttale seg politisk, stille til verv, eller flytte til Sør- Afrika feks. Poenget er i allefall at man begrenser deres menneskerettigheter på flere områder. Og så kan man selvsagt mene at noe er verre enn annet, men det blir jo en personlig mening.

Så jeg mener jo at man enten må gå all in og regulere et kongehus eller la det være. Og i et moderne samfunn velger jeg det siste.

[Isprinsessen]

Satt på spissen så kan de abdisere.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Isprinsessen, her.

Satt på spissen så kan de abdisere.

Märtha? Sverre Magnus? Marius? Det er ikke alle som har kongelige titler engang, langt mindre noen trone å abdisere fra.

[Ru]

Og nå publiserer visstnok Se&Hør bilder fra åstedet … jeg driter i om Marius blir hengt ut, men har de ingen tanke for hun som er offeret her?

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Jeg synes ikke de kan gifte seg med hvem de vil nei. Det betyr ikke at de må gifte seg med noen de ikke vil, men at de må velge noen med minst rent rulleblad. Å gifte seg inn i en kongefamilie er ikke bare et ekteskap, men en livslang jobb/ maktposisjon. Og så
Kan man jo mene at det er gammeldags i dag og det mener jeg også. Det bør avskaffes. Men skal man absolutt ha et kongehus MÅ det være noen kriterier.

Akkurat eksakt hvor grensen skal gå har jeg ikke mening om, men den bør MINST gå ved ektefelle. For veldig mange av oss andre går den betydelig ut over det. Feks kan vi ikke ha ektefeller med rulleblad, nære familiemedlemmer med kriminell bakgrunn, rus, inkasso osv.

Men som sagt mener jeg at alt dette får en konsekvens i den betydning at det er på tide å si nok. Vi kan ikke ha en kongefamilie med betydelig grad av kriminalitet, rus, svindel mm.

Jeg ble litt nysgjerrig på hva du mener med at det må være noen kriterier for valg av ektefelle dersom vi skal ha et kongehus. Mener du det som et reelt alternativ eller er poenget ditt at et monarki ikke er gjennomførbart i et moderne samfunn? Du nevner inkasso som et kriterium, det er jo ganske strengt.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Ok, takk for oppklaringen. Men såvidt jeg vet er det mange andre begrensninger de har. Kongen kan vel ikke uttale seg politisk, stille til verv, eller flytte til Sør- Afrika feks. Poenget er i allefall at man begrenser deres menneskerettigheter på flere områder. Og så kan man selvsagt mene at noe er verre enn annet, men det blir jo en personlig mening.

Så jeg mener jo at man enten må gå all in og regulere et kongehus eller la det være. Og i et moderne samfunn velger jeg det siste.

Jeg er heller ikke med på premisset at siden deres menneskerettigheter er såpass begrenset fra før så kan man like gjerne ta fra dem enda fler. En rettighet fra eller til liksom. At de mangler andre grunnleggende rettigheter i tillegg gjør ikke akkurat saken bedre.

Kongen trakk fram, i en av sine siste nyttårstaler, nettopp retten til å elske den man vil. En rett han selv måtte kjempe for så sent som på 60-tallet. At man i 2024 skal gå tilbake dit igjen tror jeg er en ganske fjern tanke for de fleste. Dessuten var det ingen som kunne vite, da Mette Marit og Haakon giftet seg, at Marius, som da var fire år gammel, skulle gjøre noe kriminelt som voksen, så i dette tilfellet hadde det ikke hjulpet. Så vidt jeg vet hadde ikke Mette Marit noe rulleblad heller, det var eksen hennes som hadde det. Jeg lurer også på hvilke kriterier som skulle ligge til grunn for valg av ektefelle, og hvem som skulle vurdere om den utvalgte var bra nok i tilfelle.

Jeg er 100% enig med deg i at kongehus er en utdatert styreform som burde avskaffes. Så det vi er uenige om er gjennomføringen dersom vi likevel skal ha et (noe fortsatt store deler av befolkningen mener). Du mener at dersom vi skal ha et kongehus må medlemmenes og deres familiemedlemmers frihet reguleres svært strengt. Jeg mener at dersom vi velger å ha et kongehus må vi være rause nok til å tåle alt som følger med, også det som ikke er helt i tråd med glansbildet. Så der får vi bare være enige om å være uenige.

[Isprinsessen]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Märtha? Sverre Magnus? Marius? Det er ikke alle som har kongelige titler engang, langt mindre noen trone å abdisere fra.

Det var en kommentar til hva kongen kan og kan ikke, skulle ha quota innlegget over mitt.

[Apple]

@My: jeg leser og tror jeg skjønner hva du mener. Og selv om du har gode poeng og jeg følger deg i tankrekken, så mener jeg likevel at Kongefamilien er en institusjon som vil kreve sikkerhetsklarering. Men den klareringen må andre enn meg stå for. Jeg mener bare at den i dag er altfor svak. Og med dine argumenter i mente så mener jeg at nettopp derfor må det avvikles. Fordi det bryter med våre grunnleggende verdier.

Men det er der vi er uenige og det er helt greit.