Pedo-kunst

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av DM, her.

Det er ikke det jeg mener overhodet. Og jeg skjønner poenget med at alt ikke må være moralsk osv. Men jeg mener at når det pr definisjon er forbudt å være i besittelse av barneporografi, og å spre det. Så synes jeg det er forkastelig at man kan gjøre det og kalle det kunst og ikke bli tatt for det. La oss si noen hadde klart å lage helt ekte penger, og laget utstilling av det. Hadde ikke politiet banket på døren til vedkommende og hanket inn ham og maskinen? Det er noe lovverket håndhever strengt.

Med forbehold om at eg har misforstått så er det jo ikkje snakk om barnepornografiske bilde slik lova definerer det. Det er jo bilete med det som kan tolkast til ein seksuell undertone (og som det er nærliggande å tolke dit på grunn av tidsskriftet dei opprinneleg er publiserte i). Det samme kan ein, i prinsippet, seie om reklamebilete av treårige jenter med rutete bikini. Det kjem an på konteksten og det kjem an på tolkinga.

[Juste]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Med forbehold om at eg har misforstått så er det jo ikkje snakk om barnepornografiske bilde slik lova definerer det. Det er jo bilete med det som kan tolkast til ein seksuell undertone (og som det er nærliggande å tolke dit på grunn av tidsskriftet dei opprinneleg er publiserte i). Det samme kan ein, i prinsippet, seie om reklamebilete av treårige jenter med rutete bikini. Det kjem an på konteksten og det kjem an på tolkinga.

Godt sagt Alfa,

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Med forbehold om at eg har misforstått så er det jo ikkje snakk om barnepornografiske bilde slik lova definerer det. Det er jo bilete med det som kan tolkast til ein seksuell undertone (og som det er nærliggande å tolke dit på grunn av tidsskriftet dei opprinneleg er publiserte i). Det samme kan ein, i prinsippet, seie om reklamebilete av treårige jenter med rutete bikini. Det kjem an på konteksten og det kjem an på tolkinga.

Reklamemodellene i rutete bikini har ikke blikkene til disse barna.

Forøvrig enig med Smilefjes.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Kva for blikk?

Du har sett linken?

[Imma]

Jeg skjønner ikke. Dere diskuterer kunst. Det gjør ikke jeg.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Jeg skjønner ikke. Dere diskuterer kunst. Det gjør ikke jeg.

Neivel, hva diskuterer du?

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Poenget mitt er at det er farleg og litt korttenkt å ville forby kunst fordi ein ikkje likar kjenslene det gir ein.

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Jeg skjønner ikke. Dere diskuterer kunst. Det gjør ikke jeg.

Jeg er enig med Imma.

Hadde det vært verdt det om Fritzl hadde laget en studie ut av livet han ga Elisabeth og barna? For jeg likte ikke det som skjedde der heller.

Jeg gir blanke blaffen i hva man kaller et overgrep. Det er uansett ikke greit. Og jeg vil svært gjerne ha svar på om du synes det hadde vært greit om det var din datters bak eller din egen bak som du ikke fikk bestemme selv over hvem som skulle få glo på og kose seg med. Fortsatt like greit?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Kva eg meiner om desse bileta og denne kunstnaren er i prinsippet uinteressant. Det som skremmer meg er at mange tydelegvis meiner kunst skal vere behageleg dekor som ikkje gjer vondt eller provoserer.

Da tror jeg du tolker veldig feil.

Det at jeg er imot at barns kropper misbrukes uansett om det er med det ene eller det andre formålet synes jeg kaaaanskje blir å ta litt hardt i å si at er ens med at jeg bare takler behagelig kunst. Kunstneren må gjerne ta livet av seg på en scene ved hjelp av strikkepinner for min del om det er et budskap å formidle.

Men å benytte seg av nye overgrep mot barn som allerede er frastjålet retten til sin egen nakenhet én gang er ikke greit.

Hadde det vært like greit for deg om det var din datter? Som nå kanskje hadde vært femten år? Og hva om alle vennene så bildene? Fortsatt verdt det?

[Maverick]

Jeg har aldri snakket om å forby noe som helst.

[Maverick]

Vel, jeg leser at Imma får mest vondt i magen ved å tenke på at det finnes blader og organisasjoner som jobber for å legalisere pedofili, og at det er lov.

I det andre innlegget du quotet så jeg strengt tatt heller ikke noen tanker om å forby dette.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Vel, jeg leser at Imma får mest vondt i magen ved å tenke på at det finnes blader og organisasjoner som jobber for å legalisere pedofili, og at det er lov.

I det andre innlegget du quotet så jeg strengt tatt heller ikke noen tanker om å forby dette.

Kva er det då vi diskuterer? Eg får jo like vondt i magen og lyst til å kastrere overgriparar som alle andre ...

[Maverick]

Jeg lurer på hva du diskuterer, jeg.

Næh, jeg synes dette er idiotisk og kjipt og at det er for drøyt. Det betyr ikke at jeg har noe ønske om å forby det av den grunn.

... og, vel, hvis kunstnerens intensjon var å skape en debatt om hvor forkastelig dette var, så har han fått det til. Det er bare det at jeg tviler på at han har gjort det for å sette søkelys på misbruk av barn, heller for å sette søkelys på seg selv, og det synes jeg er ille når det er faktiske ofre han bruker som virkemiddel, det har ingenting med jantelov eller noe sånt å gjøre.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

og det synes jeg er ille når det er faktiske ofre han bruker som virkemiddel, det har ingenting med jantelov eller noe sånt å gjøre.

Men vet vi at det er faktiske overgrepsofre? Selv om de er avbildet i dette bladet trenger ikke bildene være tatt i en pedofil sammenheng.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Men vet vi at det er faktiske overgrepsofre? Selv om de er avbildet i dette bladet trenger ikke bildene være tatt i en pedofil sammenheng.

Nå er "offer" et farlig ord å bruke, så det skal jeg være forsiktig med, men jeg mener at det har skjedd et overgrep med en gang bildene er publisert i et blad for pedofile, selv om ikke bildene er tatt i en negativ sammenheng.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

I denne spesielle settingen er eg tilbøyeleg til å vere samd i analysen din av kunstnaren. Likevel synest eg at "på kanten" kunst (på generelt grunnlag, ikkje nødvendigvis denne) kan vere eit viktig og effektivt bidrag til demokratiet (sånn i eit deliberativt perspektiv). Eg kjenner i allefall at eg reflekterer ein del kring eigedomsrett til kroppen sin, seksuell lågalder, kjærleik vs. misbruk m.m. av debatten rundt denne utstillinga. Eg trur det er viktig å reflektere kring standpunkt, og kvifor ein står ved standpunkta sine. Eg likar å vite at mine standpunkt er mine (og ikkje noko som er påprakka meg gjennom go-with-the-flow), og provoserande kunst er ofte med på å trigge tankane mine rundt etablerte standpunkt.

På generelt grunnlag synes jeg også at kunst som får meg til å tenke over egne meninger/fordommer/følelser er en Fin Ting, men i denne spesielle saken er jeg også veldig klar over egne standpunkt, og at de ikke blir påvirket av at kunstnervenner av ham står frem og snakker om viktigheten av å få uttrykke seg. Det er andres hensyn i denne spesielle saken jeg mener bør veie tyngre.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Nå er "offer" et farlig ord å bruke, så det skal jeg være forsiktig med, men jeg mener at det har skjedd et overgrep med en gang bildene er publisert i et blad for pedofile, selv om ikke bildene er tatt i en negativ sammenheng.

Det kan jeg være enig i. Jeg erogså enig i at i en slik sak som dette så syns jeg hensynet til barna veier tyngre enn kunstnerisk frihet.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det kan lages en utstillimng med for eksempel malte bilder av det samme. Men dette er konkrete barn som noen har valgt å publisere bildene av de nakne underlivene til. Det er ikke greit å gjengi.

Du vet altså hvordan det ferdige resultatet blir? Så langt så er det vel avisene som har begått overtrampet ved å gjengi disse bildene, ikke kunstneren.

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Du vet altså hvordan det ferdige resultatet blir? Så langt så er det vel avisene som har begått overtrampet ved å gjengi disse bildene, ikke kunstneren.

Næh. Jeg veit jo ikke det da.
Men jeg antar med sterk overbevisning her.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Næh. Jeg veit jo ikke det da.
Men jeg antar med sterk overbevisning her.

Og tror du han hadde greid å povosere frem samme reaksjoner med malte bilder av fiksjonskarakterer? Tror du NAMBLA hadde fått like massiv negativ oppmerskomhet da?

Det kan lages en utstillimng med for eksempel malte bilder av det samme. Men dette er konkrete barn som noen har valgt å publisere bildene av de nakne underlivene til. Det er ikke greit å gjengi.