Homofile bør ikke holde hender (www.db.no)

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Det finnes også homofile som ikke er tilhengere av homofiles tilgang til adopsjon. De er vel ikke mot seg selv?

Jo, det høres ut som om de er mot seg selv da du. Det er ingen måte å tolke det på enn at homofile familiekonstellasjoner anses annenrangs.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Det finnes også homofile som ikke er tilhengere av homofiles tilgang til adopsjon. De er vel ikke mot seg selv?

Hvorfor ikke? Det er kvinner i menighetene som er mot likestilling, og homofile er ikke noen mer ensartet gruppe enn hetrofile.

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Det med Siv Jensen og legning er en utberedt herketeknikkmyte blant meningsmotstandere. Som i tillegg er homo-liberale. Som om det skulle svi?

Det er ikke meningen det skal svi at hun antas å være lesbisk, det er meningen det skal svi at hun leder et parti med så dobbeltmoralsk innstilling at hun ikke kunne sagt det om hun var det.

[Maverick]

Jeg ser vel ingen grunn til å spre videre slarv om partiledere, og skjønner ikke hvorfor man absolutt må presisere for offentligheten hvilken seksuell legning man har.

"Hey, ja, jeg er altså heterofil. Tenkte det var greit at media fikk vite det, altså. For your information."

[Kallisti]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg ser vel ingen grunn til å spre videre slarv om partiledere, og skjønner ikke hvorfor man absolutt må presisere for offentligheten hvilken seksuell legning man har.

"Hey, ja, jeg er altså heterofil. Tenkte det var greit at media fikk vite det, altså. For your information."

Jeg er forsåvidt enig med deg, det har offentligheten ingenting med, og det burde ikke ha betydning. Ikke at det er en statshemmelighet, akkurat. På den annen side, er det fint å vite at det også er homser og lesbiske i FrP, selv om de ikke kan si det høyt, for da ville dobbeltmoralen være så tydelig i fht politikken deres.

Ikke fordi den ikke er det allerede. Jeg leste på et tidspunkt en oversikt over en del profilerte FrP politikere hvor det var ganske mange som var dømt for vold, trusler, vinningsforbrytelser, etc. Jeg husker ikke hvor jeg leste det, men jeg tror det var i forbidelse med at Per Sandberg slo ned en innvandrer. FrP er vel det partiet som roper høyest om strengere straffer, uten at de ser noen motsetning i at Terje Søviknes (ordfører i Os kommune) gikk i seng med en 15-åring for en del år siden.

Det er klart at alle partier huser folk som ikke er det minste strømlinjeformede, og hurra for det. Jeg mener bare at det er fantastisk ironisk at FrP fører en politikk som kanskje ville ha rammet dem selv hardest, om de fikk føre den ut i livet. Utover det, må Siv Jensen, Per Sandberg og Terje Søviknes forelske seg i og gå i seng med hvem de vil utenfor offentlighetens søkelys, så lenge det er innenfor lovens rammer.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg ser vel ingen grunn til å spre videre slarv om partiledere, og skjønner ikke hvorfor man absolutt må presisere for offentligheten hvilken seksuell legning man har.

"Hey, ja, jeg er altså heterofil. Tenkte det var greit at media fikk vite det, altså. For your information."

Jeg er helt enig i det altså, at hvilken legning en politiker har ikke nødvendigvis er interessant. Selv om det er homofobe som det er mange av i Frp som nettopp gjør det til en injurierende ting å si at noen er homoseksuell. Det burde være like lite interessant som å få vite at hun har blomstrende tapet på stua.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg ser vel ingen grunn til å spre videre slarv om partiledere, og skjønner ikke hvorfor man absolutt må presisere for offentligheten hvilken seksuell legning man har.

"Hey, ja, jeg er altså heterofil. Tenkte det var greit at media fikk vite det, altså. For your information."

Signerer.

:stalker aC:

Problemet er bare det at hvis Siv Jensen skulle stå frem og si at hun var lesbisk, så ville alle Frp sine mannlige velgere fått bilder i hodet av hva de tenker på når de tenker på kvinner som har sex med kvinner. Og hvor glade slike blir når de får hjelp av en mann osv.

En homofob er gjerne ikke så skeptisk til lesbiske kvinner. Ikke hvis de ikke går i Alaskaskjorte, tygger skrå og har bart ihvertfall.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Problemet er bare det at hvis Siv Jensen skulle stå frem og si at hun var lesbisk, så ville alle Frp sine mannlige velgere fått bilder i hodet av hva de tenker på når de tenker på kvinner som har sex med kvinner. Og hvor glade slike blir når de får hjelp av en mann osv.

En homofob er gjerne ikke så skeptisk til lesbiske kvinner. Ikke hvis de ikke går i Alaskaskjorte, tygger skrå og har bart ihvertfall.

Er ikke det ganske rart i grunnen? At folk (og da i særdeleshet mannfolk) kan få helt spasmer av å se for seg to mannfolk som kliner og har seg, mens to damer som gjør det samme - se det kan man runke til foran pc-en

Logikk, anyone? Har diskutert det med mannen (som verken er homofob eller har hang til å runke foran pc-en, bare så det er sagt), uten at han har klart å få meg til å forstå hva som er forskjellen, sånn egentlig. Han mener at damekropper bare er penere enn mannekropper. At det rett og slett går på estetikk: en dame er fint, to damer er enda finere Jeg synes mannekropper er penere (når de er pene...), men hvis det var to menner nakne sammen med meg, så skulle de ha konsentret seg om meg og ikke hverandre, hvis det skulle gjort noe for meg (og jeg er heller ikke homofob eller har hang til å runke foran pc-en, altså).

Hmmmm, sporet jeg av tråden nå, eller var det Smiefjes som gjorde det?