Byfolk og rovdyrvern

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Da jeg bodde på landet var jeg mot at alle bjørner skulle felles pga en så liten sannsynlighet for fare. Nå når jeg bor i byen hadde jeg vært i mot fellingstillatelse for gjengungdommer også, om noen hadde foreslått det. Hva er poenget ditt liksom?

Først; så er det en åpenbar forskjell på å felle dyr og å felle mennesker.

Så; Jeg tror at poenget til bina med dette er å illustrere den frustasjonen "bondefolket" kan føle; at "De som tar avgjørelser over det territoriet folk i rovdyrområdene bruker, er mennesker som lever fjernt fra de områdene som må bære konsekvensene av politikken som føres".
Som sagt;en følelse.

Ved å finne en ekvivalent for "byfolk".

Det blir også en forklaring på at slekta din sin mening om at de som bor i Oslo skal ikke komme her og komme her.

http://www.forskning.no/Artikler/200.../1045571410.03

[Strå]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

... I byene er dyrene eliminert, og til gjengjeld har vi fått oppblomstring av "menneske-dyr". Og selv om mennesker ER en naturlig del av byen, så syns vi ikke det er greit at de voldtar og dreper, skyter på gatehjørnene eller kidnapper små barn...

Vel, det er ikke stort farligere å bo i byen enne det er å bo på landet, med tanke på det du kaller menneskedyr. Det er bare vannvittig mer oppblåst i aviser og sånt.

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

... Hva ville "byfolk" sagt dersom "bønder" hadde hevdet at gjengkriminalitet er helt naturlig og at såpass må "byfolk" tåle hvis de på død og liv skal bo i byen?

Hva får deg til å tro at jeg aldri har møtt den typen påstander? Jeg gjør det relativt ofte og møter dem med å vise til hendelser i bygda, nabobygda og kommunene og til at det farligste for en kvinne er fortsatt å være sammen med en kjent mann.

Jeg synes fortsatt at villhundene var temmelig langt unna, de er ikke og har aldri vært en del av faunaen i Norge.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Strå, her.

Vel, det er ikke stort farligere å bo i byen enne det er å bo på landet, med tanke på det du kaller menneskedyr. Det er bare vannvittig mer oppblåst i aviser og sånt.


Hva får deg til å tro at jeg aldri har møtt den typen påstander? Jeg gjør det relativt ofte og møter dem med å vise til hendelser i bygda, nabobygda og kommunene og til at det farligste for en kvinne er fortsatt å være sammen med en kjent mann.

Jeg synes fortsatt at villhundene var temmelig langt unna, de er ikke og har aldri vært en del av faunaen i Norge.

Jeg mener at du bommer totalt. Du henger deg opp i hva som er naturlig del av faunaen - som om det skulle være en slags rettesnor. Jeg tror ikke at de som ønsker fellingstillatelser på rovdyr gjør det fordi de mener at bjørn og ulv ikke hører til i Norge. Men de ønsker det fordi de opplever dyra som en trussel mot seg selv, sine barn eller sine husdyr.

Alle mennesker har et grunnleggende ønske om å føle trygghet. Enkelt og greit. Og alt vi føler som utrygt ønsker vi å unngå. Dette er også årsaken til at mange (både i byen og på landet) er opptatt av trafikksikkerhet, for eksempel. Det er ikke det at de mener bilen er uvelkommen, men at man må sørge for at man minimerer risiko og ulemper for de som bor og ferdes langs vegen.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Strå, her.

Jeg synes fortsatt at villhundene var temmelig langt unna, de er ikke og har aldri vært en del av faunaen i Norge.

Ang. fauna-argumentet:
Da bør man også bry seg om de artene som er truet pga mindre utmarksbeite.
"Mindre beite i utmark har i flere områder ført til gjengroing av landskapet, noe som er en av årsakene til at en del kulturlandskapsarter er truet."
http://www.wwf.no/om_wwf/dette_jobbe...skap/index.cfm

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Er det så rart at folk på landet, i skogen og på fjellet også ønsker trygghet i bomiljøene sine?

Hva ville "byfolk" sagt dersom "bønder" hadde hevdet at gjengkriminalitet er helt naturlig og at såpass må "byfolk" tåle hvis de på død og liv skal bo i byen?

Hevder ikke de fleste på landet det da? De aller fleste på landet mener at det er farligere i byen, og at det er langt bedre å bo på landet.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

De aller fleste på landet mener at det er farligere i byen, og at det er langt bedre å bo på landet.

Kanskje det til og med er derfor de bor på landet?

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Det er jo sabla logisk hvorfor det er mer pop å skyte bjørn enn veps. Størrelsen spiller stor rolle her. Har noen prøvd å treffe en veps med rifle noen gang?

Ikke gjør de seg over peisen heller.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Ikke gjør de seg over peisen heller.

Og så må man ha så himla mange for å få nok til et teppe foran peisen.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Og så må man ha så himla mange for å få nok til et teppe foran peisen.

...også stikker det så ekkelt når man går på det.

[Maverick]

Fnis. Dette ble jo litt komisk.

[Tallulah]

Nå minnet jeg meg selv forresten på to av bøkene til Richard Florida, Rise of the Creative Class, og Flight of the Creative Class. Den første handler om hvordan man får størst økonomisk vekst i miljøer med mye kunst, kultur og homser (kort fortalt) og bok nummer to handler om hvordan de som flyttet til de kreative sentrene tar med seg kreativiteten tilbake. Han nevner bl.a. Peter Jackson og hvordan han har startet et digert produksjonsstudio på New Zealand, og dermed tatt den økonomiske veksten tilbake til "bygda".

Jeg tror forresten folk generelt (ikke bare dem på bygda) er lite flinke til å tenke kreativt, og i byen er det selvsagt lettere å slippe unna nettopp det, fordi valgmulighetene er større. Derfor må man være mer kreativ i periferien. Jeg husker faktisk jeg så en debatt mellom Lars Monsen og senterpartiet om nettopp dette for en stund tilbake, om hvordan sauebønder kanskje bør begynne med andre næringer også, turisme f. eks. Senterpartiet ble blodig fornærmet over at noen foreslo at de tenkte utenfor saueholdboksen.

[Maverick]

Jeg trenger vel kanskje ikke si at jeg er fullstendig enig med Glitter.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg har ikke stor greie på dette altså og derfor spør jeg. Vilt blir også tatt av rovdyr. Hva vil konsekvensene være for den bestanden om rovdyrbestanden øker?
Vil ikke også mye sau i et område bidra til at færre elg, hjort og rådyr blir tatt?

Er det ikke sånn da at det er litt selvregulerende, om rovdyrbestanden øker, vil dette gå ut over elg, hjort etc. Når denne bestanden går ned så vil rovdyrbestanden minke, noe som fører til at bestanden av elg, hjort etc øker, og så øker rovdyrbestanden igjen ...

[Lykkex3]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg har ikke stor greie på dette altså og derfor spør jeg. Vilt blir også tatt av rovdyr. Hva vil konsekvensene være for den bestanden om rovdyrbestanden øker?
Vil ikke også mye sau i et område bidra til at færre elg, hjort og rådyr blir tatt?

For noen år siden hadde vi gaupe i skogen og omtrent 0 rådyr. Så forsvant gaupa og det ble en oppblomstring på rådyr, hare og skogsfugl. Det har også vært observert bjørn, men den forsvant iløpet av en uke. Den vandret pent igjenom saueomerådet, men rørte de ikke. Tok seg heller en elg til middag. En kveld i vinter dro vi alle barna ut i skogen for å se om vi kunne finne spennende dyrespor. Det var fullmåne og nysnø, helt fantastisk. Ett godt stykke inn i skogen kom vi over 2 sett helt ferske gaupespor. Vi har tenkt tanken, før i høst var det omtrent 0 rådyr i omerådet igjen. Vi går utifra at dette er ett par, og de alene (ikke oppservert eller innmeldt flere) reduserer rådyrbestanden nokså effektivt.

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Hva med det jeg nevnte over at rovdyr tar vilt. Er dette problematisk?

Nei, det kan da ikke være problematisk. Skal vi se - heter det ikke noe med "naturens gang" eller næringskjede?

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Det gjør jo det i uberørt natur, men jeg er ikke fullt så sikker på at alle disse mekanismene fungerer som de skal slik samfunnet er nå.

Skjønner ikke helt hva du mener her? Det er fremdeles slik at dyr lenger nede i næringskjeden blir spist av rovdyr lenger "oppe".

I Norge jaktes det en del, bl a på elg, og hvis vi ikke hadde gjort det hadde vi fått en mye større elgstamme enn i dag - mye fordi det ikke lenger finnes andre naturlige rovdyr over de. Ulv er det jo en god del mindre av i dag...

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Det jeg mener er at jeg langt fra er sikker på at naturen regulerer seg selv og at det kanskje kan være problematisk for viltbestanden om rovdyrbestanden skulle bli stor.

Man kan snakke om Sverige og om hvor flinke de er til å ta vare på rovdyr, og det kan sikkert stemme. Jeg undrer meg likevel over om ikke dette kan ha sammenheng med liten befolkningstetthet i rovdyrområder og helt andre arealstørrelser enn i Norge. Jeg vet ikke altså, men jeg ser for meg milevis på milevis med skog uten bebyggelse i Nord-Sverige.

Akkurat det kan vi være helt sikre på - en naturlig natur regulerer seg selv! Men da må ikke vi mennesker ta ut rovdyrene.

Rovdyrene jager ikke vilt bare for å drepe - de spiser seg mette og stopper der. Men det er klart - hvis mennesker heller vil ta viltet selv - da er det jo et "problem".

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Hva med det jeg nevnte over at rovdyr tar vilt. Er dette problematisk?

Jeg fant en svensk informasjonsside om de store rovdyrene, og der står det en del om dette på spørsmål-og-svarsiden. Rovdyrene tar naturligvis noe av viltet, og det kan gjøre at man må redusere hvor mye vilt man jakter. Jaktkvotene fastsettes jo alltid ut fra hvor stor bestanden er, hvor mange nye individer som fødes etc. Om man synes det er problematisk å redusere jaktkvotene eller ikke, kommer vel an på hvor viktig man synes jakt er i forhold til hvor viktig det er å opprettholde rovdyrbestanden, så der vil man sikkert få veldig forskjellige svar.