Er du for eller mot dødsstraff?

[Myaskill]

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Absolutt like sikker, disse grensene er umulig å sette.
I ditt tilfelle kan det være forfalskning av filmen (søkt ja, men forsåvidt mulig).
Nye opplysninger har skjedd mange ganger, også i norsk rettshistorie.

En person som er dømt for noe slikt skal absolutt ikke gå rekende rundt, men settes i bevaring eller fengsel.

En slik person burde få hjelp, på en eller annen måte...

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Men hva med dette: En person er fanget. På høyoppløselig video, der han voldtar og dreper\torturerer en familie på mest bestialske vis. Det er en situasjon der det ikke er NOEN tvil. Det kan IKKE komme frem formildende omstendigheter. NOENSINNE. Og ja, jeg VET at slett ikke alle situasjoner er så "greie" bevismessigsett.

Dødsstraff er en ugjenkallelig handling og det er hovedgrunnen til at jeg er imot, og jeg synes tenkte tilfeller lik ditt vitner om umoden tankegang. Jeg er sterkt imot et rettssystem som bygger på hevn, og ingenting rettferdiggjør statens rolle som bøddel. Det betyr ikke at jeg på noen måte er formildende overfor drapsmenn i min tankegang, de har begått et lovbrudd og må straffes for det. Jeg er imot drap uavhengig av hvem som utførerer det, og bare tanken på at flerparten av amerikanerne foretrekker fremdeles "øye for øye, tann for tann" gjør meg kvalm og skremt. Det er primitivt og umoralskt og ulogisk og og ...

Jeg innser jo at det er vanskelig å mobilisere den helt store sympatien for de som sitter år etter år på Death Row, men det er dumt å la følelsene styre og når det gjelder hva som er riktig for et sivilisert samfunn, er dødsstraff hinsides all fornuft!

Ugh! Jeg har talt!

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Jeg synes at argumentet med at "da synker vi på deres nivå" er barnslig og lite gjennomtenkt. En situasjon der en drapsmann tar livet av noen og en situasjon der en dødstraff blir utført er helt forskjellig. Resultatet er relativt likt, men grunnlaget fullstendig forskjellig.

Ja. En av de vesentlige forskjellene er at det ene gjøres av ett individ, ofte i affekt eller mental ubalanse, ofte under påvirkning av rusmidler eller - om du vil - på grunn av ekstrem ondskap. Det andre gjøres av samfunnet som helhet, ved rettsvesenet, med fullt rasjonelt overlegg og på vegne av oss alle. Du kalle det barnslig å snakke om å senke seg ned på drapsmannens nivå - jeg vil kalle det veldig umodent å sammenligne handlinger gjort av et enkeltindivid og handlinger gjort på vegne av fellesskapet på denne måten. Jeg synes det er mye verre om drap skjer med fullt rasjonelt overlegg og på vegne av (blant andre) meg enn om det skjer i affekt og av helt private, emosjonelle grunner. (Selv om resultatet er "relativt likt", som du sier.)

[Harriet Vane]

Mot, så klart. Samfunnet blir ikke mindre voldelig av at staten utøver vold eller dreper.

[Berko]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Mot, så klart. Samfunnet blir ikke mindre voldelig av at staten utøver vold eller dreper.

Tja...ikke? Jeg har (naturligvis) ingen statistikk som støtter opp om dette, men følg tankegangen.

Om samfunnet dreper ti drapsmenn, der for eksempel halvparten hadde sluppet ut av fengsel og drept gjentatte ganger om vi ikke gjorde det, blir det da ikke mindre vold til sammen? :]

Og er det ærlig talt ikke bedre med 10 døde drapsmenn enn 10 døde uskyldige småjenter?

Eventuelt: er det ikke bedre med 9 døde drapsmenn og 1 uskyldig, enn 10 døde uskyldige?

Vi lever ikke i edens hage, noen ganger må man velge mellom to valg som ikke er spesielt hyggelige. Jeg sier som før, heller dem enn meg.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Tja...ikke? Jeg har (naturligvis) ingen statistikk som støtter opp om dette, men følg tankegangen.

Om samfunnet dreper ti drapsmenn, der for eksempel halvparten hadde sluppet ut av fengsel og drept gjentatte ganger om vi ikke gjorde det, blir det da ikke mindre vold til sammen? :]

Og er det ærlig talt ikke bedre med 10 døde drapsmenn enn 10 døde uskyldige småjenter?

Eventuelt: er det ikke bedre med 9 døde drapsmenn og 1 uskyldig, enn 10 døde uskyldige?

Vi lever ikke i edens hage, noen ganger må man velge mellom to valg som ikke er spesielt hyggelige. Jeg sier som før, heller dem enn meg.

De aller fleste drap blir begått innen famiien og i affekt. de aller fleste som dreper er menn som dreper sine kjære. I tillegg er det en del menn som dreper andre menn ute på byen og i fylla. Det er veldig få gale rovmordere som jakter på småjenter. Å drepe de det gjelder har ingen preventiv effekt, for de som finner på sånne ting er såpass gale at eventuell trussel om straff, uansett straff, ikke hjelper.

Vold avler vold, og man ser at antall drap er MYE høyere i samfunn som har dødsstraff, enn de som ikke har det.

I tillegg har man behandlingsmuligheter i fengsel (som burde vært bedre utnyttet) og man har mulighet til sikring for de sprøeste, slik at de faktisk ikke slipper ut etter at straffen er sonet.

[Berko]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Vold avler vold, og man ser at antall drap er MYE høyere i samfunn som har dødsstraff, enn de som ikke har det.

Dette er meget mulig, men jeg vil igjen peke på det faktum at utenom dødsstraff er det jo ganske massive kulturelle og samfunnsmessige forskjeller på f.eks. norge og usa. Jeg synes derfor det blir litt enkelt å legge skylden på denne straffemetoden...

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Og er det ærlig talt ikke bedre med 10 døde drapsmenn enn 10 døde uskyldige småjenter?

Da må man i så fall oppspore og drepe dem før de dreper disse småjentene.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Tja...ikke? Jeg har (naturligvis) ingen statistikk som støtter opp om dette, men følg tankegangen.

Om samfunnet dreper ti drapsmenn, der for eksempel halvparten hadde sluppet ut av fengsel og drept gjentatte ganger om vi ikke gjorde det, blir det da ikke mindre vold til sammen? :]

Og er det ærlig talt ikke bedre med 10 døde drapsmenn enn 10 døde uskyldige småjenter?

Eventuelt: er det ikke bedre med 9 døde drapsmenn og 1 uskyldig, enn 10 døde uskyldige?

Vi lever ikke i edens hage, noen ganger må man velge mellom to valg som ikke er spesielt hyggelige. Jeg sier som før, heller dem enn meg.

Du kan jo være den uskyldige som du ofrer så lett.

Om man skal påberope seg at man har en logisk tankerekke så må man for det første vise at premissene er til stede, og at slutningene er gyldige. Her ramser du opp bare noen setninger som ikke har noe med hverandre å gjøre.

I høyden så kan man si at du argumenterer for et av aspektene ved straff: Nemlig å beskytte samfunnet mot farlige individer, og dermed argumenter du vel så mye for livsvarig fengsel som dødsstraff.

Hva slags argumenter har du egentlig for dødsstraff istedet for livsvarig fengsel?
Synes du at dødsstraff skal kunne gies for andre forbrytelser enn drap?

[Maverick]

Er det ikke ganske opplagt, egentlig? Jeg gjetter på at statistikken ikke akkurat viser at samfunn som praktiserer dødsstraff er mindre voldelige enn de som ikke gjør det.

[Berko]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Er det ikke ganske opplagt, egentlig? Jeg gjetter på at statistikken ikke akkurat viser at samfunn som praktiserer dødsstraff er mindre voldelige enn de som ikke gjør det.

Tja, jeg har ikke all verdens statistikk i hodet, men kan du uansett trekke den konklusjonen at det er det faktum at et land har dødsstraff som er grunnen til all volden? Dette virker SVÆRT tvilsomt spør du meg. Kan et samfunn\lands mengde voldsforbrytelser kanskje ha med litt andre ting å gjøre enn akkurat det faktum at de har den typen avstraffelse eller ikke?

[Libra]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Er det ikke ganske opplagt, egentlig? Jeg gjetter på at statistikken ikke akkurat viser at samfunn som praktiserer dødsstraff er mindre voldelige enn de som ikke gjør det.

Jeg mener å ha sett statistikk som viser at land som praktiserer dødstraff faktisk er mer voldelig enn land som ikke gjør det.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Tja, jeg har ikke all verdens statistikk i hodet, men kan du uansett trekke den konklusjonen at det er det faktum at et land har dødsstraff som er grunnen til all volden? Dette virker SVÆRT tvilsomt spør du meg. Kan et samfunn\lands mengde voldsforbrytelser kanskje ha med litt andre ting å gjøre enn akkurat det faktum at de har den typen avstraffelse eller ikke?

Jeg vil stille spørsmålet andre veien, kan det alminnelige verdigrunnlaget og menneskesynet i et land ha noe å gjøre med det faktum at de praktiserer dødsstraff og dermed også ha noe å gjøre med at det er økt voldelighet i landene?

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Tja, jeg har ikke all verdens statistikk i hodet, men kan du uansett trekke den konklusjonen at det er det faktum at et land har dødsstraff som er grunnen til all volden? Dette virker SVÆRT tvilsomt spør du meg. Kan et samfunn\lands mengde voldsforbrytelser kanskje ha med litt andre ting å gjøre enn akkurat det faktum at de har den typen avstraffelse eller ikke?

Jeg vil iallefall anta at kulturer med dødsstraff har et annet syn på menneskeverd.

De fleste land med dødsstraff er da også land hvor hver enkelts rettighet generelt sett er redusert (straff for utroskap, homofili, skillsmisse osv, osv)

[Berko]

Esme, om du har lest alle mine tidligere innlegg hadde du kanskje ikke vært så rask på avtrekkern.

1: Jeg bekymrer meg ikke det minste for å bli feilaktig dømt til noe slik. Dersom noen fanger meg på video der jeg voldtar og dreper en liten jente skal jeg pina det sette min egen giftsprøyte.

2: Ikke legg ord i munnen på meg takk, ser ikke ordet logisk i hele mitt innlegg. Jeg sa en tankegang med det mener jeg: "Om samfunnet dreper ti drapsmenn, der for eksempel halvparten hadde sluppet ut av fengsel og drept gjentatte ganger om vi ikke gjorde det, blir det da ikke mindre vold til sammen?"

Dette blir selfølgelig ingen ekstremt realistisk situasjon, men vi diskuterer også på prinsipiell\filosofisk basis.

3: Om dødstraff skal gis for andre forbrytelser enn drap er en helt annen diskusjon, og jeg var ikke i utgangspunktet tenkt meg dit nå. Men jeg kan likevel si at jeg ikke ser på det som umulig å støtte for eksempel dødsstraff for utøvende pedofile.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Esme, om du har lest alle mine tidligere innlegg hadde du kanskje ikke vært så rask på avtrekkern.

1: Jeg bekymrer meg ikke det minste for å bli feilaktig dømt til noe slik. Dersom noen fanger meg på video der jeg voldtar og dreper en liten jente skal jeg pina det sette min egen giftsprøyte.

Jo men da er du jo skyldig.
Du skrev:

Sitat:

Eventuelt: er det ikke bedre med 9 døde drapsmenn og 1 uskyldig, enn 10 døde uskyldige?

Det må man kunne tolke som at du mener at det er ok om en og annen uskyldig blir henrettet.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

2: Ikke legg ord i munnen på meg takk, ser ikke ordet logisk i hele mitt innlegg. Jeg sa en tankegang med det mener jeg: "Om samfunnet dreper ti drapsmenn, der for eksempel halvparten hadde sluppet ut av fengsel og drept gjentatte ganger om vi ikke gjorde det, blir det da ikke mindre vold til sammen?"

Dette blir selfølgelig ingen ekstremt realistisk situasjon, men vi diskuterer også på prinsipiell\filosofisk basis.

Begrepsforvirring her. Du mente faktisk at en tankerekke bare er en oppramsing av tanker, ikke nødvendigvis skal være en logisk sammenheng.

Du tar frem eksempler som ikke er reelle, og det gir ingen prinsipiell diskusjon. Talleksemplet ditt med antall drapsmenn er uansett en argumentasjon for å holde farlige forbrytere vekk fra samfunnet. Du bør skjønne av deg selv at det ikke er et argument for eller mot dødsstraff da det like godt kan hindres med livsvarig fengsel. Så jeg gjentar: Hva slags argumenter har du ellers for dødsstraff i seg selv?
Og mener du at dødsstraff skal kunne gies ved andre forbrytelser?

[Ru]

Jeg er mot dødstraff, men for kastrering med sløv øks.

[Berko]

Argumenter for dødstraff ellers: Penger. En kule er billigere enn å fø på en drapsmann for livet.

Liker heller ikke din nedlatende tone i en ellers seriøs debatt. Syns det er dumt å måtte ty til slikt.

Jeg mener at denne diskusjonen handler om etikk og moral. Siden det ikke finnes noen universelle sannheter hva dette angår, trenger en tankerekke eller et argument heller ikke nødvendigvis være logisk. Etikk og moral er født av tanken. Den har ikke rot i noe annet enn personlige preferanser og samfunnsmessig påvirkning.

Derfor kan en jo også slutte at dette er en diskusjon ingen egentlig vil "vinne", og at ingen noengang kan ha "rett". Jeg mener heller ikke jeg selv har det, men legger bare fram mitt personlige syn.

Angående mitt syn på andre forbrytelser, se mitt forrige innlegg.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Argumenter for dødstraff ellers: Penger. En kule er billigere enn å fø på en drapsmann for livet.

Til det har jeg to ting å si:
For det første, mener du det er moralskt akseptabelt av en stat å ta livet av folk for å spare penger?

For det andre er det feil. Om man skal tenke økonomi så er det billigste å ha livsvarig fengsel uten mulighet for anke. Et straffesystem som har dødsstraff er dyrere enn et som har livsvarig fengsel som den strengeste straff. Det kan være at det hadde vært billigere om den dømte hadde blitt henrettet straks etter rettsaken, men det er ikke spesielt reelt.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Liker heller ikke din nedlatende tone i en ellers seriøs debatt.

Fett nok, jeg liker ikke Se&Hør-retorikken din.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Jeg mener at denne diskusjonen handler om etikk og moral. Siden det ikke finnes noen universelle sannheter hva dette angår, trenger en tankerekke eller et argument heller ikke nødvendigvis være logisk.

Det eneste argumentet som handler om etikk og moral er hvorvidt dødsstraff er grunnleggende feil.

Alle myteargumenter som blir brukt ad nauseam:
*Det er billigere for staten
*Det har en preventiv virkning
*Myten om human avliving
*Myten om likhet for loven
*Myten om at pårørende ønsker hevn og får en «avslutning»
etc

Alle disse er målbare faktorer og må derfor diskuteres på et logisk måte.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Liker heller ikke din nedlatende tone i en ellers seriøs debatt.

Ben "seriousest" Murphy

[Berko]

Pusurkine du svarer ikke på spørsmålet. Glem tvilen, hva om det ikke var tvil?

Hva om du så handlingen med dine egne øyne, du var tilstede, sammen med masse andre vitner, glem realismen, hva om det ikke fantes tvil?

Det blir håpløst å argumentere med at der alltid er tvil, da kan man ikke dømme noen i det hele tatt. Om det er umenneskelig å ta livet av noen fordi det er tvil om de er skyldige eller ikke, hvor umenneskelig er det da ikke å dømme noen til å bli innesperret, kanskje på livstid?

Mennesker blir dømt i basis på at de er skyldige. I et annet land er uttrykket "beyond a reasonable doubt" ganske sentralt. Et annet sentralt uttrykk er "uskyldig inntil det motsatte er bevist". Bevist betyr at det er sikkert, om ikke er det bare spekulasjon, ikke bevis.

Jeg vil vite ditt synspunkt dersom noe VAR sikkert. 100%. Enten ved at du selv var øyenvitne, eller en haug med andre sinnsfriske mennesker. Hvordan stiller du deg?