FrP med regjeringsmakt - en skremmende tanke ... (med poll)

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg registrerer at motstandere av flerkulturelle samfunn kun trekker inn de negative sidene ved fremmede kulturer.

Neida! Leste du ikke dette:
"De færreste har vært særlig klare om hva de mener med et flerkulturelt samfunn. Mener de et matvaretilbud som dufter litt av hvitløk og eksotiske krydder? Det er ikke noe dårlig alternativ til tradisjonell norsk husmannskost. "

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Neida! Leste du ikke dette:
"De færreste har vært særlig klare om hva de mener med et flerkulturelt samfunn. Mener de et matvaretilbud som dufter litt av hvitløk og eksotiske krydder? Det er ikke noe dårlig alternativ til tradisjonell norsk husmannskost. "

Å, så det var ikke ironiserende og nedlatende ment, altså? Jeg er rimelig sikker på at vi kan plukke litt flere ting fra fremmede kulturer som er positivt enn hvitløk og krydder.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Å, så det var ikke ironiserende og nedlatende ment, altså? Jeg er rimelig sikker på at vi kan plukke litt flere ting fra fremmede kulturer som er positivt enn hvitløk og krydder.

Nå kom jeg på at holdning mot homofile er noe FrP tydeligvis mener at man kan plukke fra fremmede kulturer. Fra debatten om ekteskapsloven; man måtte ta hensyn til innvandrere som kommer fra en kultur der homofili er forbudt. Selvfølgelig er jeg uenig i det.

Selvsagt er det mye positivt med andre kulturer og negative trekk med egen kultur. Men jeg mener også å ha lest at det er større sansynlighet for rasisme og fordommer i et flerkulturelt samfunn.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Selvsagt er det mye positivt med andre kulturer og negative trekk med egen kultur. Men jeg mener også å ha lest at det er større sansynlighet for rasisme og fordommer i et flerkulturelt samfunn.

Selvfølgelig. I et enkulturelt samfunn er det jo ikke så mange å være rasistiske mot.
Jeg klarer ikke se logikken i at det er lurt å stoppe innvandring for å minske antall rasister. Det hadde vært mye mer logisk å slenge ut rasistene, for det er jo de som har problemet. Eller?

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Selvfølgelig. I et enkulturelt samfunn er det jo ikke så mange å være rasistiske mot.
Jeg klarer ikke se logikken i at det er lurt å stoppe innvandring for å minske antall rasister. Det hadde vært mye mer logisk å slenge ut rasistene, for det er jo de som har problemet. Eller?

Og hvor skulle man utvist de til?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Og hvor skulle man utvist de til?

Det var ikke bokstavelig ment, men ser du ikke den logiske bristen?

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Det var ikke bokstavelig ment, men ser du ikke den logiske bristen?

Man må selvføglelig motarbeide rasisme uansett; og en av de tingene man kan gjøre er å legge til rette for at rasisme ikke oppstår.
La oss si det er bevist at rasisme oppstår oftere og grovere i flerkulturelt samfunn (jeg vet ikke om det er slik, altså); så er det å være mot et flerkulturelt samfunn et forebyggende tiltak. Så rart det enn høres ut.

[Maverick]

Jeg er veldig i mot mobbing av svake elever på skolene, så kanskje vi bare skal ta de og sette de i egne svakeskoler? Ja! Sjempelurt!

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg er veldig i mot mobbing av svake elever på skolene, så kanskje vi bare skal ta de og sette de i egne svakeskoler? Ja! Sjempelurt!

Jeg skjønner hvor du vil hen.

Men; er du med på dette (som jeg tror Frp hevder): En ikke-bærekraftig innvandring skaper grobunn for rasisme?

Hvis man tar imot flere enn det man klarer å tilrettelegge for; til å bistå med alt som de bør ha. Psykisk omsorg, bearbeiding av tidligere traumer, osv osv. Hvis dette ikke blir gjort kan det skapes unødvendige farlige episoder, hvor noen går amok, eks trikkedrapet i Oslo, og det skaper grobunn for rasisme. Enig?

Mange vil da hevde at det må gjøres noe med psykiatrien osv osv; men inntil man klarer å sørge vel og godt for de som man allerede tar imot; bør man unngå å ta imot så mange flere. Ser du den?

[Kanina]

Hva menes med en "bærekraftig innvandring"? Er det ikke slik at vi trenger arbeidskraft?

Integrering misforstås ofte som assimilering. jeg synes ikke at det at vi i norge ikke lykkes nok med integreringen fra vår side, skal være et argument mot innvandring.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Men jeg mener også å ha lest at det er større sansynlighet for rasisme og fordommer i et flerkulturelt samfunn.

Det er en myte spredt av nettopp partier som frp. Skal se om jeg finner rapporten fra FN som omhandler bl.a. dette.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Hva menes med en "bærekraftig innvandring"? Er det ikke slik at vi trenger arbeidskraft?

Jeg tenkte dette var et svar på det:

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Hvis man tar imot flere enn det man klarer å tilrettelegge for; til å bistå med alt som de bør ha. Psykisk omsorg, bearbeiding av tidligere traumer, osv osv. Hvis dette ikke blir gjort kan det skapes unødvendige farlige episoder, hvor noen går amok, eks trikkedrapet i Oslo. Mange vil da hevde at det må gjøres noe med psykiatrien osv osv; men inntil man klarer å sørge vel og godt for de som man allerede tar imot; bør man unngå å ta imot så mange flere.

Vi trenger jo arbeidskraft, men da må vi sørge for at innvandrere og asylsøkere blir nettopp det.

Her er forøvrig et eksempel på at vi ikke får til å sørge godt for de som kommer; uten at noen synes det blir for mye:
http://www.budstikka.no/sec_lokal/se...icle188194.ece
Og dette anser jeg som reelt; ikke utslag av fremmedfrykt eller rasisme

[Kanina]

Sitat:

Hvis man tar imot flere enn det man klarer å tilrettelegge for; til å bistå med alt som de bør ha. Psykisk omsorg, bearbeiding av tidligere traumer, osv osv.

Bønna: ja, det er jo et poeng. Men jeg tror virkelig ikke FrP brenner for å bygge opp psykisk helsevern (som alle kan ha råd til) nok til å verken dekke eksisterende eller kommende behov... (evt bruke alle oljepengene på det, slik at folk får helsetilbud, men ikke kan kjøpe seg bolig pga skyhøy rente). Og da blir det litt sånn: vi vil ikke ha flere hit til landet, for vi har ikke godt nok støtteapparat, og ikke vil vi bygge det opp heller.

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Den evige latterliggjøringen av de som stemmer FrP er heller ikke særlig sjarmerende. Når ble det stuerent å hetse en gruppe mennesker for det DE mener er fornuftig politikk? Et partiprogram består av flere saker, og det er vel mer et unntak enn regel at man finner et parti man deler alle meninger med... Ikke alle som stemmer FrP gjør det fordi de har et rasistisk motiv og ikke alle som stemmer SV vil kaste kongehuset. Jeg trodde virkelig at folk her inne på FP var _litt_ mer nyanserte enn som så.

Jeg vil hevde at FrP-velgere er mer stereotype enn alle andre velgere, og dette gjør det veldig lett å sette dem i bås. Under forrige bensindebatt var FrP det eneste politiske partiet som tok til orde for å senke bensinavgiftene og aktivt støttet aksjonene som ble satt i gang. Opinionsmålingene viste at FrP økte sin oppslutning med nesten 10% i løpet av 2 måneder. Dette er ganske ekstremt, og viser at de som sier at FrP-ere kun tenker på bensinpriser ikke er så langt fra sannheten. En annen ting som brennmerker FrP-velgere er deres syn på innvandring. Det innvandringssynet FrP forfekter er så kontroversielt, at enten er man enig og stemmer på partiet, eller så er man så uenig at man skyr dem som pesten. Derfor kan man si at alle som stemmer FrP er skeptiske til mer innvandring. Med tanke på at vi trenger mer arbeidskraft er det en syn som for de aller fleste ikke er basert på sunn fornuft.

Og så har vi jo konsekvensen i FrPs politikk - i alle år har FrP snakket varmt om å konkurranseutsette helsetjenester, men når helseforetakene går med gigantiske underskudd er det en selvfølge at staten skal over alt. Alt blir sagt etter hva opinionen liker, og jo mer populistisk utsagnene er, desto tydeligere vises det i opinionsmålinger. Folk stemmer ikke på FrP på bakgrunn av hva FrP mener i politiske saker, men hva FrP sier i media om saker som ikke har noe med politikk å gjøre. F.eks. bensinsaken - det er rene markedskrefter som FrP i alle år ha hyllet som er årsak til prisoppgangen. Da snur FrP og roper på avgiftskutt, og alle velgerne roper halleluja. Politisk sett har det ikke skjedd noenting av betydning det siste året som kan forklare en økning i FrPs oppsluting på 10% annet enn billige poenger i media. Med en slik velgermasse synes jeg man nærmest ber om å bli latterliggjort og karikert. Man legger i alle fall hodet lagelig for hugg.

Eksemplet med kongehuset blir veldig feil. Det er en dyp kløft mellom eliten i SV og den jevne SV-velger. Motstanden mot monarkiet er nærmest en symbolsak som knapt nok medfører debatt internt i partiet, men som SV-velgere ikke bryr seg om.

[emm]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Det er ikke FRPs stemmetall som avgjør om de kommer i regjering eller ikke. Det er de andre høyrepartienes velvilje som bestemmer.

I øyeblikket er det ingen grunn til at Høyre skal slippe FRP inn i en regjering. FRPs støtte til sin politikk har de uansett.

Klart stemmetallet har noe å si. Stemmetallet vil jo avgjøre hvorvidt de kan diskutere et regjeringssamarbeid eller ei, uten er det hvertfall ingenting å snakke om. Ellers tror jeg du har rett ang Høyre og hva de mener.

[Mams]

Jeg er faktisk redd for at FrP kan få makt ved neste stortingsvalg, og er alt annet en posetiv til det.
Jeg er egentlig veldig forundret over hvor lettlurt noen mennesker er, og hvor blinde enkelte foretrekker å være.
Alle har da hørt om valgflest, men det gjelder tydligvis ikke FrP velgere.
Evner de virkelig ikke å se at de eneste sakene FrP ytrer seg om er der de allerede vet at de sier det de vet at folket vil høre?
Der hvor de har meninger som ikke er like populære ser vi ikke side opp og side ned med Frp'ere som uttaler seg. Debatten om homofile sine rettigheter blant annet.
Det var ikke mange FrP tryner vi fikk tykt i trynet da.

SOm andre nevner her er det jo de som vil få det tøffest som i mange tilfeller er for FrP. Det er jo det "ironiske" i det.

Siden jeg er midt oppe i en skillsmisse la jeg merke til et ting i den linken som ble lagt ut. Den om barnebidrag osv. De ville at "alle" skulle ha delt omsorg.
Hvordan skal de løse det om den ene parten ikke vil det da?
Eller skal det være slik at "alle" har det omsorg på papiret og så er det ikke så nøye hva virkligheten er?

[Majsa]

Hvorfor har ingen av de 12 FrP-tilhengerne som har stemt uttalt seg i tråden? Jeg kan jo forstå det, men tør virkelig ikke en eneste av tolv FrP-velgere å kaste seg ut i en slik diskusjon? :fordommene lever videre:

Knakende godt innlegg, Nebbia.

Et annet poeng som får meg til å riste oppgitt på hodet over FrP, er deres holdning i EU-saken. FrP har valgt å ikke ha et offisielt syn om EU. De mener at dette er en sak som er av en så stor betydning at kun folket selv skal bestemme ved en folkeavstemning. FrP vil forholde seg nøytrale til EU som fenomen, men vil godta resultatet av en avstemning. Det likner mistenkelig på holdningen til Det politiske parti (tullepartiet til Johan Golden og Atle Antonsen). Det er knapt noen i Norge som har bedre oversikt over hva et EU-medlemsskap vil innebære enn hva politikerne har. Allikevel har FrP ingen mening om EU. Hvis EU-saken er for kompleks å ta standpunkt til, hvordan kan de da ha så bombastiske synspunkter i alle andre saker? Kan det ha noe med at godt som alle velgerne stiller seg unisont bak kravet om mer penger til veier, lavere bensinavgifter, mindre innvandring, mens EU-saken deler partiet i to?

[bønna]

Ang. Frp og innvandring så tror jeg de kaprer mange velgere på det; og skulle egentlig ønske at andre partier også vurderte noen av de samme tiltakene; f.eks. 24 års aldersgrense for familiegjenforening via ekteskap.
24 årsgrense har vært gjennomført i Danmark med nærmest utelukkende gode konsekvenser; også innvandrerne mener jeg å ha lest er fornøyd med det. Skal prøve å finne det.
Jeg mener de andre partiene taper på å unngå å ta debatten om også de problematiske sidene ved innvandring/integrering
En Ap-politiker i radio'en for noen dager siden mente det samme.
Og ikke minst løse det ved annet å hinte om at folk er rasistiske og fremmedfiendtlige og må endre holdninger.

[Mams]

24 års grense er er ikke dumt med tanke på å unngå at noen blir tvangsgiftet bort i ungg alder. Der tror jeg kan det kan være til nytte.
Men jeg tviler på at det så stor andel av innvandringen til Norge er familieforening.

Det som er så rart er at det er kun familiegjenforening for de som de som er litt mørkere i huden en oss. Men vi har stor innvandring fra vestlige land og det er hel greit. En polakk f.eks kan også søke familiegjenforening og da er det med et greit.
Skal man ha den restrektive innvanndringspoletikken bør det da gjelde alle, ikke bare de med en annen hudfarge.
Men for å ha sagt det, så tror jeg at vi trenger å få impulser fra andre kulturer, og ser på innvandring som noe posetivt.
Ja, jeg kan være enig i at integreringen ikke alltid er den beste, men da får man gjøre noe med det og ikke legge antall tillatte innvandrere pr år til et antall som man klarer å integrere med minimalt av tiltak.