Pedo-kunst

[Alfa]

Denne er for øvrig litt interessant i denne samanhengen.

[Maverick]

Sitat:

Og, oops, nå benytter Bjarne Melgaard fotografier fra pedofilimiljøer som forelegg for sine nye malerier.

Jeg trigger på ordleggingen, kjenner jeg.

Sitat:

På den annen side ser vi at angrepene mot kunsten gjerne er iblandet hevede pekefingre, homofobi, religiøs fundamentalisme og andre innsnevrede forestillinger.

Huh?

[Maverick]

Jeg har vel strengt tatt diskutert kunst med Alfa.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg har vel strengt tatt diskutert kunst med Alfa.

Det er åpenbart berre i hovuda våre.

[kris]

Jeg har lyst til å oppfordre alle til å slutte å bruke begrepet "barnepornografi", jeg. Bilder av barn som utsettes for voksnes seksualitet uten å ha et tilstrekkelig modenhetsnivå til å ta et reelt valg i situasjonen, har ingenting med pornografi å gjøre. Det bør faktisk heller kategoriseres som bevismateriale; dokumentasjon av straffbare handlinger, som overgrep av dette slaget faktisk er.

For ordens skyld; jeg uttaler meg generelt nå, ikke med disse spesielle bildene i tankene.

Når det gjelder kunstdebatten; jeg liker godt definisjonen som sier at "kunst er virkelighet silt gjennom et temperament". I dette tilfellet er jeg tilbøyelig til å tenke at temperamentet denne virkeligheten er silt gjennom, virker litt over grensen spekulativt og korttenkt ... Jeg er grunnleggende enig i at kunst skal "ha lov til" å være provoserende, ubehagelig og gjøre vondt å forholde seg til. Men i likhet med ytringsfriheten har kunstnerisk frihet selvfølgelig grenser.

him - Skremmern - ja. Enig.

Og for flere sider siden var det noen som sa at om ikke disse barna hadde blitt utsatt for dette så ville kanskje ikke denne pedo-organisasjonen fått så stor oppmerksomhet?

Joda. Det tror jeg. Om noen hadde malt et bilde av overgrep mot barn og laget en utstilling som ble profilert så sterkt mot media og med den organisasjonen som tema så tror jeg absolutt det ville blitt stort fokus.

Folk er interessert i dette. Tilstrekkelig interessert til at man ikke trenger å sprite opp budskapet med gjentagelse av overgrep.

Jeg kan nesten bare summere det sånn: Hadde det vært et av mine barn på noen av disse bildene så hadde det klikket for meg.

[Tallulah]

Melgård er et relativt stort navn i internasjonale kunstkretser, kanskje spesielt i USA, så at han har solgt bilder før de i det hele tatt er ferdig forundrer meg ikke.

[Tallulah]

Jeg syns vi skal være forsiktige med å ufarliggjøre Nambla, selv om de er en lovilig organisasjon.

[kie]

Overgrep er jo et ganske generelt ord, da.

Fra bokmålsordboka:

Sitat:

over|grep (etter ty.) inngrep i, krenking av andres rettigheter begå o- mot noen

Opprinnelig lagt inn av Nora H, her.

Helt ærlig, nei, faktisk ikke. Det at noen pedofile hadde siklet over et bilde av meg hadde jeg ikke følt som noe overgrep, nei. Jeg synes dette blir bare dumt når man tenker på alle dem som blir utsatt for virkelige overgrep; Barn (og voksne, for den saks skyld) som blir utsatt for tvang, tortur, voldtekt osv. I Fritzl -saken f.eks. Der er det snakk om overgrep.

Om noen hadde trykket et bilde av ditt underliv nakent i et pedofilt blad så er det greit for deg?

Jeg kan bare sverge her og nå: Om noen trykker et bilde av så mye som et av mine barns føflekk i et pedofilt blad så er det mulig jeg må ut og kjøpe hagle. Da blir det månelyst.

Opprinnelig lagt inn av Nora H, her.

Selvfølgelig skal ikke overgrep ties ihjel, men samtidig må det være lov å være uenig i hva man definerer som et overgrep. Et bilde av meg som barn i et pedofilt blad er i mitt hode ikke sammenlignbart med f.eks. et barn som mot sin vilje har måttet delta i en seksuell handling med en voksen.

Et overgrep er noe helt annet enn en ren voldtekt. Det er overgrep lenge flr det kommer dit. Kie sa det helt perfekt:

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Om noen hadde trykket et bilde av ditt underliv nakent i et pedofilt blad så er det greit for deg?

Nå er ingen av bildene som er vist i avisene av "et nakent underliv" og det er vel den type bilder Nora H sikter til?

Jeg tviler på at debatten blir veldig mye bedre av at vi prøver å gjøre den så tabloid som mulig.

[Nora H]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Nå er ingen av bildene som er vist i avisene av "et nakent underliv" og det er vel den type bilder Nora H sikter til?

Nettopp.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Nora H, her.

Nettopp.

Så det må inneholde bilder av fysiske overgrep for at det skal kunne betegnes som et overgrep?
Rent personlig ville det vært værre for meg om ansiktet mitt ble trykket i et slikt blad slik at jeg for all fremtid kunne idetifiseres ut fra det, enn et bilde av underlivet mitt, som svært få, om noen, kan identifisere()

Tror du må utvide forståelsen din ifht hva ordet overgrep betyr.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Nå er ingen av bildene som er vist i avisene av "et nakent underliv" og det er vel den type bilder Nora H sikter til?

Jeg tviler på at debatten blir veldig mye bedre av at vi prøver å gjøre den så tabloid som mulig.

Jeg så et bild i den første linken som viste rompa til et barn, den var naken. Det er det jeg refererer til. Jeg mente ikke kjønnsorgan - burde sagt rompa.

[Nora H]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Et overgrep er noe helt annet enn en ren voldtekt. Det er overgrep lenge flr det kommer dit.

Ja, jeg har da ikke sagt noe annet heller

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Dette synest eg faktisk er eit poeng. Kva med Lolita-historia? Og kva med alle dei andre bøkene og filmane som set fingeren på seksualitet på tvers av aldersperspektivet? Er det den visuelle uttrykksforma og det harde ordet "pedofili" som provoserer? Er det tanken på "skitne" internett-forum og internasjonal menneskehandel som provoserer? Hadde vi reagert om utsillinga viste romantiserte "kjærleiksbilete" av ei jente på 15 og ein mann på 23? Er det pedofili?

Slike problemstillingar er det som dukkar opp i hovudet mitt ...

Det er stor, stor forskjell på et barn på fire og en voksen på femti, og en ungdom på femten og en ung voksen på tjuetre.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Det er stor, stor forskjell på et barn på fire og en voksen på femti, og en ungdom på femten og en ung voksen på tjuetre.

Utvilsom og heilt klart, men kvar går grensa?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Utvilsom og heilt klart, men kvar går grensa?

Det er det (heldigvis) ikke opp til meg å definere, men det handler for meg litt om forståelse for egen seksualitet og egne følelser, og en ikke for skjev maktbalanse.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Det er det (heldigvis) ikke opp til meg å definere, men det handler for meg litt om forståelse for egen seksualitet og egne følelser, og en ikke for skjev maktbalanse.

Ja, ikkje sant?

Problemet er berre at denne organisasjonen det er snakk om, som eg for øvrig har sett ein dokumentar om tidlegare, meiner (saman med Tor Erling Staff !) at unge gutar (og jenter) langt ned i barnealderen har "forståelse for egen seksualitet og egne følelser".

Det er difor eit viktig samfunnsansvar å ta stilling til det, og å reagere. Slik kunst skaper ein arena for slike reaksjonar og set dei på dagsorden.

[Pebbles]

I bildene gjengitt i linken, var det barn fra 2-3 til ca. 8 år, så det ut til.

Det at bilder trykket i et tidsskrift for pedofile brukes til noe som helst i det åpne samfunnet er et grovt overtramp - uansett hva kunstneren har behov for å meddele allmenheten.
Seksuelle lyster i forhod til små barn er vel neppe et gråsonetilfelle der samfunnet trenger å utfordre egne tanker og holdninger rundt temaet.