NAV - Trygd - det hardner til for oss kronikere

[Hannah]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Jeg er veldig enig med deg i utgangspunktet. Og hadde vi hatt råd til det kunne vi gjerne hatt 100% lønn for alle som ikke greide å jobbe. Men samfunnet har ikke råd til å opprettholde standarden, og i hvertfall ikke øke den. Det beste hadde jo vært om man fikk det til ved at flere jobbet og de som måtte ha stønad fra det offentlige fikk så det monner. Problemet er bare å lage et system som ivaretar dette på en god måte.

Bare for å presisere, så mente jeg at man må få mulighet til attføring, få dekket utdanning sånn at man kan opprettholde samme nivå som tidligere med en annen jobb. Ikke gå fra å være en forholdsvis godt betalt revisor, til å bli barnehageassistent, for å sette det på spissen.
Jeg mener ikke at man skal betale en som er uføretrygdet full lønn, som om han hadde vært i arbeid. Det går jo ikke.

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Sier du at en ingeniør tjener 11000 i måneden? Det er nemlig det overgangsstønaden er på.

Ja, og så får man barnetrygd, men det får man jo uansett om man jobber eller ikke. Og kanskje noen kroner i bostøtte, men jeg tror likevel det er et stykke til en ingeniørlønn.

Jeg hadde på den tiden nesten eksakt det samme som jeg ville fått i bostøtte, overgangsstønad, dekning av barnetilsyn utbetalt, ja. Etter at jeg hadde betalt barnehage, SFO, bolig, reise til jobb og strøm/olje så hadde jeg 2700 per måned å leve for.

[007]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Jeg er utrolig spent på hvor i trygdeloven denne "ombestemmingsparagrafen" finnes, altså.

Kjære vene, kie. Ikke gjør deg dum.
Jeg har vondter i skuldre, nakke og rygg etter 11 år i pleieyrket - jeg trenger ingen ombestemmingsparagraf for å få attføring. Jeg kan hulke hos legen, bli sykemeldt i ett år (ja, jeg har det selvfølgelig dokumentert på røntkenbilder), søke om attføring og få det. I teorien er det pga at jeg ikke fungerte i det yrket jeg hadde, i praksis er det pga av at jeg var møkklei.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Jeg er utrolig spent på hvor i trygdeloven denne "ombestemmingsparagrafen" finnes, altså.

Det er vel ingen som er så dum at man går til NAV og sier man har ombestemt seg. Og det er vel svært få som går til NAV og lyver for å få det dekket også. Men når yrket ikke ble helt det man tenkte seg, eksemtendensen man tenkte ikke ville by på problemer blusser opp og man sammenligner lønn og arbeidsvilkår med venner og mistrivselen stiger kan det godt være man etterhvert føler seg syk. Og lar man det gå nok tid, blir man nok ute av stand til å jobbe også. Spørsmålet er hvor i denne kjeden av begivenheter NAV kommer inn. Og om de egentlig har noe der å gjøre over hodet.

Og jeg vil tro at alle som er lei/syk vil ordlegge seg mest som syk og minst som lei, i hvertfall til de får stønadene innvilget. Jeg må føye til at jeg IKKE tror de fleste på attføring er mer lei enn syk.

[kie]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Jeg er veldig enig med deg i utgangspunktet. Og hadde vi hatt råd til det kunne vi gjerne hatt 100% lønn for alle som ikke greide å jobbe. Men samfunnet har ikke råd til å opprettholde standarden, og i hvertfall ikke øke den. Det beste hadde jo vært om man fikk det til ved at flere jobbet og de som måtte ha stønad fra det offentlige fikk så det monner. Problemet er bare å lage et system som ivaretar dette på en god måte.

Men vi har jo ikke 100% lønn for de som er langtidssjuke. Man får 66%. Så allerede der "straffer" det seg. Å bli syk merkes godt.

Det frustrerer meg derimot at man samtidig som man snakker om dette og behov for innstramming også innfører "smør på flesk"-ordninger slik at pensjonister kan heve både full pensjon og dagpenger/AAP.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Nå er jeg ikker helt sikker på om jeg skjønner hva du spør om, men jeg tenker at alle kan bli syk, og hva som er "selvforskylt" og hva en selv er "skyld" i er vanskelig å definere. Og man skal ha hjelp om man er syk, mener jeg.

Lungekreft fordi man har røkt har en ganske så klar sammenheng. Poenget mitt var at man som enkeltindivid kan gjøre ganske mye dumt som vi som del av et samfunn sammen spleiser på.

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Men er det samfunnets problem at jeg valgte å bli sykepleier, men ombestemte meg? Ja, jeg har slitasjer, betendelser og forklakninger her og der, men det burde jeg kanskje ha tenkt på den dagen jeg valgte utdanning?

Du kunne jo ikke vite at du skulle få slitasje og problemer. Personlig mener jeg at det er et samfunnsproblem at sykepleiere (som du nevner) ofte må stå for tunge løft og har hard arbeidsbelastning. Såpass hard at mange ikke kan stå i stillingen.

Jeg har forøvrig ikke truffet så veldig mange som er lei jobben og som derfor får omskolering via NAV. Derimot har jeg truffet en flyktning fra Somalia som kom til Norge med tre barn og fikk beskjed om å sitte på ræva og motta flyktningestønad (eh, jeg er ikke helt inne på begrepene - beklager). Da hun ba om å få hjelp til å ta en utdannelse slik at hun kunne bidra positivt i samfunnet, fikk hun beskjed om å ta opp studielån. Hun fikk altså ikke penger fra NAV, men måtte ta opp studielån. (Og hun hadde ikke noen generell studiekompetanse, så det måtte tas først.)

Og for å si det slik: Det er ikke enkelt å leve på studielån med tre mellomstore barn som krever sitt, i et nytt land hvor du ikke kjenner så mange. Takk og lov for et lokalsamfunn som støttet opp om henne og hjalp henne som best de kunne underveis i utdanningen.

Som hun forøvrig fullførte, og hvor hun nå bidrar med viktig og nyttig kunnskap.

[kie]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Man sier selvfølgelig ikke at man valgte feil, man har gått sykemeldt lenge med ymse diagnoser før den tid.

Ja, nettopp. Det er medisinske årsaker som ligger til grunn.

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Du hadde ikke fått barnetilsynsstøtte hvis du ikke jobbet. Hvor mye bostøtte må du få for å dekke forskjellen mellom en ingeniørlønn og overgangsstønaden? Det må jo dreie seg om over 10000 i måneden, er det i det hele tatt mulig å få så mye bostøtte?

Jeg hadde ikke trengt barnetilsyn om jeg ikke jobbet.

[007]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Lungekreft fordi man har røkt har en ganske så klar sammenheng. Poenget mitt var at man som enkeltindivid kan gjøre ganske mye dumt som vi som del av et samfunn sammen spleiser på.
-----------------
Jeg har forøvrig ikke truffet så veldig mange som er lei jobben og som derfor får omskolering via NAV.

Del 1: Man kan få lungekreft uten å ha røykt - hvem skal definere hva som er livsstil og hva som er dårlig karma?

Del 2: Jeg har. De kaller det bare noe annet.

[emm]

Opprinnelig lagt inn av Hannah, her.

Bare for å presisere, så mente jeg at man må få mulighet til attføring, få dekket utdanning sånn at man kan opprettholde samme nivå som tidligere med en annen jobb. Ikke gå fra å være en forholdsvis godt betalt revisor, til å bli barnehageassistent, for å sette det på spissen.
Jeg mener ikke at man skal betale en som er uføretrygdet full lønn, som om han hadde vært i arbeid. Det går jo ikke.

Men nå tar du utgangspunkt i at du sitter godt i det, da må du selv også planlegge for hvordan du ville opprettholdt det om du skulle blitt syk ufør. Det finnes jo drøssevis av forsikringer osv. Hvis du med høy lønn velger å putte alt du har i et dyrt hus, ja så må du også satse dette huset å skffe noe annet om du ikke kunne jobbe. Alternativt kjøpe et billigere hus, også forsikre deg/ dere mot verst tenkelige.

Poenget vil jo være å hjelpe de som ikke kan skaffe seg slike ordninger, om barnehageassistenten ble ufør, det er viktigere da at h*n kunne opprettholde livsstilen sin, som fra før var nøktern. Sikkerhetsnettet vårt må bli slik at kan vi hjelpe oss selv på noe vis, så må vi bli pushet til å gjøre det.

[007]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Ja, nettopp. Det er medisinske årsaker som ligger til grunn.

Medisinske og medisinske, fru Blom. Det er vel ganske så delte meninger om det og dette er vel en av grunnene til at legene har mindre å si nå enn før.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Men vi har jo ikke 100% lønn for de som er langtidssjuke. Man får 66%. Så allerede der "straffer" det seg. Å bli syk merkes godt.

Ja, jeg er klar over det. Poenget mitt var at jeg er slett ikke prinsipiell motstander av å bruke mye penger på trygdesystemet, men når det ikke er rom for å bruke så mye må man velge om man skal gi mindre til mange eller mer til færre. Og gitt at vi har endel som kunne greid seg på andre måter vil det siste være ønskelig i og med at det ikke er lett å miste 1/3 av lønna heller.

Sitat:

Det frustrerer meg derimot at man samtidig som man snakker om dette og behov for innstramming også innfører "smør på flesk"-ordninger slik at pensjonister kan heve både full pensjon og dagpenger/AAP.

Ja. Men vær trygg, den forsvinner nok om noen år. Men selvfølgelig ikke med tilbakevirkende kraft. De som idag ikke ble rammet av innskrenkingene i pensjonslovigvningen, de som bestemmer idag vet å sikre seg selv og sin egen aldersgruppe. Jeg synes i mange tilfeller de klatrer opp og drar opp taustigen etter seg.

[kie]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Medisinske og medisinske, fru Blom. Det er vel ganske så delte meninger om det og dette er vel en av grunnene til at legene har mindre å si nå enn før.

Ja, men da snakker vi jo om svindel, da. Det blir vel litt på siden av saken?

[kie]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Ja. Men vær trygg, den forsvinner nok om noen år. Men selvfølgelig ikke med tilbakevirkende kraft. De som idag ikke ble rammet av innskrenkingene i pensjonslovigvningen, de som bestemmer idag vet å sikre seg selv og sin egen aldersgruppe. Jeg synes i mange tilfeller de klatrer opp og drar opp taustigen etter seg.

Ja, det virker nesten slik. Når de i tillegg står og sier at "vi har ikke råd" og derfor kutter fra de som i utgangspunktet har det trangt fra før av, er det ikke så langt unna å tenke at vi i alle fall hadde hatt bedre råd om man ikke ga doble ytelser.

[Katta]

Jeg kjenner jeg synes det er litt trist at løsningen på at alenemødre ikke kan forsørge seg på en barnehageassistentlønn er å sørge for at de kan utdanne seg bort fra den jobben. Vi trenger folk i den typen jobber.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Ja, men da snakker vi jo om svindel, da. Det blir vel litt på siden av saken?

Så enkelt er det ikke. Overgangen fra frisk via vondter til syk med trygderettigheter er ekstremt glidende og vanskelig å håndtere i praksis både for pasienter, leger og NAV.

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Jeg skjønner fortsatt ikke regnestykket ditt. Jeg gikk opp atskillige tusen i måneden da jeg begynte å jobbe - i 80 % stilling i et yrke som er dårligere lønnet enn ditt.

Jeg tar utgangspunkt i at jeg hadde - etter hukommelsen, så bær over med meg - 29000 omtrent utbetalt per måned. Alt inkludert. Dette er tall fra da jeg ble alene. Det er ca-tall - jeg har ikke budsjettet lenger, dessverre.

Så betalte jeg barnepass på 4900 per måned.
Bensin for å komme meg til/fra jobb 2000 per måned.
Bomring 400 per måned
Olje 5000 per måned
Bolig 9700 per måned
Husker ikke - mulig det var strøm og noe smågreier, samt kommunale avgifter og forsikringer - så var jeg nede på 2700 per måned på det verste.

Jeg husker ikke detaljene i regnestykket - men om jeg jobbet deltid sånn at jeg fikk makset stønadene så hadde barnetilsyn blitt dekket med 2/3 eller noe sånt, skatten sunket ganske mye, og overgangsstønaden dekket det som manglet - bortimot.

Jeg tror jeg skal begrense meg til å si at det ville inntruffet ved deltid.

[allium]

Men årsaken til at man støtter i enkelte livssituasjoner er jo ikke at man synes de som mottar støtten fortjener den som en slags premie, eller fordi det er synd på dem fordi de har valgt feil yrke. Jeg regner med at tanken bak er at det skal være samfunnsøkonomisk lønnsomt. Det er bedre å sette en aleneforsørger i stand til selv å forsørge seg og barna enn at hun skal trenger sosialhjelp og lignende stønader. Og det er bedre at jeg jobber deltid (med ørlite støtte, jeg vil anslå det til 800 kroner måneden), og dermed unngår å ryke på langvarige sykmeldinger.

[007]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Ja, men da snakker vi jo om svindel, da. Det blir vel litt på siden av saken?

Ikke nødvendigvis svindel, men heller utnyttese av systemet.