Rettssaken

Opprinnelig lagt inn av Fløyel, her.

Jeg lurer på en ting. Han påberopte seg nødrett i går, jeg føler at han ikke kommer til og akseptere den dommen som blir avsagt om 10 uker. Kan han dra dette helt til Kongen i statsråd før det blir endelig? Er det en rett man automatisk har?

Ikke noen automatikk i å anke rettsavgjørelser til kongen nei. Først tingretten, så anke til lagmannsretten om en av partene ikke er fornøyd. Deretter kan den eller begge parter anke til høyesterett. Dog tas ikke alle saker opp i høyesterett, da må man kunne vise til for eksempel feil lovanvendelse eller at det er en sak av interesse for samfunnet for øvrig. Denne saken slipper sikkert inn i høyesterett, men ellers er det ca femten prosent bare som får sakene tatt opp der av de som anker.

[Zulu]

Jeg hørte et intervju på P3 i går som fikk meg til å tenke. Det var en britisk reporter fra Sky News som ble intervjuet om bl.a. mediadekningen av rettssaken. Hun ble spurt om hvorfor britiske medier velger å rapportere om drapshandlingene i detalj, i motsetning til norske medier. Som svar på dette refererte hun fra en diskusjon de hadde hatt internt i nyhetsredaksjonen om hvorvidt de ville publisert slike detaljer om ofrene for 7. juli-terroren. Det var det ikke enighet om, og dermed var nærheten til de berørte ett av argumentene for dekningen av ABBs rettssak. Her har hun helt klart et poeng.

Så nevnte hun også at opplevelsen hun hadde av nordmenns sjokk og vantro da hun var her rett etter angrepet, fortsatt preget befolkningen i stor grad. Hun mente at det norske samfunnet var så lite "vant til" terrorangrep, at det ga seg utslag i en forsiktigere dekning av rettssaken enn hva hennes egen redaksjon valgte. Jeg tror ikke denne sammenhengen nødvendigvis er til stede. Hun utelot også å påpeke forskjellen i generell mediakultur mellom de to landene. Det er jo ingen tvil om at britisk media er mer detaljhappy på de fleste områder, ikke bare terror og strafferett.

På tross av den ulike pressekulturen, er det likevel interessant å reflektere over hva som gjør at britisk (og annen) media mener at disse detaljene er av allmenn interesse, mens norsk media mener det ikke er det. Selvsagt handler noe om salgstall, men det ligger jo en presseetisk, faglig vurdering bak valget også.

[Polyanna]

Ett viktig og ett uviktig spørsmål:

Hvorfor får han lov til å gjøre nazihilsen hver dag? Jeg syns det er greit at han ikke er i håndjern hele tiden, så lenge det er en sikkerhetsmessig vurdering i det, men den hilsenen syns jeg man skal stoppe. Eller strider det mot mine prinsipper om ytringsfrihet? Det gjør kanskje det?

Det uviktige, men praktiske: Kjøres han samme vei, til samme tid, til rettslokalet hver dag? Jeg ble stående i en forferdelig kø i dag, og tror det er fordi han ble kjørt den veien. Greit å vite om det skal være sånn hver dag i 10 uker...

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Ett viktig og ett uviktig spørsmål:

Hvorfor får han lov til å gjøre nazihilsen hver dag? Jeg syns det er greit at han ikke er i håndjern hele tiden, så lenge det er en sikkerhetsmessig vurdering i det, men den hilsenen syns jeg man skal stoppe. Eller strider det mot mine prinsipper om ytringsfrihet? Det gjør kanskje det?

Det uviktige, men praktiske: Kjøres han samme vei, til samme tid, til rettslokalet hver dag? Jeg ble stående i en forferdelig kø i dag, og tror det er fordi han ble kjørt den veien. Greit å vite om det skal være sånn hver dag i 10 uker...

Her er det jo litt kritikk av «friheten», og jeg må si meg litt enig. Det er greit nok at han får uttalt seg, men jeg skjønner også signalene dette gir ut til omverden, og de pårørende.

[Divine]

Vi snakket om kjøreruten i lunsjen i dag, og da ble det sagt at de kjører forskjellige ruter hver dag. Men at alle mulige ruter er sperret av for ikke å avsløre hvilken rute de velger den og den dagen.

[Polyanna]

Ah, det lover jo bra.

[Polyanna]

Altså, for trafikken.


Bagateller, jeg vet.

[Pelle]

jeg synes mange (ikke nødvendigvis i denne tråden) ikke forstår hva en rettssak handler om. den handler om den tiltalte, som skal forvsre seg og dømmes av samfunnet. man skal fastslå (i den grad det er mulig) hva som fant sted.

mangfe ser derimot ut til å tro at dette er en slags oppreisning for de etterlate, en slags felles come-together-happening, der de blir sure for at han får lese opp ting, ikke har håndjern hele tiden osv.

Straffen består ikke av at han skal nedtrykkes i rettssalen. Straffen kommer etterpå. han er i sin fulle rett til å nekte å svare på noe som helst, så furting over at han leser opp noe i 75 min synes jeg ikke er på sin plass, vhis man ønsker at han skal svare på en god del spørsmål i dagesvis.

Denne saken er først og frem til for ham.

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

jeg synes mange (ikke nødvendigvis i denne tråden) ikke forstår hva en rettssak handler om. den handler om den tiltalte, som skal forvsre seg og dømmes av samfunnet. man skal fastslå (i den grad det er mulig) hva som fant sted.

mangfe ser derimot ut til å tro at dette er en slags oppreisning for de etterlate, en slags felles come-together-happening, der de blir sure for at han får lese opp ting, ikke har håndjern hele tiden osv.

Straffen består ikke av at han skal nedtrykkes i rettssalen. Straffen kommer etterpå. han er i sin fulle rett til å nekte å svare på noe som helst, så furting over at han leser opp noe i 75 min synes jeg ikke er på sin plass, vhis man ønsker at han skal svare på en god del spørsmål i dagesvis.

Denne saken er først og frem til for ham.

Jo, men samtidig tenker jeg at det ikke er så «enkelt» som det. Det er utrolig mange som er rammet av denne saken, både personer og i grunn Norge som samfunn. Denne saken er spesiell på alle måter, og det er ikke en «vanlig kriminell» som står for retten. Det er en helt ny ting vi står ovenfor. Særlig ikke når saken kringkastes og er ganske offentlig. Det gir jo uansett signaler.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Nessie, her.

Jo, men samtidig tenker jeg at det ikke er så «enkelt» som det. Det er utrolig mange som er rammet av denne saken, både personer og i grunn Norge som samfunn. Denne saken er spesiell på alle måter, og det er ikke en «vanlig kriminell» som står for retten. Det er en helt ny ting vi står ovenfor. Særlig ikke når saken kringkastes og er ganske offentlig. Det gir jo uansett signaler.

Juss er likevel juss. Som at en del av ofrene har vært sure fordi de ikke får høre hverandres forklaringer i retten før de selv har vitner. hallo, det er da dønn normal juss. Vi kan ikke kaste alt på båten.

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Juss er likevel juss. Som at en del av ofrene har vært sure fordi de ikke får høre hverandres forklaringer i retten før de selv har vitner. hallo, det er da dønn normal juss. Vi kan ikke kaste alt på båten.

Det er følelser som prater, og uvitenhet tror jeg.

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Juss er likevel juss. Som at en del av ofrene har vært sure fordi de ikke får høre hverandres forklaringer i retten før de selv har vitner. hallo, det er da dønn normal juss. Vi kan ikke kaste alt på båten.

Jeg er enig med deg. Jeg er veldig opptatt av at regelverket og prosedyrene skal følges også når gjerningsmannen er gjengs oppfattet som en dritt.

[Bomull]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg er enig med deg. Jeg er veldig opptatt av at regelverket og prosedyrene skal følges også når gjerningsmannen er gjengs oppfattet som en dritt.

Han, som alle andre, skal ha en rettferdig rettergang uansett hvor mye det dømmer han nord og ned.

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Juss er likevel juss. Som at en del av ofrene har vært sure fordi de ikke får høre hverandres forklaringer i retten før de selv har vitner. hallo, det er da dønn normal juss. Vi kan ikke kaste alt på båten.

Jeg er enig med deg. Noe av det jeg leser om ofrenes reaksjoner på rettsprosessen, får meg til å tenke at for noen av dem så kommer dessverre denne rettssaken tidlig i deres egen prosess med å bearbeide det som skjedde.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Denne saken er først og frem til for ham.

Ikke helt enig. En rettssak er mellom samfunn og tiltalt (og ikke mellom offer og tiltalt, så resten av poengene dine ser jeg).

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Ikke helt enig. En rettssak er mellom samfunn og tiltalt (og ikke mellom offer og tiltalt, så resten av poengene dine ser jeg).

Ja, men det er han som skal dømmes, og uten ABB - ingen sak. (Merk; jeg skrev først og fremst) Det er hans rettigheter som først og fremst skal ivaretasslik at saken blir rettferdig.

Så kommer selvsagt samfunnets behov for vern, preventiv effekt osv inn. Men det er jo ikke noen stor del av selve saken.

Tror Niobe er inne på noe vikitg mht at det for en del er for tidlig. Ikke at det burde ha noe som helst å si i forhold til prosessen. De får jo stor spalteplass med synsing og mening, som ejg kanskje ikke helt ser den store relevansen av på måten det blir fremstilt.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

jeg synes mange (ikke nødvendigvis i denne tråden) ikke forstår hva en rettssak handler om. den handler om den tiltalte, som skal forvsre seg og dømmes av samfunnet. man skal fastslå (i den grad det er mulig) hva som fant sted.

Det virker ikke som en del av de som blir intervjuet i og rundt rettslokalet skjønner det Pelle skriver her. En mann tilknyttet støttegruppa sa at han var overrasket over hvor detaljert ABB fikk uttale seg.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Ramses, her.

Det virker ikke som en del av de som blir intervjuet i og rundt rettslokalet skjønner det Pelle skriver her. En mann tilknyttet støttegruppa sa at han var overrasket over hvor detaljert ABB fikk uttale seg.

NRK presiserte dette før sending nå. Dei sa noko i retning av at dette er ein straffesak, ikkje ei gransking av 22. juli.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Ramses, her.

Det virker ikke som en del av de som blir intervjuet i og rundt rettslokalet skjønner det Pelle skriver her. En mann tilknyttet støttegruppa sa at han var overrasket over hvor detaljert ABB fikk uttale seg.

Ja, to the point. En annen ting er de som mener man ikke burde kaste bort penger på dette, da han har tilstått. Da vil jeg si at det finnes jo grunner til frifinnelse selv om man tilstår (feks psykisk syk). i tillegg er dette en eksepsjonell sak, som vil stå i historien om 200 år. Da er det viktig at vi har nedfelt hva som faktisk skjedde. "Så ille var det sikert ikke" kan lett bli resyultatet.

[Nessie]

Jeg er også enig ift jussen. Men det er ikke nødvendigvis juss at han får gjøre nazihilsen hver dag liksom.