Surrogati - Dokument 2 nå

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Ser du ikke det pragmatiske i å ikke gjøre unger til en omsettelig vare Him? Lovverket har allerede regler mot menneskehandel og dermed for å betale for slike tjenester. Ved å ta bort disse reglene blir mennesker varer og graviditet en tjeneste som er tilgjengelig for betaling.

For meg er surrogati kjøp og salg av kvinnekropper og i tilfeller som dette salg av barn.

Det er bra at samfunnet vårt muliggjør at barn som ikke har foreldre som kan ta hånd om dem kan vokse opp hos andre, men jeg synes ikke at samfunnet vårt skal tillate at barn lages med hensikten at barnet skal oppfostres av andre. Det er mennesker vi snakker om, ikke produksjonsvarer.

[Guava]

Men å ta betalt for dette er ikke lov pr i dag. Du mener at den lovgivningen skal opphøre fordi den er vanskelig å håndheve?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Men å ta betalt for dette er ikke lov pr i dag. Du mener at den lovgivningen skal opphøre fordi den er vanskelig å håndheve?

Hva er ikke lov?

Jeg mener at det som er beskrevet i HI er lovlig. En kvinne og en mann får et biologisk barn sammen, og dette vedkjennes. Hovedomsorgen overlates deretter til far, men barnet er biologisk mor og har samme plikter som en biologisk far. Det er flere barn i Norge som vokser opp med en biologisk far som har økonomiske forpliktelser ovenfor barna, men som ikke har samvær eller kontakt ellers?

[Guava]

Him.. Det er ikke lov å ta betalt for tjenesten eller varen. Det betyr at en kontrakt mellom partene som involverer vederlag vil være juridisk ugyldig, noe jeg mener er bra.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Him.. Det er ikke lov å ta betalt for tjenesten eller varen. Det betyr at en kontrakt mellom partene som involverer vederlag vil være juridisk ugyldig, noe jeg mener er bra.

Kan jo være fordi vi definerer vederlag forskjellig? Jeg tenker at et vederlag feks kan være betaling av helsetjenester, transport etc Mao at man får dekket utgiftene sine, ikke en avlønning. For meg er det en forskjell (selv om jeg godt ser at man kan "dekke" over en avlønning som et vederlag)

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Kan jo være fordi vi definerer vederlag forskjellig? Jeg tenker at et vederlag feks kan være betaling av helsetjenester, transport etc Mao at man får dekket utgiftene sine, ikke en avlønning. For meg er det en forskjell (selv om jeg godt ser at man kan "dekke" over en avlønning som et vederlag)

Ved vederlag tenker jeg på økonomi som del av avtalen som inngås mellom partene. I en surrogatisak vil det gjerne lages avtaler for at ikke noen av partene skal bli lurt. Disse avtalene vil ikke være juridisk holdbare og bør heller ikke være det. Hvis det er lov å ta betaling for svangerskapstjeneste og unger kan det nedfelles i kontrakten. Hvis det ikke er lov så går den som blir gravid inn i dette uten noen garantier for at betalingen for ungen blir utført og det blir heller ikke snakk om angrerett og sånne ting. Rett og slett bør det forhindres juridisk at barn kan ende opp som salgsvarer.
Vi har lovverk som forhindrer dette pr i dag og det er jeg veldig glad for.

Å betale for helsetjenester og å i praksis gi gaver er selvsagt umulig å stoppe, men man kan forhindre at det inngås juridisk bindende avtaler om kompensasjon, noe som er veldig vanlig å inngå i land hvor dette er lovlig.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Disse avtalene vil ikke være juridisk holdbare og bør heller ikke være det.

Nei, der er vi enige (og jeg tror ikke jeg har argumentert imot heller?)