Korfor skal eg føle meg lurt og manipulert av Kristoffer Joner / Anorak?

[Adrienne]

Jeg synes det er irrelevant om det var et byrå inne i bildet eller ei, for det er det i de fleste gode kampanjer. Men jeg synes det er relevant om kampanjen var tydelig på hvem som egentlig er avsender, var det Joner eller NOAS? Jeg synes ikke Joner sin post var tydelig nok på at dette var et samarbeid mellom ham og NOAS, han skrev at han hadde vært i dialog med, og det er for meg litt svada-aktig.

[nokon]

Eg gor penger til NOAS fordi eg er ueinig med innstrammingane i asylpolitikken, Observatøren. Det skuldest at eg meiner at dei endringane regjeringa har gjort, gjer det endå viktigare at det finst organisasjoner som jobber for rettshjelp til flyktningane.

Nå såg eg på FB (diskusjon om "folk flest", ikkje verifisert med kjelde, men pålitelig FB-kontakt) at det var snakk om at 23 stykker har bedt om å få pengane tilbake. 23!? Det er skremmande at så mange aviser skriv så mykje om så lite.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Nå er det ingen som opplyser at det er reklamebyråer med i bildet altså, selv ikke på reklamer.

Reklamer i avis, TV, radio og ukesmagasiner har en form som er gjenkjennbar og dette er jo det som gjør at mottaker skjønner at det er reklame. I de tilfellene hvor reklamen er veldig lik ordinært innhold skal den merkes spesifikt.

Det som er spesielt med some, blogging, instagram etc er jo at det ikke finnes noe regulativ.

Opprinnelig lagt inn av Observatøren, her.

Hvorfor tror så mange at Listhaug er alene om den restriktive innvandringspolitikken?

Dette er jo nettopp det hun legger opp til selv ... Det er jo dette inntrykken hun "reklamerer" for. På samme måte som en blogger gjør hun seg selv til et produkt. Jeg synes det er betenkelig - ikke akkurat med tanke på Listhaug, men generelt.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Reklamer i avis, TV, radio og ukesmagasiner har en form som er gjenkjennbar og dette er jo det som gjør at mottaker skjønner at det er reklame. I de tilfellene hvor reklamen er veldig lik ordinært innhold skal den merkes spesifikt.

Det som er spesielt med some, blogging, instagram etc er jo at det ikke finnes noe regulativ.
Dette er jo nettopp det hun legger opp til selv ... Det er jo dette inntrykken hun "reklamerer" for. På samme måte som en blogger gjør hun seg selv til et produkt. Jeg synes det er betenkelig - ikke akkurat med tanke på Listhaug, men generelt.

Bloggere og andre some-aktører plikter å følge markedsføringsloven, slik at de har plikt til å merke kommersielt innhold, dvs ting de får betalt for å skrive om. Skillet går ved om det blir betalt eller ikke. Oppfordringer til å gi til veldedig organisasjon er ikke underlagt dette lovverket, slik forbrukerombudet sa klart i går. Hvis Joner hadde fått betalt av noas for å fronte dem skulle saken ha vært merket. Hvis jeg er superkjendis og fremsnakker feks noas, Kreftforeningen eller foreningen for sokkeløse barn, kan jeg gjøre det så mye jeg orker. Det er først når noen betaler meg for det at det blir reklame/markedsføring

Og forøvrig blir jeg rett og slett skremmende dritfirbanna når folk fremstiller det som at alle som synes retorikken til Listhaug er ræva som om vi er for vidåpne grenser. Jeg er ikke det.

[nolo]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Og forøvrig blir jeg rett og slett skremmende dritfirbanna når folk fremstiller det som at alle som synes retorikken til Listhaug er ræva som om vi er for vidåpne grenser. Jeg er ikke det.

Men det er det Listhaug bruker i sin retorikk. Enten er man enig med henne, eller så vil man ha åpne grenser og sharialover. Og i tillegg vil man ikke hjelpe folk "der de er". Argumentasjonen hennes er forkastelig.

[Tussa]

Opprinnelig lagt inn av nolo, her.

Men det er det Listhaug bruker i sin retorikk. Enten er man enig med henne, eller så vil man ha åpne grenser og sharialover. Og i tillegg vil man ikke hjelpe folk "der de er". Argumentasjonen hennes er forkastelig.

Nettopp dette syns eg gjer heile innvandringsdebatten håplaus. Det er ei diger grøft på begge sider der en som nolo seier er enten eller. Dette kneble debatten og irriterer meg voldsomt.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Nå såg eg på FB (diskusjon om "folk flest", ikkje verifisert med kjelde, men pålitelig FB-kontakt) at det var snakk om at 23 stykker har bedt om å få pengane tilbake. 23!? Det er skremmande at så mange aviser skriv så mykje om så lite.

Ja det er lite. Men jeg tror ikke man kan måle hvor mange som føler seg lurt ut fra hvor mange som ber om å få tilbake 100 kr. Eksempelet benyttes jo alt i ulike fagdiskusjoner i pr/mediekretser, nettopp fordi det var litt ullent.

Jeg er normalt en passe smart person, og føler meg litt dum når jeg ser folk her inne skriver at det var iiiinnnlysende at dette var en reklamekampanje, at de blir flirfulle av folk som ikke skjønte det, og ikke minst at hva man synes om kampanjen lett linkes til hva man synes om Listhaug (som om jeg liker Listhaug kun fordi jeg synes kampanjen var uggen). Senest i lunsjen i dag nevnte en kollega for meg at hun var glad hun ikke hadde gitt til kampanjen, "når den tross alt bare var lureri". Man kan mene så mye man vil at folk burde skjønt det, men en god del folk gjorde ikke det - inkludert meg selv.

Mht å opplyse bruk av reklamebyråer i veldedig arbeid, så har det da også tidligere vært debatt rundt manglende klarhet i dette i kampanjens startfase, både i barnebrudbloggen og i Sphie Elises Folkehjelp-reklame. I normale reklamer fremgår det av seg selv.

https://www.nrk.no/kultur/norsk-folk...sen-1.12762430

Sitat:

Det er Ko & Co som er reklamebyrået bak den omstridte kampanjen. Daglig leder i byrået, Nina Marie Hølke, sier de gikk flere runder med den ideelle organisasjonen og at kampanjen var godt forankret.

– En del av hele kampanjen var at vi skulle gå ut med et overraskelsesmoment. Det er en kreativ vinkling som jeg forstår er kontroversiell, og som man selvfølgelig kan diskutere. Men det var planlagt fra vår side for å få en sak på dagsorden. Det hadde ikke satt dagsorden i like stor grad dersom innlegget var merket, sier Hølke til NRK.

Samtidig sier Hølke at oppmerksomheten rundt kampanjen ikke ble helt som de ønsket. Det er noe de beklager.

http://kampanje.com/pr/2015/09/plan-...d-ny-kampanje/

Sitat:

- Hva har dere gjort på Tinder, for eksempel?

- På Tinder har vi skapt en profil av en tilsynelatende normal jente, men hvor man på bilde nummer to ser at jenta er utsatt for vold, og på bilde nummer tre får budskapet om jenter som blir utsatt for overgrep i skolen. Å drive kampanje på Tinder kan virke provoserende for noen, men det handler i bunn og grunn om å åpne øynene til folk, og vise at det ofte kan ligge mer bak en «vakker fasade», sier Siv Meisingseth, kommunikasjonssjef i Plan Norge.

Hun utdyper:

- Vi har blitt kastet ut av Tinder etter å ha blitt rapportert en del ganger, men det kommer ikke som noe overraskelse. Folk blir litt irritert av «reklame» på slike kanaler.

http://kampanje.com/archive/pr/2014/...s-blogg-stunt/

Sitat:

Tilbakemeldingene i sosiale medier har langt på vei vært positive etter avsløringen, men BI-professor Peggy S. Brønn er kritisk til strategien Plan Norge har valgt.

- Min første reaksjon var at jeg synes det var litt ukomfortabelt. Jeg skjønte etter hvert at det var fordi de «faket» en veldig alvorlig situasjon, som gutten som ropte ulv. Vil vi tro på deg når situasjonen faktisk er ekte? Eller på bloggerne som ble med på spøken? sier hun til Kampanje.

Brønn mener det er en lite bærekraftig PR-strategi.

- Man bruker en falsk situasjon til å få oppmerksomhet, men hvis man gjør det igjen, så kan man begynne å spørre seg hva som er ekte og hva som ikke er det.

Bare sånn for å illustrere at det ikke er unikt med debatt etter reklame som folk ikke skjønner at er reklame.

[Marla Singer]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Eg skjønner ikkje dette med at VG og NRK går ut og seier at ein bør føle seg lurt og manipulert på grunn av at ein støtta NOAS i går.
(...)
Er ikkje folk såpass kritiske at dei undersøker kva dei støtter før dei støtter noko? Og korfor skal ein då eigentleg føle seg manipulert og lurt?

Jeg regner med at det handler om tydelighet rundt hvem som har tatt initiativet, altså hvor ideen kom fra, ikke hvem som fikk penger. At Joner "har vært i dialog med" NOAS kan f.eks. leses som at "jeg fikk denne ideen, også sjekket jeg med dem hvordan vi kunne gjøre det" (jeg leste det slik, men skumleste bare så det er mulig jeg hadde oppfattet det riktig hvis jeg hadde lest mer nøye). Fremfor "NOAS kontaktet meg for å få folk til å støtte dem". Det er ikke veldig rart at man stusser litt hvis man tror man har selv har valgt å gi bort en hundrings til noen, og etterpå finner ut at det var den du ga til som fikk deg til å gjøre det. Det betyr jo ikke at det var dumt at NOAS fikk penger eller at man plutselig er imot det de jobber for. Men det er vel ingen veldig lur strategi dersom man får folk til å føle dette, da, uansett hvor rasjonelt eller irrasjonelt det er. På en annen side kan det se ut til at det er under tredve personer som føler dette spesielt sterkt, så egentlig er det litt ille at alle bruker så mye tid på å debattere denne saken.

[Tallulah]

Morsomt denne "hjelp dem der de er". Hun gjør gjør jo ikke det heller.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Morsomt denne "hjelp dem der de er". Hun gjør gjør jo ikke det heller.

Ja, jeg synes det er interessant at de som klager over asylinnvandring oftest er de samme som klager over de enorme summene Norge sender ut av landet på bekostning av "våre egne".

[Madicken]

Jeg synes det er lureri. Jeg lot meg rive med av Joners ekte og impulsive støtte, og ble glad over nettopp ektheten og impulsiviteten. Da det viste seg å være et reklamestunt, ble jeg nesten litt lei meg.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

Jeg synes det er lureri. Jeg lot meg rive med av Joners ekte og impulsive støtte, og ble glad over nettopp ektheten og impulsiviteten. Da det viste seg å være et reklamestunt, ble jeg nesten litt lei meg.

Du kan være sikker på at engasjementet er ekte. Det er svært vanskelig å få artister til omstille opp for veldedighet i Norge, med mindre sakene er noe alle støtter. De er livredde for å bli kritisert, eller miste fans. Jeg skjønner ikke st man trekker en konklusjon om at engasjementet er mindre ekte bare fordi noen ubetalte reklamefolk har vært involvert.

Ble dere skuffa over det manglende engasjementet til bloggedamene når de delte barnebrudbloggen (som var en betalt kampanje)? Eller er det bare Joner dere tror er mindre engasjert?

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Du kan være sikker på at engasjementet er ekte. Det er svært vanskelig å få artister til omstille opp for veldedighet i Norge

Jeg tviler ikke på at Joner er engasjert i saken, men hvorfor skjule deler av agendaen? Jeg synes det var unødvendig.

Jeg synes det er greit å kun forholde meg til Joner-saken i denne tråden.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

Jeg synes det er lureri. Jeg lot meg rive med av Joners ekte og impulsive støtte, og ble glad over nettopp ektheten og impulsiviteten. Da det viste seg å være et reklamestunt, ble jeg nesten litt lei meg.

Hvordan kan du vite at han ikke er ekte?
Og hva impulsivitet angår - tror du at han helt alene hadde klart å få til det tekniske i den posten?



Jeg må si jeg blir litt flirfull over at folk ikke forsto dette til å begynne med. OG som blir snurt over at de er "lurt"? Kom an!

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Hvordan kan du vite at han ikke er ekte?
Og hva impulsivitet angår - tror du at han helt alene hadde klart å få til det tekniske i den posten?

Som sagt, jeg tviler ikke på at han er engasjert/ekte. Men jeg synes likevel det var unødvendig å skjule deler av agendaen.

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

- tror du at han helt alene hadde klart å få til det tekniske i den posten?

Kanskje ikke, men det er sikkert mange flere enn de aktuelle involverte som kunne hjulpet ham.

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Jeg må si jeg blir litt flirfull over at folk ikke forsto dette til å begynne med.

Forsto hva til å begynne med?

[sindrome]

Jeg så innlegget på facebook, det var klart at dette var et samarbeid mellom KJ og Noas, og jeg antar da at det er noen med peiling på kommunikasjon som er inne i bildet. Jeg forstår ikke at dette forårsaker så stort oppstyr.

[Input]

Hvordan kan du si at deler av agendaen er skjult? Agendaen var å samle inn penger til NOAS, det var han åpen om. Hva mer er det, mener du?

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Hva mer er det, mener du?

Jeg snakker selvsagt ikke om hans personlige meninger, men om "det praktiske" rundt innlegget.