Korfor skal eg føle meg lurt og manipulert av Kristoffer Joner / Anorak?

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Observatøren, her.

Så vi skal gå på person og ikke sak?

Eg tenker at det er ho sjølv som har bidratt til dette personfokuset. Ingrbrigt Steen-Jensen skreiv ein kronikk i går om anstendighet frå ein statsråd. Og dette handler om retorikk, form og presentasjon, i tillegg til politikk. Det er greit for ein statsråd å ta upopulære beslutninger og gjere tøffe prioriteringar. Men det er veldig ugreit å smile, le, fjolle og køyre "Lik og del"-kampanjer.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Nå er det ingen som opplyser at det er reklamebyråer med i bildet altså, selv ikke på reklamer.

Reklamer i avis, TV, radio og ukesmagasiner har en form som er gjenkjennbar og dette er jo det som gjør at mottaker skjønner at det er reklame. I de tilfellene hvor reklamen er veldig lik ordinært innhold skal den merkes spesifikt.

Det som er spesielt med some, blogging, instagram etc er jo at det ikke finnes noe regulativ.

Opprinnelig lagt inn av Observatøren, her.

Hvorfor tror så mange at Listhaug er alene om den restriktive innvandringspolitikken?

Dette er jo nettopp det hun legger opp til selv ... Det er jo dette inntrykken hun "reklamerer" for. På samme måte som en blogger gjør hun seg selv til et produkt. Jeg synes det er betenkelig - ikke akkurat med tanke på Listhaug, men generelt.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av noen, her.

Personen er integreringsminister og saken er at hun i sin rolle bruker en retorikk som er svært problematisk, som politiker i et regjeringsparti, men ikke minst som statsråd med ansvar for integrering.

Eeeeexactly.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Reklamer i avis, TV, radio og ukesmagasiner har en form som er gjenkjennbar og dette er jo det som gjør at mottaker skjønner at det er reklame. I de tilfellene hvor reklamen er veldig lik ordinært innhold skal den merkes spesifikt.

Det som er spesielt med some, blogging, instagram etc er jo at det ikke finnes noe regulativ.
Dette er jo nettopp det hun legger opp til selv ... Det er jo dette inntrykken hun "reklamerer" for. På samme måte som en blogger gjør hun seg selv til et produkt. Jeg synes det er betenkelig - ikke akkurat med tanke på Listhaug, men generelt.

Bloggere og andre some-aktører plikter å følge markedsføringsloven, slik at de har plikt til å merke kommersielt innhold, dvs ting de får betalt for å skrive om. Skillet går ved om det blir betalt eller ikke. Oppfordringer til å gi til veldedig organisasjon er ikke underlagt dette lovverket, slik forbrukerombudet sa klart i går. Hvis Joner hadde fått betalt av noas for å fronte dem skulle saken ha vært merket. Hvis jeg er superkjendis og fremsnakker feks noas, Kreftforeningen eller foreningen for sokkeløse barn, kan jeg gjøre det så mye jeg orker. Det er først når noen betaler meg for det at det blir reklame/markedsføring

Og forøvrig blir jeg rett og slett skremmende dritfirbanna når folk fremstiller det som at alle som synes retorikken til Listhaug er ræva som om vi er for vidåpne grenser. Jeg er ikke det.

[Marla Singer]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Eg skjønner ikkje dette med at VG og NRK går ut og seier at ein bør føle seg lurt og manipulert på grunn av at ein støtta NOAS i går.
(...)
Er ikkje folk såpass kritiske at dei undersøker kva dei støtter før dei støtter noko? Og korfor skal ein då eigentleg føle seg manipulert og lurt?

Jeg regner med at det handler om tydelighet rundt hvem som har tatt initiativet, altså hvor ideen kom fra, ikke hvem som fikk penger. At Joner "har vært i dialog med" NOAS kan f.eks. leses som at "jeg fikk denne ideen, også sjekket jeg med dem hvordan vi kunne gjøre det" (jeg leste det slik, men skumleste bare så det er mulig jeg hadde oppfattet det riktig hvis jeg hadde lest mer nøye). Fremfor "NOAS kontaktet meg for å få folk til å støtte dem". Det er ikke veldig rart at man stusser litt hvis man tror man har selv har valgt å gi bort en hundrings til noen, og etterpå finner ut at det var den du ga til som fikk deg til å gjøre det. Det betyr jo ikke at det var dumt at NOAS fikk penger eller at man plutselig er imot det de jobber for. Men det er vel ingen veldig lur strategi dersom man får folk til å føle dette, da, uansett hvor rasjonelt eller irrasjonelt det er. På en annen side kan det se ut til at det er under tredve personer som føler dette spesielt sterkt, så egentlig er det litt ille at alle bruker så mye tid på å debattere denne saken.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av veobra, her.

Jeg sa jeg er naiv, ikke sant.

Han formulerte seg som om det kom fra ham selv. Jeg forstår jo at det er reklamebyråer inne i bildet når det annonseres. Jeg så bare ikke at dette var en annonse, jeg tenkte det kom fra en skuespiller og enkeltperson. Jeg var heller ikke klar over at han er lokalpolitiker. Det er nok der man kan henge luringen på. Jeg føler meg overhodet ikke lurt, jeg så bare ikke at det var et reklamebyrå inne.

Men det kom fra ham selv. Han er ikke skuespiller i denne konteksten.

[nolo]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Og forøvrig blir jeg rett og slett skremmende dritfirbanna når folk fremstiller det som at alle som synes retorikken til Listhaug er ræva som om vi er for vidåpne grenser. Jeg er ikke det.

Men det er det Listhaug bruker i sin retorikk. Enten er man enig med henne, eller så vil man ha åpne grenser og sharialover. Og i tillegg vil man ikke hjelpe folk "der de er". Argumentasjonen hennes er forkastelig.

[Tallulah]

Morsomt denne "hjelp dem der de er". Hun gjør gjør jo ikke det heller.

[veobra]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Men det kom fra ham selv. Han er ikke skuespiller i denne konteksten.

I samarbeid med et reklamebyrå. Det var de ikke tydelige på.

[Tussa]

Opprinnelig lagt inn av nolo, her.

Men det er det Listhaug bruker i sin retorikk. Enten er man enig med henne, eller så vil man ha åpne grenser og sharialover. Og i tillegg vil man ikke hjelpe folk "der de er". Argumentasjonen hennes er forkastelig.

Nettopp dette syns eg gjer heile innvandringsdebatten håplaus. Det er ei diger grøft på begge sider der en som nolo seier er enten eller. Dette kneble debatten og irriterer meg voldsomt.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av veobra, her.

I samarbeid med et reklamebyrå. Det var de ikke tydelige på.

Men det er da ingen andre kampanjer som sier eksplisitt at de samarbeider med et reklamebyrå! Selv ikke når samarbeidet er kjøpt og betalt, slik det ikke var her!

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Morsomt denne "hjelp dem der de er". Hun gjør gjør jo ikke det heller.

Ja, jeg synes det er interessant at de som klager over asylinnvandring oftest er de samme som klager over de enorme summene Norge sender ut av landet på bekostning av "våre egne".

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av veobra, her.

I samarbeid med et reklamebyrå. Det var de ikke tydelige på.

Det er egentlig ikke så viktig. De aller, aller fleste kampanjer er utarbeidet av et byrå. Men han var ikke så tydelig på hva som var hans rolle i kampanjen, og det har jeg litt større problemer med.

[Bluen]

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

Det er egentlig ikke så viktig. De aller, aller fleste kampanjer er utarbeidet av et byrå. Men han var ikke så tydelig på hva som var hans rolle i kampanjen, og det har jeg litt større problemer med.

[sindrome]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Men det er da ingen andre kampanjer som sier eksplisitt at de samarbeider med et reklamebyrå! Selv ikke når samarbeidet er kjøpt og betalt, slik det ikke var her!

[Madicken]

Jeg synes det er lureri. Jeg lot meg rive med av Joners ekte og impulsive støtte, og ble glad over nettopp ektheten og impulsiviteten. Da det viste seg å være et reklamestunt, ble jeg nesten litt lei meg.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av veobra, her.

I samarbeid med et reklamebyrå. Det var de ikke tydelige på.

Det trenger man heller ikke være. Det er knekkende likegyldig om det er bedriften selv eller et byrå som har utformet en kampanje. Det man bør være tydelig på, er hvem som er avsender.

[sindrome]

Jeg så innlegget på facebook, det var klart at dette var et samarbeid mellom KJ og Noas, og jeg antar da at det er noen med peiling på kommunikasjon som er inne i bildet. Jeg forstår ikke at dette forårsaker så stort oppstyr.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

Jeg synes det er lureri. Jeg lot meg rive med av Joners ekte og impulsive støtte, og ble glad over nettopp ektheten og impulsiviteten. Da det viste seg å være et reklamestunt, ble jeg nesten litt lei meg.

Du kan være sikker på at engasjementet er ekte. Det er svært vanskelig å få artister til omstille opp for veldedighet i Norge, med mindre sakene er noe alle støtter. De er livredde for å bli kritisert, eller miste fans. Jeg skjønner ikke st man trekker en konklusjon om at engasjementet er mindre ekte bare fordi noen ubetalte reklamefolk har vært involvert.

Ble dere skuffa over det manglende engasjementet til bloggedamene når de delte barnebrudbloggen (som var en betalt kampanje)? Eller er det bare Joner dere tror er mindre engasjert?

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

Jeg synes det er lureri. Jeg lot meg rive med av Joners ekte og impulsive støtte, og ble glad over nettopp ektheten og impulsiviteten. Da det viste seg å være et reklamestunt, ble jeg nesten litt lei meg.

Hvordan kan du vite at han ikke er ekte?
Og hva impulsivitet angår - tror du at han helt alene hadde klart å få til det tekniske i den posten?



Jeg må si jeg blir litt flirfull over at folk ikke forsto dette til å begynne med. OG som blir snurt over at de er "lurt"? Kom an!