Har noen laget denne siden på bøff, eller har det bikket helt over for prinsessen?

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Så et åndelig livssyn kan kun aksepteres som et tegn på ungdommelig overmot og når man er blitt ordentlig voksen så vet man bedre?!

Kall det gjerne åndelig om du vil, men reaksjonene er vel omtrent som jeg forventet og som jeg synes det fortjener.

[Pepper Lemon]

Sånn apropos sammenligningen av engelske fyllefanter og norske spåkoner: http://www.metro.co.uk/weird/article...7&in_page_id=2

Legg merke til at artikkelen ligger under fanen "weird". Ikke kongelige nyheter, ikke utenriks. Weird. Nettopp.

[Pastill]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Pastill! DET var en god idé! Vi ser på det som et FP-prosjekt - send en ordentlig skeptiker på englekusrs, og se hva som skjer!

Jeg er med på kronerulling for å sponse!

[lil'c]

Opprinnelig lagt inn av Pastill, her.

Jeg er med deg der et halvår på prosjekt jeg altså!
Så kan vi sitte å rå-fnise sammen i timene

[Pastill]

Opprinnelig lagt inn av lil'c, her.

Jeg er med deg der et halvår på prosjekt jeg altså!
Så kan vi sitte å rå-fnise sammen i timene

Klassebøllene.

Tror du Martha er streng?

[Candy Darling]

Jeg synes Hennes forhenværende Kongelige Høyhet ser ut til å mangle 2 rosiner på en fruktkake, for å oversette et yndet uttrykk. Det synes jeg forsåvidt om hennes kollega Elisabeth, fhv. skipsmekanikerassistent også.

Jeg har ingen problemer med å uttale meg offentlig om en person som bruker sin offentlighet for alt den er verdt. Hvem pokker hadde betalt 12 lapper for å gå på engleskole uten et tøtsj av glamour? (hvem pokker gjør det nå?)

Ja til republikk! Dumbledore som president!


...

Jeg er midt i HP7 og er fremdeles overbevist om at D er i live, så ikke våg å spoile noe!:truer:

[Line*]

Samme diskusjonen i reprise. Forskjellen er at denne gangen går skeptikerne lenger fordi det er en å peke på.
Man kaller henne sprøyte gal, og diverse andre ting.
Ingen turde å nevne slike karakterestikker av de som trodde på "det alteranive", for å bruke en samlebegrep, her på FP i den andre diskusjonen.
DA er det personhets, i følge forumreglementet. Men nå er det snakk om en offentlig person, og DA er det greit å karakterisere på den måten?

Ja, ja. Dobbeltmoral er sikkert dobbelt så bra som vanlig moral.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

(…) DA er det personhets, i følge forumreglementet. Men nå er det snakk om en offentlig person, og DA er det greit å karakterisere på den måten?

Jepp. Akkurat slik er det heldigvis. I et ordentlig demokrati skal det være ekstremt stort rom for å kritisere offentlige personer, særlig de som på en eller annen måte representerer maktstrukturene i samfunnet, og der tror jeg jammen kongefamilien kvalifiserer. Omtalen av prinsessen i denne tråden er ikke engang i nærheten av å være problematisk i så måte.

Vi husker vel at daværende statsminister Kjell Magne Bondevik (som jo er sertifisert gaga), gikk helt amok da Otto Jespersen fremførte betimelig kritikk av ham; Bondevik hylte opp om mobbing og hets (og beviste dermed at Jespersen hadde helt rett og sannsynligivs burde tatt hardere i). Jeg er faktisk skremt av hvor mange som mener at det skal være sterke begrensninger på kritikk og negativ omtale av personer med makt i samfunnet.

Ben "How's this for a band name: Psycho Princess" Murphy

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Kirsebær, her.

En del innlegg i denne tråden er svært hetsende. og at flere av moderatorene her inne faktisk sier at det er helt ok syns jeg ikke noe særlig om.
Jeg ser ikke helt krisen i at noen kaller Märtha gal, eller om noen kaller Ari Behn ekkel (annen tråd), men om moderatorene i en tråd skal si at det ikke er ok, for så i neste være helt med syns jeg er litt dumt.

Moderatorene har vært inn i tråder tidligere og sagt i fra om at hetsing ikke er ok. Ikke av offentlige personer heller.

Jeg er ikke helt sikker på hvilke tidligere tråder du tenker på (nevn dem gjerne, hvis du tenkte på konkrete tråder). Men jeg synes det er forskjell på å uttale seg om et utspill som en offentlig person selv kommer med, og å f.eks. uttale seg om (eller spre) private bilder av folk som ikke selv har ønsket at disse skal komme ut, eller for den del om å spre rykter eller komme med karakteristikker av (kjente) personer basert på rykter og spekulasjoner.

Litt som at det er forskjell på å slakte en bok grundig og bruke masse stygge ord om boken (og om forfatteren som forfatter), og å skrive masse stygt om forfatterens privatliv basert på ikkeoffisielle rykter.

Ellers er det vel ingen av moderatorene som har uttalt seg "som moderatorer" i denne tråden - det gjør ikke jeg heller, akkurat nå - selv om du jo kan si at moderatorene alltid er moderatorer og bør være ekstra flinke til å følge reglene. Det mener i alle fall jeg.

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg er ikke helt sikker på hvilke tidligere tråder du tenker på (nevn dem gjerne, hvis du tenkte på konkrete tråder). Men jeg synes det er forskjell på å uttale seg om et utspill som en offentlig person selv kommer med, og å f.eks. uttale seg om (eller spre) private bilder av folk som ikke selv har ønsket at disse skal komme ut, eller for den del om å spre rykter eller komme med karakteristikker av (kjente) personer basert på rykter og spekulasjoner.

Litt som at det er forskjell på å slakte en bok grundig og bruke masse stygge ord om boken (og om forfatteren som forfatter), og å skrive masse stygt om forfatterens privatliv basert på ikkeoffisielle rykter.

Ellers er det vel ingen av moderatorene som har uttalt seg "som moderatorer" i denne tråden - det gjør ikke jeg heller, akkurat nå - selv om du jo kan si at moderatorene alltid er moderatorer og bør være ekstra flinke til å følge reglene. Det mener i alle fall jeg.

Jeg tror det er denne tråden det refereres til.
I hvertfall var det den jeg tenkte på.

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Jepp. Akkurat slik er det heldigvis. I et ordentlig demokrati skal det være ekstremt stort rom for å kritisere offentlige personer, særlig de som på en eller annen måte representerer maktstrukturene i samfunnet, og der tror jeg jammen kongefamilien kvalifiserer. Omtalen av prinsessen i denne tråden er ikke engang i nærheten av å være problematisk i så måte.

Vi husker vel at daværende statsminister Kjell Magne Bondevik (som jo er sertifisert gaga), gikk helt amok da Otto Jespersen fremførte betimelig kritikk av ham; Bondevik hylte opp om mobbing og hets (og beviste dermed at Jespersen hadde helt rett og sannsynligivs burde tatt hardere i). Jeg er faktisk skremt av hvor mange som mener at det skal være sterke begrensninger på kritikk og negativ omtale av personer med makt i samfunnet.

Ben "How's this for a band name: Psycho Princess" Murphy

Det er stor forskjell på å kritisere og å være skeptisk og å direkte kalle andres "tro" for vissvass og sprøyt, samt å kalle dem som "tror" på noe annet enn en selv for koko, sprøyte gal, etc.
Personkarakterestikker på grunnlag av tro er i det hele tatt utidig og respektløst, mener jeg.
Uansett hvem/hva det gjelder.

Mener nå jeg.

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Personkarakterestikker på grunnlag av tro er i det hele tatt utidig og respektløst, mener jeg.
Uansett hvem/hva det gjelder.

Der har du et godt poeng, Line.
Jeg tror noe av grunnen til at man tillater seg å omtale prinsessen som koko og skrullete er fordi det hun tror på er så lite godtatt ellers. Kristendom og andre religioner er jo innkjørt over mange hundre år, dermed godtas det (selvsagt?) mye lettere at man tror på det som ligger i dem.
Mens det prinsessen mener ligger temmelig bra utenfor mainstream.
Jeg tror nok hun hadde fått de samme tilbakemeldingene om hun ikke var prinsesse også, men da hadde hun vel sluppet gapestokken (aviser, osv).

Jeg lurer på om reaksjonen hadde vært det samme om hun hadde sagt hun var heks? Det er hvertfall en "eldre tradisjon"? Eller?

[Elin]

Jeg fatter virkelig ikke hva som er saa galt med denne siden jeg?

Folk er da opptatt av forskjellige ting, og det maa da vaere helt ok vel?

Er jeg rar?

[Pastill]

Syntes det ikke er jante å spørre seg selv om dette er en spøk jeg.


Jeg trodde SERIØST det var det. Og det har ikke noe med at jeg prøver disse Martha, men at jeg tror hun vil få problemer med å bli tatt seriøst når hun uttaler seg på denne måten.

[Line*]

Jeg er også enig at jante ikke har noe i denne diskusjonen å gjøre.
Jeg skjønner ikke hvor jante kom inn, egentlig.

[Toffskij]

Når folk offentlig annonserer for skoler som for en klekkelig kursavgift skal lære andre å få kontakt med engler og skape himmelske mirakler, oppfatter jeg dem som ett av to:

a) Skrullete og merkelige blomsterbarn (hvis de virkelig tror på det de driver med). Jeg godtar at disse samme menneskene til gjengjeld mener at jeg er en hardkokt og trangsynt rasjonalist som har amputert bort den åndelige dimensjonen i livet mitt, så da er vi vel mer eller mindre skuls.
b) Kyniske og slemme sjarlataner (hvis de ikke tror på det de driver med).

Dette gjelder helt uavhengig av om de er prinsesser eller ei.

[Harriet Vane]

Seriøst. Når jeg kritiserer og latterliggjør Märtha for å snakke med engler og hester og hva_har_du, så er det IKKE fordi jeg er misunnelig eller fordi jeg er negativ til mangfold og annerledeshet. Det er nemlig janteloven. (Er det noen som har lest Sandemose her?

Janteloven:

1. Du skal ikke tro du er noe.
2. Du skal ikke tro du er like meget som oss.
3. Du skal ikke tro du er klokere enn oss.
4. Du skal ikke innbille deg at du er bedre enn oss.
5. Du skal ikke tro du vet mer enn oss.
6. Du skal ikke tro du er mer enn oss.
7. Du skal ikke tro du duger til noe.
8. Du skal ikke le av oss.
9. Du skal ikke tro noen bryr seg om deg.
10. Du skal ikke tro du kan lære oss noe.

Jeg er negativ til all sjarlatanaktig virksomhet og skeptisk til at noen skal tjene penger på liksomåndelighet og engling.

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Seriøst. Når jeg kritiserer og latterliggjør Märtha for å snakke med engler og hester og hva_har_du, så er det IKKE fordi jeg er misunnelig eller fordi jeg er negativ til mangfold og annerledeshet. Det er nemlig janteloven. (Er det noen som har lest Sandemose her?

Janteloven:

1. Du skal ikke tro du er noe.
2. Du skal ikke tro du er like meget som oss.
3. Du skal ikke tro du er klokere enn oss.
4. Du skal ikke innbille deg at du er bedre enn oss.
5. Du skal ikke tro du vet mer enn oss.
6. Du skal ikke tro du er mer enn oss.
7. Du skal ikke tro du duger til noe.
8. Du skal ikke le av oss.
9. Du skal ikke tro noen bryr seg om deg.
10. Du skal ikke tro du kan lære oss noe.

Jeg er negativ til all sjarlatanaktig virksomhet og skeptisk til at noen skal tjene penger på liksomåndelighet og engling.

Og det er helt greit.
Men å kalle noen koko, sprø, gale, sjarlataner etc...
Det er en forskjell, synes jeg.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Seriøst. Når jeg kritiserer og latterliggjør Märtha for å snakke med engler og hester og hva_har_du, så er det IKKE fordi jeg er misunnelig eller fordi jeg er negativ til mangfold og annerledeshet. Det er nemlig janteloven. (Er det noen som har lest Sandemose her?

Janteloven:

1. Du skal ikke tro du er noe.
2. Du skal ikke tro du er like meget som oss.
3. Du skal ikke tro du er klokere enn oss.
4. Du skal ikke innbille deg at du er bedre enn oss.
5. Du skal ikke tro du vet mer enn oss.
6. Du skal ikke tro du er mer enn oss.
7. Du skal ikke tro du duger til noe.
8. Du skal ikke le av oss.
9. Du skal ikke tro noen bryr seg om deg.
10. Du skal ikke tro du kan lære oss noe.

Jeg er negativ til all sjarlatanaktig virksomhet og skeptisk til at noen skal tjene penger på liksomåndelighet og engling.

Jeg er enig i at prisene hun legger seg på gjør at en blir skeptisk, inkl. meg. Samtidig så syns jeg det er litt drøyt å hevde noen har "liksomåndelighet". Det vet ingen andre enn Märtha og de som evnt. har følt at hun kan noe og tror på det.

En god grunn til at jeg har holdt meg unna healing og den slags er en lokal healer som sto fram i media. Det viste seg etterhvert at han var svært grådig på penger i forhold til healingen. Dessverre er det mange i miljøet som tar seg godt betalt og det gjør at jeg blir skeptisk, men samtidig vet jeg at det virker. Noen kan det de driver med.

[Line*]

Vi postet likt, Skilpadda.
Men jeg editerte inn noen eksempler...

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Vi postet likt, Skilpadda.
Men jeg editerte inn noen eksempler...

Jeg regner med at f.eks. teologistudier kvalitetssikres på linje med andre universitetsstudier. Imamopplæring vet jeg ikke om man har her til lands?