Haddy og boka

[Strå]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg skrev først noe i samme gata som dere over her: At å fortelle om sin opplevelse av hvor fælt det var å stå i et sånt kjør er fair, men å bruke posisjonen sin til å prosedere om mannens "uskyld" og være advokaten hans ikke er greit på en flekk.

Men i dag er jeg litt mer sånn, angående det første at "ærlig talt, du gifta deg med en fyr du visste var en gris. Suck it up."

#tomforempatiforidag

Det der har jeg tenkt mer enn en gang også.

[MegaMie]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg skrev først noe i samme gata som dere over her: At å fortelle om sin opplevelse av hvor fælt det var å stå i et sånt kjør er fair, men å bruke posisjonen sin til å prosedere om mannens "uskyld" og være advokaten hans ikke er greit på en flekk.

Men i dag er jeg litt mer sånn, angående det første at "ærlig talt, du gifta deg med en fyr du visste var en gris. Suck it up."

#tomforempatiforidag

Dette.

[Luftslottet]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg skrev først noe i samme gata som dere over her: At å fortelle om sin opplevelse av hvor fælt det var å stå i et sånt kjør er fair, men å bruke posisjonen sin til å prosedere om mannens "uskyld" og være advokaten hans ikke er greit på en flekk.

Men i dag er jeg litt mer sånn, angående det første at "ærlig talt, du gifta deg med en fyr du visste var en gris. Suck it up."

#tomforempatiforidag

Jeg har vel vært på "suck it up" hele veien. Hvordan han var og har vært oppigjennom har ikke vært noen hemmelighet. Man kan godt velge seg en sånn mann, og en mann som også søker stadig mer makt og synlighet, men da bør man være forberedt på at dette kan komme. Samtidig vil jeg tro at det må være belastende med en mann som har vært en versting i tildels samme nettverk som henne så lenge, det er kanskje ikke så mye støtte å hente for henne selv?

Denne kommentaren syns jeg er den beste så langt:
https://www.nrk.no/ytring/i-krig-og-...het-1.14735736

[Røverdatter]

Det er uansett et marginalt strukturelt problem at folk som klår og kliner med makt blir hengt ut, mens det er et gedigent strukturelt problem at folk klår og kliner med makt. Så kan vel selve opplevelsen av hva som er verst på mikronivå variere enormt fra tilfelle til tllfelle - jeg syns det er et uinteressant sidespor. Det som er interessant er at den typen klåing, som altfor mange har sluppet unna med i alle år, får noen konsekvenser som kan være med på å utjevne maktbalansen i denne typen relasjoner. Og det er pokker meg på tide!

[Input]

Det går ikke an å utnytte informasjon om at en leder er en klårfingra drittsekk som misbruker makten sin. Ærlig talt. Han burde vært ekskludert og fullstendig ute av norsk politikk.

Også synes jeg du undervurderer hvilken påkjenning dette kan være, rine. Selv om du ikke har fått varige mén av det, er det mange som har det. For meg var det f.eks. langt forbi kleint og ubehagelig da sjefen min stadig vekk kom med fysiske tilnærmelser langt over streken samtidig som han passet på å minne meg på at jeg trengte at han ga meg en god referanse fordi dette var min første jobb og han hadde gitt meg en sjanse få andre ville gjort.

[Polyanna]

Det er ikke noen motsetning mellom å både være oppriktig bekymret og stå på for varslerne ut fra et ektefølt sinne og engasjement, og å samtidig sørge for at man sikrer sin egen posisjon. Hadde hun ikke vært flink til det så hadde hun vært parkert og kjørt over med dampveivals for lenge siden. Ingen klarer seg i AP uten å være smarte og tøffe i maktspillet.

[Candy Darling]

Jeg har jo en jobb som har gjort meg utsatt fra en god del forsøk på krafsing og klåing fra personer som er vant til å ha makt over folk i min posisjon, og der det i tillegg tidligere var en problematisk balanse i møter som involverte både reiser og alkohol. Det aller, aller meste har jeg børstet av meg som litt irriterende flass på en sort kåpe.

Én gang gikk jeg gråtende i seng og skammet meg over å ha blitt utsatt for et ganske grovt overtramp. Bare den hendelsen alene gjør at jeg aldri vil undervurdere hvordan andre føler et #metoo-tilfelle. Hvis noen den dag i dag hadde anklaget meg for å ha hatt skylden det overtrampet, hadde det antagelig rippet opp en hel masse gammel uberettiget skam.

Én ting er å bli utsatt for noe du vet var galt og ikke din skyld. Noe helt annet er å bli direkte anklaget for å ha løyet og overdrevet og sikkert vært litt skyld i det selv (det var gjensidig flørting, alle hadde drukket, du ga ut signaler - ikke sant?) - og det er det Haddy gjør nå. Og kaller det sin sannhet. Som hun har rett på. Faen om hun har.

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Én ting er å bli utsatt for noe du vet var galt og ikke din skyld. Noe helt annet er å bli direkte anklaget for å ha løyet og overdrevet og sikkert vært litt skyld i det selv (det var gjensidig flørting, alle hadde drukket, du ga ut signaler - ikke sant?) - og det er det Haddy gjør nå. Og kaller det sin sannhet. Som hun har rett på. Faen om hun har.

Nemlig. Akkurat det.

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Én ting er å bli utsatt for noe du vet var galt og ikke din skyld. Noe helt annet er å bli direkte anklaget for å ha løyet og overdrevet og sikkert vært litt skyld i det selv (det var gjensidig flørting, alle hadde drukket, du ga ut signaler - ikke sant?) - og det er det Haddy gjør nå. Og kaller det sin sannhet. Som hun har rett på. Faen om hun har.

Dette var utrolig presist beskrevet det jeg også tenker om saken.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

----snip------

Én ting er å bli utsatt for noe du vet var galt og ikke din skyld. Noe helt annet er å bli direkte anklaget for å ha løyet og overdrevet og sikkert vært litt skyld i det selv (det var gjensidig flørting, alle hadde drukket, du ga ut signaler - ikke sant?) - og det er det Haddy gjør nå. Og kaller det sin sannhet. Som hun har rett på. Faen om hun har.

Jepp. Akkurat.
Det er IKKE greit.

Og det er jug å kalle det "sin sannhet". Sannheten er at hun ikke har vært tilstede ved noen av disse tilfellene. Sannheten er at TG har MYE å vinne og alt å tape på at hun ikke tror på varslerne. Noen av episodene er jo fra tiden etter at de ble et par.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Jeg har jo en jobb som har gjort meg utsatt fra en god del forsøk på krafsing og klåing fra personer som er vant til å ha makt over folk i min posisjon, og der det i tillegg tidligere var en problematisk balanse i møter som involverte både reiser og alkohol. Det aller, aller meste har jeg børstet av meg som litt irriterende flass på en sort kåpe.

Én gang gikk jeg gråtende i seng og skammet meg over å ha blitt utsatt for et ganske grovt overtramp. Bare den hendelsen alene gjør at jeg aldri vil undervurdere hvordan andre føler et #metoo-tilfelle. Hvis noen den dag i dag hadde anklaget meg for å ha hatt skylden det overtrampet, hadde det antagelig rippet opp en hel masse gammel uberettiget skam.

Én ting er å bli utsatt for noe du vet var galt og ikke din skyld. Noe helt annet er å bli direkte anklaget for å ha løyet og overdrevet og sikkert vært litt skyld i det selv (det var gjensidig flørting, alle hadde drukket, du ga ut signaler - ikke sant?) - og det er det Haddy gjør nå. Og kaller det sin sannhet. Som hun har rett på. Faen om hun har.

Jeg husker vi diskutere metoo på jobb, og jeg sa jeg aldri hadde opplevd noe som helst ubehagelig, på tross av at jeg jobber i en veldig mannsdominert bransje. Glemte nok «bank i border», for like etterpå opplevde jeg en middag som var så ubehagelig at jeg måtte rømme bordet og finne et annet sted å sette meg.

Takk og pris for at det ble tatt alvorlig og arrangøren tok tak i det og det ikke bare ble føyset bort som noe som var mitt problem. Men jeg husker likevel hvor ubehagelig det var å se mannen igjen og hvordan jeg gikk i sirkler for å unngå ham.

Forøvrig har vi helt sikkert ulike grenser for hva som er ubehagelig og ikke. Jeg tipper jeg er hakket tolerant mht mannsdominert miljø og grisevitser. Men det er stor forskjell på om man behandles som «en av gutta», og når man bruker griseprat, blikk og kroppskontakt for å understreke at jeg ikke er «en av gutta».

Jeg har tenkt veldig mye på hvorfor den middagen ble så ubehagelig, når jeg egentlig anser meg for å ha høy terskel for hva jeg ikke tåler. Og det handler nok mest om at han overhode ikke tok mine signaler om at jeg ikke syntes han var morsom, at han klarte å seksualisere alt jeg sa, inkludert når jeg med vilje pratet om ting som jeg mener det burde være umulig å vri om til å omhandle sex. I kombinasjon med at han på død og liv skulle ta på meg, og fortelle at han ofte var i min by.

Og så skammet jeg meg lenge over at jeg ikke var tøff nok til å gi beskjed direkte, men bare forlot bordet og fant et annet bord da han var på toalettet.

[Gaia]

Jeg tror det er viktig at vi får satt halen på grisen; uønsket, seksualisert oppførsel er ikke greit. Uansett. Og det gjelder uavhengig av om det er menn eller kvinner som er pågående. Og det er lov å smile, være hyggelig og ha på seg trange klær uten å bli utsatt for slibrige kommentarer, sleske blikk og tafsing. (Beundrende blikk må man tåle, men det er virkelig milevis forskjell mellom «nå var du fin, den kjolen kledde du!» og «den kjolen går inn og ut på alle de riktige stedene :høhø:»)

[him]

Har ikke lest boka. Er mest enig med Rine. Det er ikke tvil om at TG har klådd i årevis, men jeg tenker det at det kommer opp nå er en del av maktkampen. For all del, jeg tror varslene er reelle nok, men noen av de er gamle. Så kortversjonen er: Jeg tror alt er sant; seksuell trakassering, vanlig trakassering, at TG har vært for naiv i forhold til hvordan han ble oppfattet, at dette er en del av en maktkamp, at varslene er reelle, at noen har gravd etter varslene, at boken til HN er et viktig debattinnlegg, at boken til HN er et forsvarsskrift. Ja, hele suppa.

Ellers synes jeg redaktøren sier en del ting bra. Her sier hun at sitat om varsleren er: "Svaret kommer raskt. Hun godtar beklagelsen. Hun vil legge dette bak seg. Hun ønsker ham lykke til videre. Trond blir taus av takknemlighet." I og med jeg ikke har lest boken, er det vanskelig for meg å vite hva som er sagt om varslerne og sms-er i boken, men hvis dette er korrekt, kan det da umulig være så ille? Hun (altså Cathrine Sandnes) sier også at sms-ene er ordrett sitert i boken "Alle skal ned", og det å sitere det som er kjent er jo helt ordinært og ikke noe man behøver tillatelse til.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Har ikke lest boka. Er mest enig med Rine. Det er ikke tvil om at TG har klådd i årevis, men jeg tenker det at det kommer opp nå er en del av maktkampen. For all del, jeg tror varslene er reelle nok, men noen av de er gamle. Så kortversjonen er: Jeg tror alt er sant; seksuell trakassering, vanlig trakassering, at TG har vært for naiv i forhold til hvordan han ble oppfattet, at dette er en del av en maktkamp, at varslene er reelle, at noen har gravd etter varslene, at boken til HN er et viktig debattinnlegg, at boken til HN er et forsvarsskrift. Ja, hele suppa.

Ellers synes jeg redaktøren sier en del ting bra. Her sier hun at sitat om varsleren er: "Svaret kommer raskt. Hun godtar beklagelsen. Hun vil legge dette bak seg. Hun ønsker ham lykke til videre. Trond blir taus av takknemlighet." I og med jeg ikke har lest boken, er det vanskelig for meg å vite hva som er sagt om varslerne og sms-er i boken, men hvis dette er korrekt, kan det da umulig være så ille? Hun (altså Cathrine Sandnes) sier også at sms-ene er ordrett sitert i boken "Alle skal ned", og det å sitere det som er kjent er jo helt ordinært og ikke noe man behøver tillatelse til.

Men altså: en del av maktkampen. Da høres det ut som at dere underkjenner hva som har skjedd fra TG sin side. Det er en voldsom nedtoning dette.

Eksempel: en av mellomlederne på min arbeidsplass er beryktet fordi han trakasserer kvinner både muntlig og fysisk. Han er så slibrig og diskriminerende at det er et stort problem for kvinnene på jobben. Ledelsen beskytter han, de gjør ingenting til tross for jevnlige klager.

Vi forventer et ledelsesskifte i løpet av noen år og vi har også fått noen kvinnelige mellomledere som tar dette opp med mer tyngde. Ved neste lederskifte er det derfor stort håp om å få fjernet denne personen. Og grunnen til at han bør fjernes er på grunn av sin egen oppførsel. Det at det har kommer kvinnelige mellomledere har også gitt et håp om endring og nå har varslene begynt å komme igjen. En lang periode ble ledelsen temmelig sur om noen varslet.

Det blir på en måte korrekt å si at fjerningen av denne personen er en del av maktkampen, men samtidig så er det sånn at det riktige er å fjerne maktmisbrukere også.

Fjerningen av TG har et klart preg av at han er en person som utviser makt på en sånn måte at selv de beste vennene burde latt være å forsvare han men satt en grense på hva som er greit å gjøre og pælme han ut. Jeg tenker også at grunnen til at varslene har kommet nå er til dels fordi metoo har gjort det enklere for varslere og vanskeligere for ledelse å unndra seg ansvar. I tillegg vil jeg tro at HT føles tryggere å varsle til. Det er liksom ikke noe tvil om at hun er en mer anstendig person enn TG.

[him]

Kort kommentar til eksemplet ditt: Jeg er usikker på hvorfor det er et tilsvarende eksempel. Du sier dere ønsker å fjerne personen på grunn av trakassering, men ledelsen har "vernet" vedkommende. Men er det noen som ønsker jobben til vedkommende?

Hvis noen hadde ønsket å sparke personen fordi vedkommende ville ha jobben, ikke var så interessert i trakkaseringen, men brukte den fordi det var et "bra våpen" er jeg enig i at det hadde vært tilsvarende.

Kan nevne at jeg også har personer på min jobb som er trakasserende, og jeg vet at det er mange som hadde syntes det var fantastisk hvis de forsvant, MEN ikke fordi folk sikler på jobben deres.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Men altså: en del av maktkampen. Da høres det ut som at dere underkjenner hva som har skjedd fra TG sin side. Det er en voldsom nedtoning dette.

Antar at du med dere mener meg og rine? Aner ikke hva rine mener. Jeg oppfatter ikke at jeg underkjenner hva som har skjedd? Jeg er (som de fleste andre) overbevist om at TG har trakkassert folk - seksuelt og ellers. Jeg tror nok også at det har vært episoder med ubevisst trakassering. Mulig jeg legger noe annet i det å "underkjenne" enn det du mener?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Eksempel: en av mellomlederne på min arbeidsplass er beryktet fordi han trakasserer kvinner både muntlig og fysisk. Han er så slibrig og diskriminerende at det er et stort problem for kvinnene på jobben. Ledelsen beskytter han, de gjør ingenting til tross for jevnlige klager.

Vi forventer et ledelsesskifte i løpet av noen år og vi har også fått noen kvinnelige mellomledere som tar dette opp med mer tyngde. Ved neste lederskifte er det derfor stort håp om å få fjernet denne personen. Og grunnen til at han bør fjernes er på grunn av sin egen oppførsel.

Tenkte jeg skulle ha en oppdatering: Vi fikk en ny kvinnelig veldig god sjef. Og den slibrige mellomlederen ble avsatt i løpet av første uka.

[Pøblis]

Men hvem er det du mener har «siklet» på jobben til TG?

[Gaia]

Nå hadde Tajik samme posisjon som TG da hun støttet varslerne, så hun "siklet" jo ikke på jobben hans. Om det var noen som siklet på noen posisjoner internt i partiet, så var det TG som "siklet" på ledervervet. Det er på tide at de som har skaffet seg makt ved bruk av skitne metoder får oppleve at det faktisk koster dem makten på ett eller annet tidspunkt. Han er typen som tar æren for det som kan tas æren for, og legger skylden på alle andre, hvis det går galt. Det er ikke hun. Jeg vet hvem jeg mener er den beste lederen, både for partiet og landet.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Nå hadde Tajik samme posisjon som TG da hun støttet varslerne, så hun "siklet" jo ikke på jobben hans.

Akkurat dette er et veldig godt poeng. Jeg må si jeg finner uttalelser om at Tajik har utnyttet varslene mot Giske ekstremt kvalmt, og så langt har ingen klart å komme med noen argumenter for hvorfor de uttaler dette, så det hele er meget underlig.

Og him med flere som hinter til at Tajik ikke egentlig bryr seg om de som har blitt utsatt for trakassering. Hva faen. Hva baserer dere dette på?

[Pøblis]

Jeg mener det må være helt innlysende at å hevde at TG-saken egentlig bare handlet om maktkamp og at #metoo-elementet i saken bare var et velkomment påskudd til å «ta» TG, er TGs spinn rundt denne saken.